Quand même étrange qu’on présente une volumétrie si détaillée et près des descriptions des matériaux si ce n’est qu’une volumétrie, non?
Le projet sera certainement bonifié, mais à moins d’un changement majeur, il semble que le promoteur s’enligne pour quelque chose ressemblant à ce qui nous est présenté.
Tant mieux pour de la densification dans un milieu déjà construit, mais la volumétrie et l’architecture présentées sont absolument horribles. Comme a dir @vincemtl , ça va probablement évoluer avec les interventions du CCU. Espérons donc quelque chose de plus réfléchi pour ce coin iconique du centre-ville.
Je me suis mal exprimé. Au centre Eaton, à la place de l’ancien Banana Républic
La volumétrie est probablement l’aspect important à faire valider au CCU, vu qu’elle est née de contraintes, et nécessite des dérogations. Le site doit se développer de cette façon (ou sinon probablement bien plus cher).
Si ce qui est présenté ici reçoit un avis favorable, c’est signe que le concept est viable pour le développer plus en détail, avec un usage précis en tête et mettre l’argent et les partenaires nécessaires à sa réalisation.
Enfin, je dis ça je dis rien, mais par ce beau matin je crois juste qu’on doit tempérer nos craintes sur ce rendu. 
Mais je suis d’accord que c’est décevant de voir une esquisse d’un projet peu abouti. Et la réaction du CCU devrait peut-être être un brin plus sévère sur certains éléments dans ce cas précis, surtout que l’impact des volumes est important pour accepter ou non le projet au-delà de l’architecture. Il faudra voir avec les études. Si c’est un concept peu abouti, le projet doit être analysé comme tel après tout.
Les projets soumis à une demande de PPCMOI (ainsi qu’à une demande de démolition) sont généralement très proches de leur aspect final, surtout dans des quartiers comme le centre-ville, même si une réévaluation intervient lors du processus de PIIA.
C’est compréhensible. On n’accorde pas un changement réglementaire pour un projet ayant un impact significatif sans disposer d’une idée précise de sa volumétrie et de son architecture. Du moins, celles-ci doivent être suffisamment avancées pour formuler des conditions précises, orientant ainsi le promoteur et l’architecte vers le résultat final. Ce principe n’a pas été appliqué à ce projet.
Les conditions émises par le CCU me semblent assez faibles et ne partage aucune considération pour le patrimoine postmoderne et les principes de l’urbanisme de paysage mis en avant à l’époque de la réalisation de McGill College. Aucune mention nulle part.
D’ailleurs, toutes les modifications à prévoir sont justifiées par d’autres considérants. On voit même d’un bon œil la transformation du rez-de-chaussée.
C’est d’ailleurs au niveau du rez-de-chaussée que le projet offre sa meilleure plus-value puisque l’interface proposée est beaucoup plus ouverte que la façade actuelle, notamment sur les axes nord-sud (avenue McGill College et rue Mansfield).
J’ai rarement vu aussi peu de conditions de la part de ce CCU.
Aussi, à l’unanimité, le comité consultatif d’urbanisme émet un AVIS FAVORABLE à l’égard de cette demande de projet particulier aux conditions suivantes :
● Soumettre une étude d’impacts éoliens démontrant le respect des critères applicables à un projet de surhauteur, tel que prévu par le Règlement d’urbanisme de (01-282).
● Le projet final devra respecter des proportions de surfaces végétalisées minimales.
Et le reste ne sont que des commentaires et recommandations pour la prochaine étape:
Mais un CCU, a l’étape du PPCMOI, ne peut pas vraiment émettre de conditions précises concernant l’application des critères qualitatifs du PIIA, qui seront a évaluer et analyser à l’étape suivante.
Le CCU se prononce sur les éléments propres au PPCMOI (hauteur, densité, ajouts de critères, etc).
Le CCU sait très bien qu’il aura à revoir le projet et a emettre son analyse plus fine et formuler un avis en conséquence. Éventuellement.
C’est Ivanhoé Cambridge, une filiale immobilière de la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) qui est propriétaire de l’édifice, collé sur la future station REM McGill. Je lance ça de même.
Voilà,
Sur un projet qui aura beaucoup évolué d’ici là.
Le client d’un aussi gros projet ne veut pas payer des professionnels pendant des mois sans savoir si certaines grandes lignes du projets vont être acceptées. Et ces grandes lignes ne seront même pas nécessairement conservées. C’est pour tester la température de l’eau.
Le vrai projet reviendra sans doutes devant le CCU dans quelques mois / années.
À l’étape du PPCMOI, le CCU peut imposer des conditions très explicites en vue du dépôt de la demande de PIIA. Celui de Ville-Marie le fait régulièrement, et les projets sont parfois même révisés avant de passer à l’étape du vote au Conseil d’arrondissement en première lecture.
J’ai effectué une recherche de 5 minutes sur le forum pour des conditions relatives à d’autres PPCMOI. La faiblesse des recommandations pour celui-ci est très marquée.
Le Moden - 4, 10 étages - #12 par Alex514
Premier passage au CCU (PPCMOI)
Deuxième passage au CCU (PPCMOI)
Fullum/Jean-Langlois - 5 à 8 étages - #5 par acpnc
Premier passage au CCU (PPCMOI)
Deuxième passage au CCU (PPCMOI)
Îlot Barsalou - 20 étages - #103 par vincemtl
Premier passage au CCU (PPCMOI)
Deuxième passage au CCU (PPCMOI)
Promenades Cathédrale (édicules)
Premier passage au CCU (PPCMOI)
Deuxième passage au CCU (PPCMOI)
Parce que le programme du bâtiment n’est pas encore défini, c’est donc complètement inutile. C’est clair que si un Marriott s’y installe vs si c’est le siège social d’une compagnie d’assurance, ce ne sera pas du tout le même projet.
Le CCU de Ville-Marie, qui manque toujours de temps dans ses rencontres, ne prendra clairement pas la peine de faire autant de commentaires qu’à l’habitude sachant que ce n’est pas le produit finit. Dans les autres projets que vous citez, tout était presque finit, et souvent, en résidentiel, les unités commencent à être vendues / louées tôt, alors ça ne changera pas trop.
Le manque de finitions et de précisions sur la programmation, plutôt rare pour ce type de projet, est un problème à mon avis. Une fois les dérogations accordées, on se trouve dans le plein droit et les critères généraux du PIIA. Vous savez comme moi que l’arrondissement et le CCU n’auront pas la même marge de manœuvre pour exiger des modifications substantielles à ce qui leur sera soumis. C’est à cette étape-ci qu’il faut agir.
Le manque de temps ne constitue pas une justification valable pour la faiblesse des commentaires et des conditions. De plus, après avoir lu les pv de toutes les séances depuis plusieurs années, il est évident que le CCU de Ville-Marie a connu des périodes bien plus occupées que celle-ci.
L’autre problème, le plus important à mon avis, réside dans le manque de considération pour le caractère exceptionnel et patrimonial de l’endroit de la part des concepteurs ayant réalisé ce “projet préliminaire”, et de l’arrondissement et du CCU qui n’en font aucune mention et considèrent la transformation du bâtiment comme une plus-value. Encore là, ayant lu attentivement votre document sur l’extension brutaliste du La Baie, je suis convaincu que vous pouvez comprendre mon désarroi.
La Place Montréal Trust a déjà fait l’objet d’une controverse importante dans les années 80 alors que le promoteur voulait construire une passerelle au-dessus de la rue McGill College qui aurait reliée la Place Montréal Trust aux Terrasses Eaton et qui aurait partiellement bloquée la vue sur le Mont-Royal. Il y a eu un gros mouvement d’opposition, dont je crois faisait partie Phyllis Lambert, et le lien entre les deux édifices a finalement été fait en sous terrain.
Le présent projet d’agrandissement de la Place Montréal Trust est loin d’être iconique malgré l’endroit exceptionnel où il est situé. Il est encore tôt dans l’élaboration et l’approbation de ce projet mais il est important de ne pas attendre et d’exprimer de sérieuses objections maintenant.
Ce qui justifie totalement le “manque” de condition reside purement dans le dossier de projet tel que reçu par le CCU. Si, dans le dossier, il est explicitement nommé que tout traitement d’enveloppe, de balcons ou d’ouvertures doit encore etre élaboré, alors il devient tres clair pour les membres du CCU quils nont pas a se prononcer la dessus.
Les criteres de PIIA ne manquent absolument pas de précision pour mener a des conditions tres claires et tres precises pour le projet éventuellement déposé.
Mais pourquoi alors prendre la peine de présenter un traitement architectural si ce n’est qu’une volumétrie? Si le client ne cherche qu’à savoir s’il obtiendra, ou non, ses dérogations demandées, pourquoi n’a-t-il pas simplement présenté une volumétrie très générale, sans traitement (style bâtiment modélisé sur Google Earth)?
Le projet aurait bien entendu le temps d’évoluer avec les recommandations des fonctionnaires, mais il est évident, à mes yeux, que ce qui nous est présenté ici n’est pas qu’une volumétrie, mais la vision actuelle du client pour son projet.
Pourtant, au stade du PPCMOI, il est possible au CCU de se prononcer sur :
les avantages des propositions d’intégration ou de démolition des constructions existantes ainsi que de celles pour la conservation ou la mise en valeur d’éléments architecturaux originels;
(Je n’ai pas pris le temps de vérifier le réglement dans Ville-Marie cependant)
Alors, comme @Alex514 le dit, je trouve ça décevant que le CCU ne fasse pas mention du patrimoine postmoderne du site.
Ajout : je viens de remarquer la firme d’architectes, ce qui me rassure un peu, mais au final, si je comprends bien, le client essaye de gagner ses dérogations pour avoir du lousse dans son projet, une fois que ce dernier sera plus abouti (trouver un occupant?). Cependant, ça ne change pas que je reste décu du fait que le CCU n’ait pas émit un commentaire sur la particularité du site.
100% d’accord avec toi. Le postmodernisme est mal aimé. Bien que ça plus l’air d’une étude volumétrique dû au manque de détails, on voit déjà que c’est anonyme dans sa forme.
Effectivement, peu importe ce qui sera construit, on sait déjà que la section commerciale du complexe sera reconstruite, donc l’original postmoderne ne survivra que pour la section de la tour. On peut bien juger qu’il s’agit d’un postmodernisme kitch, mais moi j’ai toujours apprécié l’ensemble de ce complexe et j’aurais préféré qu’on le protège en tant qu’exemple de qualité de ce mouvement.
La Place Montréal Trust n’est pas un chef d’oeuvre de l’architecture postmoderne mais c’est représentatif des années 80 et l’ensemble va quand même assez bien à cet endroit et devrait être protégé. Le projet d’agrandissement, avec un recul non existant sur Ste-Catherine et McGilll College, sera trop massif et cachera aussi une bonne partie de la tour actuelle. Cet emplacement devrait rester comme tel ou un projet beaucoup plus intéressant et adapté au lieu devrait être élaboré. Si c’était à Brossard ou à Laval ça n’a pas de grandes conséquences mais pas à cet endroit important du centre-ville de Montréal.
Et encore, au vue des standards du post-modernisme, ça pourrait être largement “pire” 
Quand on regarde la façade de McGill College, que nous n’avons plus la chance d’apprécier depuis les travaux comme dans cette vue de 2014 :
On se rend compte que la rationnalité du rythme des éléments est supérieure aux fantaisies. On pourrait tout à fait imaginer une suite contemporaine verticale sur cette base existante, moyennant le retrait de quelques éléments plus disruptifs dans l’architecture si nécessaire. Ou bien simplement actualiser la façade par le biais d’un concept d’éclairage architectural.
Et puis, peu importe l’édifice, j’ai toujours un pincement d’entendre la suppression d’un revêtement en granit rose par… un mur rideau.
Par ailleurs, il me semble qu’un des attraits de la place Montreal Trust reste sa grande verrière… la retirer aura des conséquence majeure sur son aménagement intérieur. Il y a certes de quoi à modifier dans la planification de cet aménagement qui ne répond plus aux besoins actuels mais faire table rase de tout est un pied de nez à tout un mouvement de pensée, à une architecture qui appartient à un mouvement intellectuel précis et qui reflète les problématiques de son époque.
Je rejoins ceux qui regrettent l’absence de mention à cet égard de la part du CCU, et ce peu importe le stade du projet.
Pourrions-nous tous écrire aux élus de la ville pour demander qu’ils proposent la tenu d’un concours architectural pour ce projet, puisqu’il s’agit d’un lieu emblématique pour la ville de Montréal ?
Peut-être pourrions-nous attendre de voir le projet?
Aussi, il s’agit d’un projet privé, la ville peut difficilement s’en mêler.
Surtout que Daoust Lestage est récipiendaire de nombreux prix, et lauréats de nombreux concours, dont le futur musée de l’Holocauste présentement en construction qui a été encensé à de nombreuses reprises pour son intégration urbaine.
À titre de rappel, cette firme a démissionné du millionnaire contrat du REM de l’Est pour le bien de la ville et de trois autres projets publics majeurs par convictions, incluant le lucratif contrat de Sainte-Catherine Ouest.
Il faut absolument critiquer. C’est essentiel. Cette intersection est majeure et il ne faudra pas accepter n’importe quel projet. L’enjeu du patrimoine postmoderne est également très importante. Je suis content de ne plus être le seul à Montréal qui en parle! J’espère d’ailleurs que vous avez ouvert une fiche patrimoniale sur la plateforme de Héritage Montréal? Le forum est aussi un moyen très efficace de faire passer des messages.
Mais considérant que le projet n’est pas encore dévoilé, peut-être que l’énergie peut plutôt être mise pour dénoncer tous les projets profondément médiocres actuellement en construction ou récemment approuvés.
