Une taxe de 100% des revenus de stationnement il vendrait. ou interdiction de parking privé à ciel ouvert
1 « J'aime »
En même temps, la ville ne peut pas décider arbitrairement que tel ou tel édifice doit être omis de la zone pour des raisons liées à sa valeur patrimoniale ou architecturale, car ça relève de la subjectivité.
Vraiment ? Et on fait quoi des bâtiments classés et protégés ? Jamais la ville n’autoriserais la SunLife a être démolie, tout comme on ne permettrai jamais à Marie-Reine du Monde d’être démolie, alors c’est pas vraiment de la subjectivité, c’est plus dans le fait.
2 « J'aime »
Si on se met à retirer du zonage les terrains “potentiellement impossibles à développer”, la règlementation devient ingérable.
À mesure que des terrains entrent ou sortent de cette désignation, il faudrait zoner à nouveau, toutes les fois. Et la situation serait extrêmement restrictive pour de nombreux propriétaires, se retrouvant sans zonage, essentiel pour de nombreux projets autres que la démolition/reconstruction simple.
Je comprends complètement l’intérêt d’une carte du “potentiel de développement”, je pense que ce serait un outil vraiment intéressant pour visualiser et documenter le potentiel de futurs projets. Ce serait un bel outil à consulter pour le forum aussi… Mais la carte du zonage n’est pas l’endroit pour cela à mon avis, on parle d’un outil différent. La carte du zonage est correcte pour sa tâche.
D’ailleurs, faire une telle carte serait un beau projet par une personne intéressée, d’un point de vue amateur. Identifier les édifices et terrains “immuables”, les terrains facilement développables, et les terrains déjà développés avec un potentiel de développement suppémentaire. Ça se fait et se partage bien avec Google Maps.
1 « J'aime »
On a la version maison de cette carte 
2 « J'aime »
Haha merci!
C’est peut-être une occasion de ressusciter et compléter le projet, visiblement les gens ont des opinions sur la question du potentiel de développement, mais c’est difficile à vraiment visualiser.
2 « J'aime »
Ce à quoi on assiste présentement à Montréal c’est du remplissage de trous avec la construction de tours sans envergure.
Nous n’avons aucune idée de ce que à quoi ressemble la tour ici.
Je suis un grand défenseur des immeubles patrimoniaux et anciens, mais en lisant les commentaires, je suis un peu surpris et je souhaiterais partager ma perspective sur ce projet (qui est loin d’être parfait en l’état actuel). L’édifice Sun Life est probablement dans mon top 5 des infrastructures les plus sublimes à Montréal, et l’histoire de ce bâtiment est une source de fierté pour tous les Montréalais.
Quand je regarde ce projet, (et bien que la démonstration soit un peu simpliste sur l’impact d’un immeuble en bloc carré), la logique est là : créer un espace qui met en valeur l’édifice Sun Life. Cependant, j’ai un doute important concernant la hauteur du nouveau bâtiment. La hauteur ne peut pas être identique à celle du Sun Life. Soit elle doit être 15 mètres en dessous, soit 15 mètres au-dessus, car la règle numéro un en architecture est de créer du mouvement. Si les promoteurs et la ville croient réellement en ce projet, ils ne doivent pas avoir peur d’oser.
Le square Dorchester est une adresse clé, et les choix que nous faisons aujourd’hui seront là pour rester. C’est littéralement le centre du centre-ville, et les projets doivent avoir cette ambition. Personnellement, j’aimerais voir une “skinny tower” d’au moins 160 mètres, avec un retrait qui laisse l’emplacement de l’AVIS complètement vide Cela permettrait l’expansion du parc et donnerait au Sun Life une nouvelle perspective, qui jusque-là était cachée. J’aimerais une tour très moderne, élancée (skinny tower - trop de tour et trop massive), avec une façade miroir qui reflète le Sun Life. Il ne faut pas que ce projet semble statique ; faisons vivre la ville avec des projets qui subliment les immeubles patrimoniaux.
Je pense aussi à une logique similaire pour le projet en face (Peel et Cypress). Le square Dorchester mérite des immeubles iconiques qui résisteront au temps. Si nous limitons la hauteur avec un design banal, nous en subirons les conséquences pour des générations. Nous avons aujourd’hui l’opportunité de rénover ce square et de bâtir un lieu unique qui marie immeubles patrimoniaux et tours iconiques pour le Montréal de demain. En ce qui concerne la vue depuis le Belvédère, je ne comprends pas vraiment la logique derrière les objections. Avoir de nouvelles tours iconiques rendrait cette vue encore plus extraordinaire, en montrant que Montréal est une ville vivante et en pleine évolution.
16 « J'aime »
Ex-ac-te-ment. Certains secteurs manquent cruellement de ‘‘mouvement’’ dans le cv. Et au final, même les belles tours (quand il y en a), finissent par devenir invisibles dans une masse bulbeuse.
5 « J'aime »
Quoi? 
Pas certain de comprendre cette affirmation.
Ça me semble à la fois réducteur et erroné.
Qu’est-ce que vous appelez «du mouvement»?
Qu’est-ce qu’un bâtiment qui ne «semble pas statique»?
Et surtout, en quoi un truc tourmenté et excentrique, «en mouvement», mettrait en valeur la Sun Life?
Montréal est déjà une ville avec une grande diversité architecturale. Est-ce qu’il manque vraiment du mouvement, ou est-ce qu’il manque plutôt d’unité, de canevas neutres pour faire vivre les immeubles d’intérêt?
Quand tout bouge, qu’est-ce qui bouge?
Quand tout est «wow» signature, est-ce que tout ne devient pas «invisible dans une masse bulbeuse», pour reprendre les termes de @FunkyCatMan ?
1 « J'aime »
I really wish I had popcorn right now.
1 « J'aime »
Comme pour l’appréciation d’une oeuvre d’art, il existe deux approches principales de l’appréciation architecturale. Certaines personnes adoptent une approche technique, donc les proportions, les lignes, les matériaux, l’environnement bâti, etc. Ou vous pouvez la visualiser d’une manière artistique, avec une approche émotionnelle. Certaines personnes ont un mélange des deux lignes de pensée.
Trop souvent, il y a des gens qui ne comprennent pas que l’architecture est très subjective et qui essaient d’imposer leur façon de l’apprécier. Lorsqu’il s’agit d’opinions de nature aussi subjective, il n’y a pas de bonne réponse.
Malheureusement, la hauteur des bâtiments est non seulement extrêmement stricte, mais aussi politisée à Montréal. Il existe de nombreux cas où un bâtiment plus haut et plus mince serait plus judicieux, mais il y a très peu de flexibilité pour y parvenir avec la réglementation actuelle.
Les développeurs n’ont pas peur d’oser, ils ont peur de perdre du temps et de l’argent en passant par un processus de dérogation laborieux.
4 « J'aime »
Spécifiquement sur les surhauteurs, je dirais que c’est le contraire. Le CA de Ville-Marie délègue la prise de décision au CCU. Lorsque les conditions du CCU sont remplies, le projet est accepté. Ça détache les élus au profit d’une opinion professionnelle.
Je pense qu’on écarte trop le contexte de ce projet dans la discussion. Le PUM 2050 écarte les paramètres de hauteur et de densité, on s’éloigne justement de valeurs strictes à ce niveau. Ces notions ne sont pas dans le document. Elles sont remplacées par un niveau d’intensification et des cibles de densité. Les arrondissements pourront réviser l’urbanisme en fonction de ces critères. C’est l’occasion de faire évoluer le débat sur les raisons qualitatives du règlement d’urbanisme, avec des critères précis.
Dans le cas de ce projet: un cône de vue "exceptionnel’ remis en question (il est tellement petit qu’il apparaît pas vraiment sur la carte, mais bon):
Et un niveau d’intensification plus faible que le reste du centre-ville (tout juste en bordure):
Basiquement, s’il y avait du relâchement sur l’importance accordé au caractère patrimonial du terrain et ses vues, la hauteur ne serait probablement pas un problème. Tout découle de là et non d’une rigidité réglementaire qui n’est pas spécifiée dans le PUM. Un critère qualitatif précis et sur lequel on peut argumenter. C’est spécifique.
C’est d’ailleurs l’approche du document présenté en mémoire pour ce projet. Le débat est ancré dans le contexte du PUM, et il me semble intéressant que le débat sur les hauteurs évolue dans ce sens, parce que l’outil concret qui va décider de cela pour les prochaines décennies, c’est le PUM.
1 « J'aime »
Mais même là je trouve que c’est beaucoup trop binaire.
D’ailleurs, on parle plus souvent du triangle Plastique - Technique - Social.
Mais là encore, c’est très limitatif.
L’architecture est un domaine beaucoup trop complexe et sensible pour le réduire à «l’architecture c’est tel truc».
2 « J'aime »
Les développeurs ont, au contraire, une peur maladive d’oser en général. La plupart sont dune frilosité excessive puisque c’est la marge de profit qui est rapidement menacée par une trop grande attention au courage architectural. Ce sont les architectes qui essaient, plus souvent qu’autrement, de les pousser à une certaine audace, quoique timide dans notre contexte.
3 « J'aime »
Ma référence au “mouvement” est simple. Aujourd’hui, la plupart des nouvelles constructions maximisent la hauteur permise en raison des restrictions de la ville, ce qui résulte en un skyline uniforme, souvent sans véritable identité architecturale. Dans le cas précis de la Sun Life, le promoteur propose une tour de hauteur identique, ce qui, selon moi, enlève au bâtiment historique son caractère focal. Je souhaiterais plutôt un ajustement de hauteur – soit 15 mètres de plus, soit 15 mètres de moins – pour créer une dynamique et du mouvement dans le skyline, en harmonie avec l’environnement.
Pour clarifier, je ne propose évidemment pas un bâtiment en “mouvement”. Par exemple, dans le cas de la tour La Baie, la ville avait demandé une réduction de hauteur pour éviter un alignement strict avec l’édifice rose de la cathédrale. donc je ne suis pas le seul avec cette règle du “mouvement”.
Quant à la diversité architecturale actuelle, je reste en désaccord. Depuis 25 ans, avec le 1000 de La Gauchetière, aucun immeuble nouveau ne s’est imposé comme iconique. Certes, de belles constructions existent, comme 1SP (où je suis propriétaire), Victoria sur le Parc ou Maestria, mais peu sont véritablement mémorables ou novatrices. Pour une ville remplie de talents, c’est dommage. Nous avons une belle diversité architecturale, grâce à nos ancêtres !
Pour revenir à Dorchester Square, que j’apprécie infiniment et que je considère comme le cœur du centre-ville, deux espaces clés y sont en développement. J’espère sincèrement que les choix qui y seront faits seront emblématiques, pour donner une nouvelle impulsion à notre centre-ville. Dans plusieurs villes européennes, un concours d’architecture serait probablement lancé pour apporter une vision cohérente et innovante. C’est un lieu vraiment spécial qui mérite un peu d’amour. J’aimerais qu’on envisage une approche similaire ici, avec ou sans restriction de hauteur, mais qui mette en avant une qualité dont on se souviendra. Pour conclure, il s’agit de mon humble opinion. Je ne cherche pas à susciter des débats passionnés, mais simplement à partager un avis parmi tant d’autres, avec la sincérité d’un amoureux de Montréal.
5 « J'aime »
Je comprend mieux votre point.
Ce site mérite effectivement un projet à la hauteur de ce contexte d’exception.
Pour la hauteur, je comprend votre théorie, qui est effectivement courante, mais très mathématique. Deux bâtiments peuvent avoir exactement la même hauteur et donner quand même l’effet que vous recherchez. Cette variation de hauteur est une solution, probablement la plus accessible, mais loin d’être la seule. Et dans la mesure où la hauteur est un sujet délicat autant pour la ville que pour les promoteurs, je miserais sur toutes les autres solutions mais peut-être pas celle-ci.
Les Condos Mansfield restent d’ailleurs un bon exemple. Gabarit similaire, plusieurs alignements de hauteur à la Sun Life, grande qualité des détails et de la finition, identité forte et distinctive, tout en étant respectueux du patrimoine adjacent.
Oui à un nouvel immeuble iconique à Montréal, mais est-ce le bon endroit? Est-ce qu’on doit juxtaposer les icones ou les laisser respirer? Serait-il préférable d’avoir pour ce site un projet de qualité, sobre et respectueux, et plutôt essayer de sauver le projet des tours jumelles de la gare centrale?
5 « J'aime »
Je dormirai moins niaiseux en lisant cette discussion 
Je parlais de l’idée de construire en hauteur, et non pas de l’ambition architecturale. Mais oui, je suis d’accord que l’architecture des gratte-ciels à Montréal doit être améliorée d’un cran. Espérons que l’architecture de ce projet soit exceptionnelle.
1 « J'aime »