Pardonnez le retard, mais permettez-moi cette courte réplique. Dans le skyline de loin, bien sûr, c’est vrai. Mais pour cela, il faut qu’il ressorte essentiellement en étant plus haut que les autres. Sinon, dépendant de la distance, il se perd dans la masse. Ce qui m’amène à faire cette parenthèse : la vue de loin, exception faite du Kondiaronk, se fait… de la Rive Sud. À Montréal même, on voit mal l’ensemble de la silhouette. 2e parenthèse (et dernière) : cela met le focus sur l’ironie de la politique de silhouette qui épouse la forme du Mont-Royal. 1- Du Kondiaronk, on ne peut voir cette perspective comparée et 2- la seule véritable (du moins optimale) vision de ce type (cv à côté du MR) peut se faire de l’extérieur de Montréal. Le débat interminable sur ce sujet porte sur une conséquence expérimentée par, en général, des non-Montréalais. Grande ironie.
Une tour effilée de 140m svp! L’argument de la vue à partir du Mont-Royal me semble très discutable. Ce qui ennuyant, c’est de voir une pléthore d’immeubles de même hauteur dépourvus d’éléments architecturaux intéressants.
Il n’y a qu’un seul point de vue intéressant qui permet de savourer pleinement l’ampleur du SunLife. Une tour effilée à l’arrière et un peu en retrait de la rue permettrait entre autres de cacher partiellement la tour Manuvie.
Il ny aura pas de tour plus haute que le Sunlife. Le CCU va exiger (ou a déjà exigé) de rabaisser la hauteur pour respecter le batiment et son contexte.
Justement, le contexte on le voit à partir de la place du Canada. Rien ne peut cacher sa vue à part les arbres durant l’été et même en descendant Metcalfe, on n’aperçoit pas la SunLife avant d’être rendu au coin de Ste-Catherine.
Bref, j’ai l’impression qu’on va se retrouver avec un autre immeuble minable de 20 étages sans aucune originalité architecturale digne de mention.
Nous avons tellement peur d’oser à Montréal! Brusque-t-on trop la sensibilité d’un comité restreint de personnes qui décident de tout en proposant une vision qui sort de leur conception très limitée de ce que devrait être la ville parfaite. Oui à plus haut à condition d’avoir un immeuble d’exception qui ne ferait pas honte à celui de la SunLife. Il faut arrêter de penser qu’on va conserver des vues à 360 degrés autour d’un immeuble en plein centre-ville parce qu’il était la avant les autres?
En quoi rabaisser la hauteur équivaut à “respecter” le bâtiment et son contexte? Un bel édifice architecturalement bien proportionné pourrait le mettre en valeur, nonobstant de sa hauteur. Je n’ai jamais compris le lien entre hauteur et respect. Le 1000 de la Gauchetière a 200m et respecte très bien la Cathédrale Marie-Reine-du-Monde.
Avant de continuer cet éternel débat, est-ce possible de statuer que hauteur n’égale pas qualité architecturale ? Ce n’est pas parce qu’un projet est bâti en hauteur qu’il est nécessairement de meilleure qualité qu’un projet bâti plus bas.
C’est vrai que le débat sur la hauteur des édifices est un sujet qui s’étire sur plusieurs forums. Probablement que c’est rendu la norme dans les grandes villes du monde et Montréal n’y échappe pas.
Désolé, c’était fait avec humour. Ce que je tentais de faire en fait - et je crois que cela l’a été répété souvent dans ce sujet et je ne crois pas que l’on peut qualifier cela d’une opinion - c’est un petit rappel : on ne peut pas affirmer que hauteur égale qualité architecturale. Ce n’est pas une équation qui est un fait établi ou automatique. D’ailleurs, nous avons pleins de contre-exemples à Montréal (Tours des Canadiens). De ce fait, on ne peut pas généraliser qu’un projet moins en hauteur est un projet de mauvaise qualité. Il y a aussi des bons projets en hauteurs comme il y a des bons projet de plus petit taille.
La qualité architecturale se définie par une multitude de facteurs mis ensembles dans un contexte particulier.
Votre argument va aussi dans l’autre sense. Ce n’est pas parce que la ville force ce promoteur à bâtir avec moins de hauteur que la Sunlife que la qualité architecturale du coin sera mieux respectée. Une aberration de 90m est tout aussi possible.
Je sais. Je l’ai d’ailleurs mentionné. La hauteur ou la non hauteur n’égale pas qualité architecturale. Mon intervention n’est pas un argument pour ou contre la hauteur. C’est juste une clarification parce qu’on semble utiliser la hauteur comme un argument ou un gage de qualité architecturale. Et cela ne l’est pas. Mon intervention n’est pas une opinion.
