Projet de développement du site situé près du square Dorchester, actuellement occupé par un garage AVIS, dont la démolition est prévue, ainsi que des immeubles commerciaux de plus petite taille qui seront intégrés.
Le promoteur souhaite obtenir le retrait de la protection de la vue à partir du mont Royal, qui limite la hauteur à 65 m sur le site, afin de réaliser un projet de 120 mètres.
Informations
Nom:
Emplacement: 1225-1249, rue Metcalfe
Hauteur: 34 étages
Architecte: Sid Lee Architecture
Promoteur: Groupe Tsatas inc.
Début et fin de la construction:
Dates importantes:
2024-09-20 : Mémoire déposé à l’OCPM dans le cadre du PUM 2050
Ouiiiii svp un super projet sur ce site . Cet affreux parking doit disparaître. la je vais être très dur « il faut que cette plaie urbaine face au magnifique square Dorchester » DISPARAISSE!!!
Je vois vraiment mal la dérogation être accordée, considérant qu’il s’agit d’un des lieux les plus importants en ville, voisin du Sunlife, face au Square Dorchester et voisins de plus beaux bâtiments de Sainte-Catherine. Il faudrait vraiment que ce soit un projet exceptionnel pour que la dérogation de hauteur soit acceptée.
C’est cependant encourageant que la firme soit Sid Lee, en espérant qu’ils ne travaillent pas seulement pour la consultation.
Je partage somme toute la même opinion. D’un côté, je voudrais voir un projet se réaliser. Cependant, pas à n’importe quel prix. Je ne voudrais pas un projet ordinaire non plus… Avant d’accorder la dérogation ou la nouvelle hauteur, il faudrait que la ville puisse voir la proposition architecturale ainsi qu’avoir une garantie que celle-ci soit exceptionnelle considérant le lieu dans lequel ce projet désire s’insérer et qu’il obstruerait une vue emblématique.
S ça se réalise, on peut dire adieu pour toujours à la vue sur le Sun Life à partir du belvédère Mont-Royal. Dommage car c’est un highlight de cet angle, surtout la nuit quand la tour est illuminée. Sid Lee ne m’a jamais impressionné, mais on verra bien.
Sid Lee et le promoteur ont d’ailleurs une opinion à ce sujet, ainsi que sur les vues de manière générale. C’est pourquoi ils demandent l’autorisation de construire à 120 m plutôt qu’à 65 m.
On omet complètement le fait que même avec le MAA Condos qui cache partiellement l’édifice de la Sun Life, ce dernier a un des plus beaux éclairages de nuit du centre-ville, avec le 1500 McGill College et la PVM. C’est un peu de mauvaise foi de ne montrer que des photos de jour.
Par ailleurs je serais curieux de voir les études d’ensoleillement sur le Square, surtout qu’on prévoit également des projets côté Ouest.
Restreindre la hauteur d’UN immeuble pour protéger la vue sur un autre immeuble d’exception, ce n’ est en rien limiter la densification de lla ville. Cet argument de la densification a le dos large car il y a suffisamment d’espace à construire en hauteur au centre-ville pour densifier pendant les 100 prochaines années tout en le faisant de façon intelligente.
J’espère vraiment que la version haute sera acceptée, ça donne une belle réplique à l’édifice de la SunLife. Si on ne permet que 65m, on va se retrouver avec un autre petit édifice insignifiant qui va presque juré, car ça va n’est qu’un petit cube. La version haute donne une variance dans la typologie du secteur et accentue l’effet prestige autour du Square Dominion / Place du Canada, comme le font la CIBC, le 1000, le Marriott et IBM.
De plus, avoir quelque chose de plus ‘‘effilé’’ que juste un volume simple à côté de la SunLife, ça permet un plus grand dégagement et ne va pas juré avec ses voisins (SunLife & le Dominion)
Autant que je comprend que le promoteur veut plus de hauteur juste pour mieux rentabiliser le projet, donc j’en ai pas grand chose à faire d’à quel point un promoteur veut gonfler son chèque de paye.
Mais j’aime les hautes tours en j’en veux plus et honnêtement… J’en ai pas grand chose à faire de la vue de la sunlife du Mont Royal (hot take, I know). So go for it.
Pour moi la vue du Mont Royal c’est le centre-ville dans son ensemble avec le fleuve et les collines montégienne, pas d’immeubles spécifiques.
Perso j’irais même pour 180-200m avec le découpage proposé. Notre plan d’urbanisme est trop stricte, and quite frankly, outdated.
Oui, protégeons le milieu naturel qu’est le Mont Royal. Mais limiter le développement(that we REALLY need) au nom de certaines vues pour une poignée de gens? Come on.
On en a déjà parlé sur ce forum, mais le développement à Montréal n’est pas limité par la limite de hauteur, du moins pas encore. Hong Kong, oui. Paris, certainement. Ce sont des villes où il n’y a presque pas de terrains vides, et où presque tous les bâtiments atteignent la limite de ce qu’il est possible de construire. Hong Kong passe même par le coûteux processus de land reclamation parce qu’ils n’ont plus d’espace, même en vertical.
La grande majorité du centre-ville de Montréal a des droits aériens inexploités qui ne sont même pas en cours de développement. Même si la limite de hauteur reste là où elle est aujourd’hui, il faudrait des décennies de croissance démographique record pour que le marché immobilier soit étouffé par cette limite. Les unités qui ne seront pas construites dans ce projet le seront sur un autre terrain de stationnement.
Cela dit, je ne suis pas contre le fait que ce bâtiment en particulier bloque l’édifice Sun-Life du Mont-Royal. Il est déjà presque bloqué. Mais je ne vais pas prétendre que l’argument de la crise du logement est efficace dans ce cas.
La perspective de la SunLife à partir du Mont Royal, avec son flanc ouest maintenant caché par la tour MAA. La nouvelle tour de 120m aurait une hauteur identique au MAA et Manuvie. Je réalise que le MAA lui-même avec ses 120m a caché une partie du fleuve et du Pont Victoria de cette perspective.
A mon sens, cette protection de vue existe pour une raison et il n’y a rien qui empêche de faire un projet tres correct, voire excellent, dense et pertinent tout en respectant le 65m.
Je pense qu’il n’est pas justifié, meme si l’architecture était exceptionnelle, d’accorder cette permission. Et les risques de se retrouver avec un projet bof sont élevés.
Donc non. Pas d’exception. La hauteur pour la hauteur ça n’a aucun intérêt.
La Sun Life est la définition même d’un point de repère. C’est d’ailleurs pratiquement le dernier qui nous permet de remonter dans le temps et d’apprécier l’évolution de la ville.
Oui, la valeur accordée au cône de vue est qualitative et les règles qui en découlent sont contraignantes. C’est un choix qui est fait, et c’est sensiblement le même pour la protection du patrimoine, peu importe son ampleur et dont l’appréciation évolue au fil du temps.
C’est vrai que le MAA a contribué à “endommager” cette vue. Toutefois, après 30 ans de protection, je serais vraiment mal à l’aise de décider, tout aussi arbitrairement, que la présence centenaire de l’édifice de la Sun Life dans le panorama du belvédère Kondiaronk n’a plus de valeur et n’en aura pas non plus pour les prochaines générations.
Il est d’ailleurs surprenant que le plan d’urbanisme permettait la construction du MAA sur 120m, ce qui a non seulement détruit une partie de la vue sur le point de repère qu’est la SunLife, mais nous a également fait perdre la vue sur le pont Victoria ainsi que sur une partie du fleuve, pourtant tant vénéré. Alors qu’on ne cesse de nous parler de cônes de vues protégeant ces dits repères importants, les 120m du MAA nous ont fait perdre 3 repères. Il aurait été à mon sens justifié de mettre un 65 ou 90m sur le site du MAA à l’origine si on avait été conséquent dans les cônes de vues de protection. Le tout semble pour le moins aléatoire car on justifie un endroit tout en en perdant facilement un autre. On ne peut que constater les lacunes de ce plan d’urbanisme, malgré les qualités indéniables d’en avoir un.
