Est-ce que le MAA était de pleins droit ou est-ce qu’il a eu droit à une dérogation ?
Je pense que le MAA est en fait un peu plus haut que ce que sa présentation laissait croire.
Le plan d’urbanisme permettait 120m de plein droit sur le site du MAA et c’est ce qui a été construit.
Si c’était bel et bien le cas, alors c’est Dénis Coderre qui en est le responsable.
1 « J'aime »
Tu as acces aux dessins tel que construit?
Ce n’est pas parce qu’un projet dit qu’il sera 120m qu’il l’est veritablement au final.
S’il est de la bonne hauteur alors le cône de vue etait problematique et mal évalué au plan d’urbanisme. Parce que la hauteur du MAA entre en contradiction avec les intentions du PU.
2 « J'aime »
Dès l’annonce de la construction du MAA j’ai compris que la vue sur le Sun Life serait gâchée, et aussi sur le dôme de la cathédrale, un autre repère historique qui aurait dû être protégé. Construire en hauteur pour construire en hauteur, juste parce qu’on veut des tours, c’est moche. Surtout que ces tours sont généralement insipides (et c’est le cas du MAA à mon avis). Ce n’est pas comme si Montréal avait des Sun life ou des Marie-Reine-Du-Monde à tous les coins de rue.
4 « J'aime »
Pour vrai, c’est cute les vues du Mont-Royal, mais come on, ça ne devrait pas dicter la densification du centre-ville.
12 « J'aime »
Hopefully coming faster than Da Giovani
3 « J'aime »
Ce qui existe déjà concerne surtout si on doit le conserver ou non, pas ce qu’on doit construire. Ce qu’on doit construire est en relation avec la qualité de la ville après sa construction, à mon avis.
3 « J'aime »
J’ai fait un modèle 3D du projet. Comme toujours, c’est à l’oeil, donc je peux me tromper sur la position exacte et les côtés qu’on ne voit pas sur les rendus.
Le basilaire est moins haut que les édifices actuels, donc il se perd. Juste une chose à garder en tête, la base est moins “massive” que le garage actuel.
Pour le mont Royal, j’ai fait un avant après (je vous suggère de cliquer sur les images pour passer de l’un à l’autre en zoom):
20 « J'aime »
Il n’y a plus seulement le mont Royal qu’il faut considérer dans la préservation des vues. Il y a une liste de corridors visuels exceptionnels et intéressants dans les documents du PUM 2050
Voir document Annexe 4 – Les fiches descriptives des corridors visuels exceptionnels et intéressants
Ou dans le Chapitre 6 pour les corridors par arrondissement
La carte des corridors visuels exceptionnels de Ville-Marie
La carte des corridors visuels intéressants de Ville-Marie
1 « J'aime »
La prexte de la densification a vraiment le dos large et y recourir ne tient pas la route pour justifier de bloquer la vue sur un immeuble centenaire iconique de la ville à partir d’un point d’observation lui-même iconique. Il y a suffisamment d’espace pour construire en hauteur et densifier le centre-ville pour les 100 prochaines années sans jamais compromettre certaines vues à protéger. On parle ici de limiter la hauteur d’UN SEUL immeuble. Le prétexte de dire que ça va remplacer une horreur, je veux bien, mais une tour de 65 mètres va très bien faire cette job-là, pas besoin de doubler la hauteur. En tout cas je suis dans le camp (minoritaire de toute évidence) de ceux qui sont contre le rehaussement de hauteur. J’espère que ça ne passera pas.
7 « J'aime »
On peut le mesurer sur Google Earth : la tour a une élévation de 162 mètres et la rue Peel est à 42 mètres devant la tour.
2 « J'aime »
Les vues dont on parle sont patrimoniales.
Elles vont dicter la forme du centre-ville.
La densification est absolument possible en respectant ces vues à la lettre, sans accorder d’exception. Ces vues ne posent aucun risque quant à la capacité de Montréal de se densifier de façon responsable et intelligente. Elles ne posent aucune entrave à faire de l’excellence en terme d’architecture non plus.
J’ajouterais que ce n’est pas parce qu’il y a d’autres vues qu’on peut se permettre d’en perdre ou d’en affecter une. Est-ce qu’on s’est un jour dit qu’on pourrait éliminer un des deux clochers de Notre-Dame, en se convainquant qu’un des deux c’était bien suffisant? Ou encore, pourquoi ne pas conserver une seule maison victorienne dans le centre-ville? Ce serait des questions absurdes. Les vues à travers la ville participent activement à faire de Montréal Montréal, et pas n’importe quelle autre ville nord-américaine. On a une âme à cause de notre patrimoine, bâti comme paysager. C’est une chose extrêmement fragile et sensible, qui permet une évolution mais qui doit être réfléchie. La densification et la hauteur d’un gratte-ciel ne sont pas des considérations qui devraient passer outre ce regard plus élargi, spatialement et historiquement, sur la ville.
Ce serait vraiment avoir les priorités aux mauvaises places.
4 « J'aime »
Le memoire sur le projet sur Cypress/Peel est intéressant a ce niveau la. ON montre ce qui est possible de plein droit – une horreur – plutôt que ce serait possible avec une derogation – ce qui serait plus beau pour l’ensemble de la Place. La hauteur n’est pas le seul facteur pour preserver l’âme de la Ville – - On devrait regarder ca au cas pas avec des principes en tete et pas juste dire “la consigne c’est la consigne”.
2 « J'aime »
Il est possible de faire des choses bien, de plein droit. Les promoteurs font exprès pour montrer une mauvaise version d’un projet pour démontrer que le plein droit mènerait “à des horreurs”. C’est faux. C’est de la manipulation et de la désinformation, tout simplement. Attention de ne pas tomber dans leur panneau publicitaire.
Rien n’oblige le promoteur de maximiser le volume de plein droit. Ni même sa hauteur.
Le beau peut se faire sans dérogation - encore faut-il y mettre de la bonne foi et ne pas prendre les gens pour des valises.
5 « J'aime »
Les mesures précises, les vues et autres considérations qui limitent les hauteurs et autres, ce sont justement des éléments qui sont le résultat direct de la mise en application des principes généraux, des valeurs et d’une vision à long terme du développement de la ville.
1 « J'aime »
Mais c’est quoi une vue. À quoi ça sert de devoir voir tous ces immeuble du belvédère. Vous y allez souvent vous compter les building centenaire du haut de la montagne?
Le building est bien mise en valeur du square et de la rue, c’est la que c’est important. Y’a des vues importantes je l’accorde, mais on exagère beaucoup trop à Montréal avec ce concept.
12 « J'aime »