C’est très vrai, mais il y a une responsabilité individuelle à préserver sa vie en attendant d’avoir de meilleures infrastructures.
C’est comme si une personne qui se déplace en marchettes sortirait pendant un blizzard pour prendre une marche. Elle a le droit autant que tout le monde, ça ne veut pas dire qu’elle ne se met pas en danger inutilement. Sa famille pourrait blâmer le manque de déneigement, mais ultimement le risque était présent et un choix a été fait.
C’est quoi la solution s’il ne faut pas que les cyclistes s’arrêtent ? Je ne sais pas comment on pourrait penser la ville pour que les cyclistes n’aient pas à le faire. A un moment donné ça fait partie des défis de ce moyen de locomotion. Si tu grilles ton feu rouge et qu’une voiture te frappe j’espère que tu es prêt à accepter le blâme de la situation. Parce que même avec des feux dédiés tu va devoir t’arrêter. Je suis pas en forme j’ai un quad a 50% de capacité de mon autre jambe et je m’arrête. Ya pas d’excuse.
Et mon argumentaire n’est pas anti-aménagements sécuritaires bien au contraire comme je l’explique à la fin.
Parfois c’est une question de destination qui est de l’autre côté de la rue et je vais faire un bloc sur la piste en contre-sens ou le trottoir car je ne peux pas traverser la rue au milieu… ou alors ça nécessiterait de faire demi-tour à l’intersection suivante.
Je ne crois pas à l’explication sans raison. Quand quelqu’un fait quelque chose, de bien ou de mal, il y a toujours une raison.
C’est bien ce que je dis, c’est de la paresse. Ce n’est pas nécessaire de le faire, c’est un choix individuel et c’est une analyse risque/bénéfice qui est faite inconsciemment.
Ça m’arrive souvent de devoir faire des détours parce que les descentes de trottoirs sont cassées ou que le trottoir est impraticable. C’est loin d’être impossible, c’est juste chiant.
Nulle part dans ma réponse je ne prétend l’inverse.
Si tu grilles un feu rouge et qu’il y a quelqu’un que t’avais pas vu, t’es en tord. À aucun moment je dis l’inverse. Je dis juste que c’est une décision que tu as pris et tu mets personne d’autre en danger. Tu fais le con et t’assumes les conséquences, ça veut pas dire qu’il faut le faire. Mais il faut aussi arrêter cette idée que les vélos vont griller un feu rouge par plaisir de se mettre en danger, dans l’immense majorité des cas quand ils le font ils vérifient bien qu’il n’y a personne (et ça fonctionne, bien heureusement dans l’écrasente majorité des cas). Si une auto fait la même chose, elle peut tuer quelqu’un, sans avoir aucun dégât elle-même. Cette inégalité dans le risque est fondamentale et explique pourquoi on ne peut pas traiter les cyclistes et les automobilistes de la même manière.
Il n’y a pas de solution magique, mais il y a un paquet d’endroits où un panneau type M12 (comme en France) peut fonctionner, d’avoir le principe de traiter les arrêts comme des cédez-le-passage, et supprimer certains feux inutiles dans des petites rues. Même à Montréal on l’a déjà avec la règle du feu piéton qui s’applique aux vélos (je pense pas que beaucoup d’automobilistes le savent en plus et ils doivent s’exciter sur un paquet de vélos qui passent au rouge alors qu’ils y ont le droit).
Je ne dis pas que tu ne défends pas les aménagements, j’avais bien compris ça 
Paresse me semble un peu fort et péjoratif. Oui c’est chiant, et donc il n’est pas anormal quand on estime que ça ne risque rien, d’enfreindre un peu une règle dans un cas pareil.
Je ne crois pas que ça soit le problème principal de sécurité routière à Montréal d’avoir quelques cyclistes qui empruntent, généralement sur 100m un bout de piste en contre-sens.
On est d’accord mais les règles sont chiantes à suivre pour tout le monde. Quand je suis en voiture et que ma destination est de l’autre côté de la rue je dois faire 4 virages et facile 5mn de plus pour m’y rendre. À pied pareil je suis censé me rendre à l’intersection sans traverser en plein milieu des voies.
En général d’après mes observations quand un cycliste se blesse on met juste le focus sur l’aménagement jamais sur ses choix. Et j’exprime juste qu’avec les comportements que je vois, je suis même surpris qu’il n’y ait pas plus d’accidents. Ça me fait penser à la fois où une dame a failli se faire tuer par un camion proche de l’autoroute Bonaventure parce qu’elle n’avait pas fait son stop et était dans l’angle mort du camion. Ça avait pourtant essayé de faire porter le blâme au chauffeur. Elle etait sur une piste dédiée et avait un stop à sa hauteur bien visible.
À un moment donné on est en ville il y a des dangers chacun doit se gérer encore plus quand t’es vulnérable. Maintenant les aménagements permettent de réduire le risque mais l’aménagement nest pas en cause dans chaque événement.
Sauf que ça ne se compare pas pour l’auto. Pourquoi ? Car tu mets les autres en danger et pas seulement toi, et parce que tu engendres des externalités négatives qui font en sorte qu’en ville on veut te décourager à prendre ton auto. Et puis en plus en auto si ta destination est de l’autre côté, la réalité c’est que tu vas juste faire demi-tour dans la rue et te stationner devant ta destination, c’est ce que font la plupart des automobilistes, que ça soit autorisé ou pas… et là c’est bizzare personne vient chialer parce qu’ils font ça, mais les vélos… c’est la fin du monde !
Pour les piétons et le vélo, qui sont à la même enseigne à ce niveau, c’est l’inverse dans les deux cas. J’insiste, puis on est pas d’accord et c’est correct ahah, on ne peut pas traiter ces deux catégories d’usagers de la même manière. Et pour le cycliste, c’est d’autant plus chiant quand ces règles te forcent à t’arrêter d’un point vue de l’effort.
Sur ton deuxième point, c’est intéressant et ça prouve que justement ces comportements ne sont généralement pas dangereux. Je ne connais pas de cycliste qui se met en danger par choix. Dans l’immense majorité des cas, les piétons et cyclistes qui brulent un feu ou un arrêt voient parfaitement si une auto arrive et ne prennent aucun danger… c’est dans une minorité de cas qu’ils en prennent et dans une encore plus rare minorité que ça se concrétise en situation dangereuse et encore en plus petite minorité en accident, et encore plus petite minorité en accident grave etc etc…
“Chacun doit se gérer encore plus quand t’es vulnérable”… chacun doit se gérer oui, mais mettre le poids sur les plus vulnérables justement c’est non. Chacun soit se gérer et tu devrais encore plus te gérer quand t’es en auto car tu es un risque pour les autres… C’est tout le problème du car brain, les automobilistes ne se voient pas comme des dangers car ils sont enfermés dans leur boite de métal de deux tonnes…
Maintenant les aménagements permettent de réduire le risque mais l’aménagement nest pas en cause dans chaque événement.
Oui et alors ? Personne ne dit que l’aménagement règle tout, il y aura toujours un fois de temps en temps un cycliste téméraire ou alcoolisé qui mourra, mais statistiquement les aménagements réduisent largement les risques et il ne devrait pas y avoir de débat. Je comprends ce que tu veux dire mais j’avoue que je ne vois pas le but de cette phrase. Si les aménagements permettent de réduire le risque, on en fait et c’est tout et il n’y a pas de mais à ajouter.
Je me suis fait la réflexion cette semaine, justement, quant aux comportements imprudents de certaines personnes.
Lorsque je suis au volant, je fais de mon mieux pour respecter le code de la route et je garde en tête que ma voiture comporte certains angles morts plus dérangeant que d’autres; celui du pilier A, par exemple. En 15 ans de conduite, je n’ai jamais eu un seul ticket et je n’ai jamais eu d’accrochage dans lequel j’étais en tort.
Mais ce que j’ai remarqué récemment -surtout depuis la fin de l’hiver- c’est qu’il m’arrive de plus en plus souvent d’avoir des close call avec des piétons. Je marche énormément moi-même et j’ai horreur des automobilistes (et cyclistes) qui me voient comme un moustique à écraser, et je sais que je suis super prudente lorsque je conduis alors j’ai tenté de garder en tête les circonstances lorsque ça arrivait.
Il est arrivé que les piétons en question aient été cachés par un objet, mais le plus souvent ce sont des piétons qui traversent en-dehors de l’intersection. Dans un sens, ces piétons ont leur lumière pour traverser, mais dans l’autre, iels ne traversent pas à l’intersection et sont donc complètement imprévisibles et invisibles pour ceux qui se trouvent sur la rue perpendiculaire.
Cette semaine encore, c’est arrivé près de l’intersection Sherbrooke/St-Denis. J’ai attendu sagement sur St-Denis que les piétons aient quitté la traverse avant de tourner, mais j’ai du freiner brusquement durant mon virage car un piéton a déboulé en courant d’entre deux voitures stationnées. Si j’avais eu le malheur de le happer, c’est sûr et certain que je me serais fait taper dessus par tout le monde sur internet alors que j’ai tout fait selon les règles de l’art.
Oui, les automobilistes doivent prendre leur part de responsabilité et oui, les aménagements doivent être conçus de manière à être sécuritaires pour tous (et en particulier les usagers plus vulnérables) mais je crois que ce que les gens oublient trop souvent tous modes confondus, c’est d’être prévisible.
Le jaywalking est un sport national à Montréal, mais une personne qui pique un sprint en diagonale entre deux voitures stationnées sur Sherbrooke est tout sauf prudente.
La solution c’est d’offrir aux usagers vulnérable de traverser quand c’est sécuritaire de le faire.
J’ai horreur d’avoir à peser sur un bouton pour attendre mon tour, qui va me faire attendre que les autos arrivent et qui vont me couper alors que c’est mon tour. Passer alors qu’il n’y a pas d’auto est plus sécuritaire que passer quand c’est mon tour, un peu comme si le danger de traverser venait de l’auto dans le fond.
Chaque fois que je me suis senti en danger alors que je traversais, il y avait une voiture et chaque fois, c’était mon tour…
Peser un bouton et attendre parfois jusqu’au deuxième cycle pour finalement se faire pousser lorsque vient ton tour parce que le monsieur ou la madame dans son char est pressée… J’adore ça 
À Québec, le beg button est partout, jamais tu vas voir des feux piétons cycliques comme à Montréal alors bon c’est vraiment pas fameux la vie de piéton à Québec haha
J’ai trouvé la solution pour que les cyclistes respectent plus les règles.
Ceci est un vidéo ou un Londonien fait de la bicyclette à Paris, et il remarque quelque chose de remarquable. Les feux et panneaux sont faits pour les cyclistes. À Londres, ils ont la même problème que ici et je cite: les feux sont faits pour les automobilistes sont aussi les mêmes pour les cyclistes et c’est pourquoi qu’ils grillent les feux rouges.
Il a raison, quand je fais des simulations pour des feux de circulation, je ne tient que compte des véhicules. Ça ne me laisse pas tenir compte des autres besoins. Je ne veux pas, mais à cause de cela, les feux sont programmés pour maximiser le flot de véhicules et personne d’autre.
On le voit même sur le REV, je le prends souvent et les feux sont synchronisés à des vitesses trop élevées pour les cyclistes, et donc souvent j’arrive à bout de mon souffle pour atteindre le prochain vert, mais il change à jaune presque quand j’ai arrivé. Pourtant les feux demeurent vert pour les automobilistes (à cause du virage à droit et ils continuent le tout droit également). Dans cet environnement, malgré un infrastructure protégée, c’est quand même centré sur l’automobile.
Le problème, c’est qu’il faut façonner nos infrastructures d’une façon pour induire la demande dans les modes qu’on souhaite. Je ne pense pas qu’on devrait chercher la fluidité automobile, puisqu’on sait, tout ajout de capacité et d’optimisation de flot est un moteur pour induire encore plus de personnes à conduire et ce sera pire qu’avant. Il faut chercher la fluidité dans le transport collectif, cycliste et piétonnier, des modes qu’on a la capacité spatiale d’induire la demande. C’est l’idée principale derrière les infrastructures sécurisées pour les cyclistes. Maintenant, pour rendre les autres modes attractives, il faut passer à la prochaine étape et optimiser nos intersections.
Il faudrait que le MTQ mette en place un équivalent du M12 et que l’on fasse une campagne d’information grand public lors de sa mise en place.
Ces comportements imprévisibles existeront toujours. Mais si les rues sont mieux aménagées, ils seront moins probables. C’est ça la clé. Je le répète, mais un piéton ou un cycliste ne se jette pas sous une auto par plaisir…
Quand au fait de blâmer les automobilistes sur internet, mouais comme dit plus haut c’est rarement le cas… on a plutôt tendence à les excuser quand il y a des accidents.
Si le jaywalking est si présent à Montréal, c’est parce qu’il y a un paquet d’endroit où l’on ne peut pas traverser. Sherbrooke en est un excellent exemple.
Effectivement, même sur le REV ou une belle piste toute neuve comme St-Urbain, les feux sont encore pensés uniquement pour les automobilistes…
Justement, et c’est tout à fait normal. Le logiciel pour programmer et optimiser les feux de circulation n’a pas d’option pour insérer un flot de cyclistes et optimiser pour cela. Le nombre d’appels de piéton peuvent être mise dedans, mais c’est juste pour voir c’est quoi l’effet de ces appels sur le flot véhiculaire et le niveau de service véhiculaire. Enfin, ce logiciel produit uniquement des niveaux de service véhiculaire pour les automobilistes. Ça ne calcul aucunement le délais de piétons, cyclistes, et aussi les bus.
Je pense qu’il faudrait en premier créer des meilleurs pratiques de programmation de feux avant de créer un panneau M12 version Québec. Il faut standardiser l’utilisation de logiciels de simulation de feux de circulation qui permettent justement de tenir compte des cyclistes, piétons, transport collectif, etc. Ils existent, ils ne sont juste pas utilisés au Québec.
Si il n’y a pas de logiciel spécifique pour les cyclistes comment est-ce possible que sur Boyer dans la Petite-Patrie, il est écrit que le feu vélo est synchronisé à 20km/h (vitesse différente des autos) sur certaines plages horaires ?
Justement, je voulais mentionné cette exemple. Ceci est mon hypothèse (je ne connais pas qui ou comment ils l’ont programmé) : Ils ont considéré des cyclistes comme les autos et ils ont mis la limite de vitesse de la rue dans l’application à 20 km/h.
Ce n’est pas idéal, car ça ne prends pas en compte le comportement de conduite différente des cyclistes versus les véhicules.
