Quelques fiches partagées par CDPQ Infra, lors de la seconde session d’information présentée ce matin :
« Il y a encore 2 années devant nous avant la réalisation du projet, 2 années pour bonifier le projet. » - Virginie Cousineau, porte-parole du REM de l’Est :
Différentes options ont été étudiées pour déterminer le meilleur mode de transport pour le REM de l’Est :
Je suis partiellement d’accord avec vous. Le gouvernement a une cote de crédit enviable, et un budget structurellement mieux fait que la plupart des autres provinces. Le plus beau résultat de la crise démographique, c’est les gains d’efficacité qu’on gagne grâce aux nouvelles technologies.
Ce qu’on a besoin, c’est une planification globale des transports en communs dans le Grand Montréal, un étalage des projets identifiés dans cette planification sur plusieurs décennies et d’un financement récurrent dans les projets à haut capital. Avec ça, on pourrait s’en payer 10 REM sur les 50 prochaines années. À la place, on a un gouvernement qui préfère décider de façon électoraliste et à courte vue.
Et dans tout ça, on a même pas parlé du gouvernement fédéral, qui franchement se traine les pieds pas mal. Eux n’ont pas de déficit structurel, et ils auront certainement les moyens de payer des infrastructures.
Tout à fait d’accord, on devrait avoir un plan métropolitain des priorités et exécuter les projets en fonction de leur priorité sur ce plan. On a à peu près aucunes données à Montréal qui nous permet de déterminer quels sont les secteurs qui on plus de demande et quels axes ont besoin de plus de capacité, c’est ridicule. Tout ce qui se passe, c’est des gouvernements successifs qui sortent des projets politiques comme celui-ci et trouvent un moyen de justifier leur construction. Pourtant, rien n’empêcherait la Caisse de réaliser des projets prévus à un plan métropolitain, si seulement l’ARTM faisait sa job…
Pas si certain de ça. Peut-être dans le mode de la Canada Line, mais je doute que CDPQ Infra soit intéressé à prendre un projet déjà ficelé de l’ARTM (emplacement des stations, choix du mode, tracé aérien ou souterrain) et simplement le réaliser. Ils n’auraient alors aucun contrôle sur le coût du projet et donc ne pourraient pas garantir une viabilité économique du projet.
Au contraire… si le financement est ouvert au privé et qu’ils peuvent choisir dans quoi ils veulent investir, qu’est-ce qui les empêcherait? La raison pour laquelle la Caisse veut investir c’est à cause de la hauteur de leur financement en proportion du coût total du projet, pas en fonction du projet lui même.
Je dis ça dans l’optique où des axes sont déterminés, pas pour des projets où tout est décidé nécessairement.
L’axe Notre-Dame/A25 qui était donné comme paramètre pour ce projet au départ (qui a finit par passer par l’Assomption), c’est pas quelque chose qui était forcément dans les plans de l’ARTM. Si au contraire l’ARTM avait décidé avant tout celà qu’il était nécessaire d’avoir du transport lourd dans cet axe, déterminé un achalandage requis, etc. puis avait ensuite demandé à la Caisse son opinion, ça aurait laissé la place à la “créativité” de la Caisse tout en s’assurant qu’on respecte bien les besoins.
C’est un peu ce que fait Metro à Los Angeles pour sa ligne Sepulveda par exemple: on a déterminé un axe où il y a un besoin, défini des paramètres de bases, “costé” des options à l’interne puis demandé des soumissions pour un PPP à des privés qui avaient quand même beaucoup de lattitude. On va ensuite choisir une option parmis celles développées à l’interne et les PPP soumis.
Le problème, c’est que les gouvernements ne sont pas intéressés à avoir des plans métropolitains où des experts leur disent quoi faire et où investir les fonds pour le transport collectif. Donc ils désignent selon leurs visées électorales et la Caisse exécute. La CAQ n’est évidemment pas la seule coupable de cela mais elle le fait sans se cacher mettons…
L’ARTM n’a jamais eu le temps de proposer une réelle priorisation selon les projets existants ou d’effectuer l’exercice pour déterminer les besoins dans la région.
Le travail d’études de la Caisse qui a mené au REM de l’Est s’est fait parallèlement à l’élaboration du Plan stratégique de l’ARTM et celle-ci a été vaguement gardée dans la loop sans jamais avoir son mot à dire.
Difficile d’établir des plans crédibles quand la personne qui paie ne veut rien savoir et a déjà sa propre idée en tête.
Il y a quand même eu une certaine priorisation.
L’axe Taschereau a entre autres, été priorisé par l’ARTM. Ce qui a donné lieu au lancement d’un projet de projet géré par la ville, qui a ensuite été repris par la Caisse. pour celui-là, on peut dire
C’est là le malaise que j’ai avec le rôle de la Caisse. La Caisse devrait être un investisseur, pas un gestionnaire de projet, encore moins un planificateur régional des transports en commun.
La Caisse est une organisation formidable qui apporte énormément au Québec, mais ça reste une entité qui a des impératifs financiers. Les déplacements dans la région métropolitaine ne devraient pas être soumis à des critères financiers restrictifs quand vient le temps de songer à la priorisation des projets.
On en a la preuve avec le REM de l’Est, qui passe à des endroits qui sont propices au développement plutôt que des lieux où il y a un réel besoin en mobilité. Je crois que c’est en partie pour cette raison que la branche Montréal-Nord existe d’ailleurs.
Il n’y a pas réellement eu de priorisation de la part de l’ARTM pour Taschereau. Je crois que les astres étaient alignés avec l’Agglomération de Longueuil qui souhaitait ce lien et le gouvernement qui a choisi d’accorder de l’argent pour un DO… Avant de confier le tout à la Caisse à nouveau.
Exactement. Nous sommes victimes du prétendu succès de la Canada Line à Vancouver, que Michael Sabia ancien PDG de la Caisse et Jean-Marc Arbaud directeur courant de la CDPQi ont également construite. Là aussi, les gens se sont fait enfoncer dans la gorge on avait un coût supplémentaire important pour le public.
Au final est-ce que la Canada Line a été un net positif pour la population et la ville financièrement?
La Canada Line est un projet qui existait avant sa conversion en PPP. Son tracé n’a pas été remis en question et était établi depuis le milieu des années 90. Il ne doublait pas des lignes de transports lourds existantes et passe à travers des zones densément peuplées qui n’étaient pas nécessairement dues pour du redéveloppement.
Le design a été fait par la partie privée, et aujourd’hui est plutôt fortement critiqué parce qu’ils ont évalué l’achalandage avec beaucoup trop de prudence. Ils sont limités dans l’expansion qu’ils peuvent faire sur la ligne…
À noter que les autres projets de SkyTrain (Evergreen Line, UBC-Broadway extension) n’ont pas fait appel au privé non plus.
En somme: La Canada Line est un succès, mais il comporte quelques lacunes. Si on veut comparer avec le REM, ça ressemble plus au REM-A qu’au REM de l’Est.
Hmm ok je suis pas sur sur de comprendre les subtilités, mais est-ce que le mode de financement était le même. Car si je ne m’abuse, c’est une des grande critique du REM A et B, le revenu garanti par passager par km?
Les modalités ne sont pas les mêmes. On parle de 0,23$/km je pense contre 0,72$ pour le REM. De plus le gouvernement redevient propriétaire la ligne après 25 ans je pense. Alors qu’ici ce n’est pas le cas.
Par contre il y a peut-être des choses qui sont en extra dans le contrat de la Canada Line alors qu’ici c’est plus clés en main.
Consult_Pre-budget-2021-22_Memoire_Rejean-Benoit_2021-02-14.pdf (2.2 MB)
page 8 REM de l’Est 470$ million annuellement
Mega-Events and Rapid Transit: Evaluating the Canada Line 10 Years After Vancouver 2010
" Prior to providing avenues for future research, this article finds that while the PPP model avoided substantial cost overrun risks, the lucrative operational concession was where the growth coalition pushing the project was able to make it sufficiently attractive for private partners, while externalizing cost on third-parties."
Je partage car j’ai bien aimé l’illustration du REM en hauteur qui donne une petite idée de ce à quoi ca pourrait ressembler.
https://www.journaldemontreal.com/2021/05/14/la-remise-en-question
Je n’arrive pas à mettre l’image dans mon message à cause du type de fichier donc pas le choix de cliquer sur le lien. Désolé pour ca.
