Parc Lofts - 4 étages (2021)

Projet de 30 logements situé dans Milton Parc. Le projet initial était limité à un terrain vacant, mais il fut agrandi suite à l’incendie du 3464 avenue du Parc en 2016. Lors du CA de mars 2021, le Conseil a refusé les plans déposés par 2Architecture pour ce terrain.

Informations

Nom: Parc Lofts
Emplacement: 3470 avenue du Parc
Hauteur: 4 étages + mezzanine
Architecte: Jean-Pierre Bart / 2Architecture
Promoteur: Roxor inc
Début et fin de la construction:
Dates importantes:

  • 2016-11-23 : Incendie majeur qui a nécessité la démolition du bâtiment construit en 1875 et le voisin, le 3462 avenue du Parc. Le Presse indique que le bâtiment avait été vendu la semaine précédente.
  • 2018 : Une affiche illustrant le même projet mais élargi au lot du 3464 est installé sur le site.
  • 2021-03-08 : Refus des plans (PIIA)

Autres informations:

  • 30 logements

Sources des informations:

Autres images:

Projet précédent

3 « J'aime »

Un résumé de l’histoire particulière de ce projet:

En 2013 ou 2014, Roxor installe une pancarte sur le terrain vague situé au 3470 avenue du Parc. Le projet est uniquement situé sur le terrain en question.

En novembre 2016, un violent incendie détruit l’immeuble du 3464. La Presse rapporte qu’il avait été vendu la semaine précédente à une compagnie à numéro, sans mentionner laquelle.

L’article mentionne également que le SIM croit que des squatteurs étaient dans les lieux, puisque des traces d’entrée par effraction ont été détectées par la police dans les jours précédents. Je ne trouve pas le rapport d’enquête.

En 2017, Streetview montre une nouvelle affiche sur le terrain. Roxor possède visiblement le terrain du 3464 et propose un projet similaire qui s’étend désormais sur le terrain en question.

Aujourd’hui, les deux lots autrefois distincts sont jumelés. Je ne trouve pas de trace du rôle antérieur du 3464, qui permettrait de savoir quelle était cette compagnie.

6 « J'aime »

Le design avait clairement été travaillé et harmonisé selon l’ancien contexte bâti, il reste relativement élégant, du moins de ce que suggèrent les rendus. L’important retrait reste une dynamique intéressante, à condition de s’occuper du mur aveugle.

La parcelle restante est celle du projet Amsterdam sur Parc :slight_smile:

1 « J'aime »

Parfait !! Le photoshop botché post-rendu du sol m’a induit en erreur quant à ce qu’il restait de terrain.
Très beau petit projet que le Amsterdam Parc, belle découverte!

1 « J'aime »

C’est drôle, dans l’ancien rendu, on dirait qu’il n’y a qu’une petite maison à côté des bâtiments incendiés, et dans le nouveau, on voit bien qu’il y en a deux.

1 « J'aime »

Moi aussi je perçois une confusion dans les rendus. Ou peut-être ai-je mal compris l’historique de la situation du à l’incendie. Bref, merci pour le compte rendu de cette saga ainsi que pour les trouvailles. Ce projet jumelé avec le Amsterdam sur le parc vont être les plus que bienvenus.

Refus des plans, probablement différents de ce qu’on voit en tête de fil puisque l’architecte au dossier est de 2Architecture et non Jean-Pierre Bart.

Le projet n’est pas “annulé” complètement pour autant, mais ils devront repartir à 0 côté design. Je transfère le fil dans la section “oubliés ou annulés” pour l’instant.

@Florilege, puisqu’on parlait des critères d’évaluation du CCU dans un cas de PIIA seulement (donc révision architecturale seulement dans un projet de plein droit, sans dérogation), je crois que le sommaire décisionnel ici pourrait t’intéresser. Comme tu le remarqueras, les références aux critères sont partout dans le document et la décision.

Extrait sommaire décisionnel

image
image
image

1 « J'aime »

Merci!

Je me pose quand même la question de la subjectivité et de l’objectivité de l’évaluation de certains critères ou requis architecturaux. Je vais en discuter dans le sujet Bass 5!

À côté de Milton/Parc

Redéveloppement Tchernobyl :sweat_smile:

16h05

18-05-2022

Incroyable qu’on puisse laisser des terrains vacants comme cela dans des secteurs stratégiques. Comment se fait-il que la ville ne réussit pas trouver la formule pour ‘‘forcer’’ les promoteurs à construire?
Il y a tellement de petits terrains comme ceux-là qui sont vacants que s’sen devient désolant lorsque rien ne bouge après tant d’années.

On se croirait dans les secteurs abandonnés de Harlem au début des années 70.

2023-05-21 Movement?


5 « J'aime »

On devrait demander la reconstruction des façades ou un design qui fait très fortement écho / se rapproche de celles-ci. Le projet pourrait finalement aller de l’avant.

J’avais remarqué des travaux sur ce terrain depuis quelques temps, mais je pensais que c’était pour les rénovations de l’édifice voisin (à droite).

Cependant un changement intéressant sur cette photo est la pancarte du promoteur. Groupe Forum est derrière plusieurs projets actuels (QV Outremont, Maison Napoléon, Berson, et d’autres). On ne change pas ce genre d’annonce, avec un nouveau promoteur, sans raison. Je me demande si ce sera un projet complètement différent de l’ancien, mais visiblement une nouvelle entité pense à développer le site.

1 « J'aime »

Et un autre detail pour ajouter a cet histoire - on voit grace a Street View que le project était effectivement a vendre en 2021:

1 « J'aime »

J’ai creusé un peu pour savoir si un projet arrivait sur ce site:

Il y a un mandat de lobbyiste récent pour développer deux terrains:

Lien vers le mandat de lobbyisme - Du 2023-05-01 au 2024-04-30

Adoption d’un PPCMOI pour obtenir toutes les autorisations en vue de permettre la construction d’un bâtiment mixte (commercial et résidentiel) sur un terrain actuellement vacant ayant front sur l’Avenue du Parc à Montréal (Arrondissement du Plateau-Mont-Royal) (lots 1 340 320 et 6 339 165).

On parle donc d’un PPCMOI, donc un projet dérogatoire. Aussi, les lots sont plus étendus que le projet précédents je crois. le lot 1 340 320 est cet immeuble:

Nouveau propriétaire depuis un an (cela correspond à la vente précédente du terrain):

Bref, c’est assez clair qu’un nouveau promoteur souhaite développer le terrain et l’édifice voisin. Est-ce qu’on crée un nouveau sujet @Alex514 ? J’ai l’impression que c’est assez différent du projet précédent.

2 « J'aime »

On dirait bien! Le projet Amsterdam sur le parc serait donc “annulé” également.

Je comprends par l’adresse et le registre des entreprises que c’est le Groupe Forum qui a acheté les lots.

1 « J'aime »

I just read about this project in the news. Apparently, the planning department has refused to give the developer a building permit. He apparently sued and the Superior Court of Quebec agreed with the Developer.

Its worth noting that it appears the Developer has been working on this project since 2015. I recently moved back to Montreal after a 10 years in NYC and it seems NIMBYism (Not In My BackYard) is alive and well here in Montreal. The delays on building more housing of any kind is the reason why we continue to have problems. I’m not saying approve every project, but we need to get things done faster. The permitting stagnation is beyond reason.

Here is the link to the lawsuit ruling:

2 « J'aime »

Hi elb!

Welcome back to Montreal.

I’m not sure what NIMBY as to do with that.
It’s a decision from the de CCU regarding the PIIA.
We’re talking about a committee of architects, urban planers and landscape architects.

As you’re saying, the city can’t accept anything. And the problem is, most of the project submitted in Montreal are mediocre. There is a few good projects, and those are accepted very very quickly.

So it’s not a problem of delays, it’s mainly a problem of bad projects.
If you want a project to go quickly through the process, make it good the first time.

J’en avais un peu parlé ici, ce que les CCU et la ville ont comme pouvoir sur la qualité des projets est de plus en plus limité, et c’est en partie lié à ce cas partagé par elb. Parce que la qualité de l’intégration urbaine n’entre pas dans un tableau Excel, et par conséquent, est donc incompris par la forte majorité des gens. Et ce qui est incompris fait peur.

1 « J'aime »