100% D’accord avec toi. En même je sens pas que la STM Travaille fort pour avoir cette L’attitude. On reste toujours avec des projet classique. On est très conservateurs avec le projet qui risque de diverger l’opinion publique et on cherche pas encore a innover dans le modèle de financement.
On dis souvent que le REM 1.0 n’as pas couter chers parce qu’il a bénéficier de plusieurs infrastructure existante. Moi je dis que le REM 1.0 n’a pas couter cher parque la caisse n’est pas aller dans le classique et a eu l’idée de réduire les cout en négociant pour l"utilisation de ses infrastructure.
J’aimerai voir la STM et ARTM aller un peu dans cette direction.
I love the willingness of Laval to get this done, but I’m scared that just extending the orange line north without turning it into a loop will make it unusable due to demand. We need to spread it out as much as we can.
Ce projet pourrait être le premier et le seul legs en transport collectif de la CAQ. Facile. Études déjà faites à de multiples reprises, acceptabilité sociale, supporté par les spécialistes en transport et urbanistes, unanime chez les maires, une partie du tunnel déjà creusé, redondance avec le REM…
Très belle sortie du maire de Laval ici. Il propose un plan d’action au lieu de simplement critiquer. C’est une honte que le bureau de projet ne soit pas mis en marche. Je crois que la ligne orange ouest devrait être la priorité 1 de l’expansion du métro après la ligne bleue, surtout Poirier et Bois-Franc mais aussi Gouin et au moins une station pour un terminus à Chomedey. Les autobus de la STL se rendant à Côte Vertu par le pont Lachapelle sont déjà bondées et avec la connexion au REM l’achalandage sera au rendez-vous.
Maintenant si je pense cyniquement comme Machiavel je crois qu’il n’y aura pas d’annonce dans l’Ouest tant que la ligne bleue et le PSE ne seront pas officialisés. La ligne orange serait à 100% dans des comtés rouges vifs mais profiterait aussi aux citoyens de comtés caquistes venant par le REM… comme le disait Duplessis il faut voter du bon bord et les élections ne se gagnent pas juste avec des prières! (Sarcasme ici)
I think the fact that it is not in a loop, it would actually be beneficial. You just have to look at the Circle Line in London, where it used to be an actual circle, but they extended a branch off it, to Hammersmith, to improve reliability. It’s really difficult to run a circle service, and make sure that it’s reliable, because for example, when they need to change drivers, it interrupts service basically on the entire line, while at terminus stops, there is the time since the train is changing sides.
On top of that, it’s the Côte-Vertu branch the one with the least ridership right now, and most stations in the loop plan are an extension of that end (and all the stations of this new “version”). Therefore, think it is quite beneficial that it is not a loop, so to not overcrowd even more the already crowded Montmorency branch.
It’s exactly why the loop orange line extension was not really a loop, but instead had a branch off it.
Un petit tour sur St-Elzéar Ouest démontre qu’il se construit du condo à la tonne.
Aussi, ce serait bien vu de détourner la ligne vers Curé-Labelle; là, il y a de la place à la tonne pour construire un gros terminus d’autobus/stationnement incitatif.
Le Québec avait déjà un grand retard en transport collectif, mais ces huit années de CAQ auront réellement été le clou dans le cercueil.
Il y a urgence. Le retard sera souffrant à rattraper.
Les prochaines années seront critiques.
Et surtout, surtout, il faut arrêter de faire des projets à la pièce, donner un bout à l’un, faire étudier un autre truc par l’autre, et enfin une fois pour toutes avoir une vision d’ensemble dépolitisée et déprofitabilisée.
Il y a une contradiction dans ce que tu dis. S’il y a urgence, nous aurons besoin de tous les capitaux possibles pour effectuer des projets. Puisque la capacité d’emprunt de Québec est limitée (surtout qu’on fait déjà des déficits avec les récentes négotiations avec les employés d’état) et les besoins sont grands, nous aurons besoin des fonds d’investissement pour nous aider à bâtir les infrastructures de transport en commun nécessaires. Il y a une relation gagnante-gagnante à avoir dans certains cas. C’est surtout ça coute moins cher de payer un tiers-partie un prix fixe tout-inclut que d’effectuer les déplacements nous-même avec Exo ou la STM.
Il n’y a pas de contradiction.
On peut avoir une vision d’ensemble basée sur les besoins réel et avoir des capitaux externes.
Il existe une infinité de manière de gérer ces contrats.
D’ailleurs, je vous suggère le dernier texte de Marco Chitti sur X, qui compare le REM à la ligne M4 de Milan.
La logique c’est de savoir de quoi on a réellement besoin, c’est quoi le réseau nécessaire dans 10-20-30 ans, c’est quoi le bon mode pour chaque endroit, et une fois que tout ça est clair, là on regarde qui fait quoi.
Certains axes moins rentables mais nécessaires seront financés par le gouvernement, d’autres axes au fort potentiel pourront être construits par des entreprises externes. Mais pas n’importe comment ni à n’importe quel prix comme on l’a fait dans un élan de panique pour le REM. Parque ça, personne n’y gagne.
