Platinum 2020 / ARCHITECTURAL DESIGN
- Project Title
Esplanade Cartier
- Winning Firm
NÓS Architects
- Lead Designer
Gil Hardy + Charles L. Proulx
- Awarded
PLATINUM AWARD, ARCHITECTURAL DESIGN, Mixed-Use
10 « J'aime »
Oh wow c’est vraiment joli. On a une multitude de revêtements différents qui rendent l’ensemble intéressant. Et en prime pas préfab gris drabe. Je suis heureux ! Ce que j’aime moins ce sont les garde fous sous forme de grilles sur les balcons de l’immeuble de droite mais on peut pas tout avoir.
4 « J'aime »
LANCEMENT DE LA DEUXIÈME PHASE D’ESPLANADE CARTIER
La femme d’affaires pilote en ce moment, à Montréal, des projets immobiliers dans les quartiers Griffintown (Quartier général) et Tétreaultville (Les cours Bellerive), mais aussi Esplanade Cartier, un nouvel ensemble situé à deux pas du pont Jacques-Cartier et de la station de métro Papineau, dans le quartier Centre-Sud.
La construction de l’îlot 1, doté notamment d’une tour de 14 étages, va bon train et les travaux pour le deuxième îlot devraient se mettre en branle cet été. Ce dernier accueillera le Y des Femmes, des bureaux ainsi que 185 unités locatives.
Le récent rapport de l’Office de consultation publique de Montréal (OCMP) sur le Plan particulier d’urbanisme (PPU) des Faubourgs a jeté une douche froide à plusieurs promoteurs en proposant des hauteurs maximales de 45 mètres sur toute la partie sud du territoire, ceci afin de «respecter la silhouette de Montréal, d’éviter un effet de cuvette entre le front fluvial et la montagne et pour créer une densité douce et conviviale», peut-on lire dans le document.
Prével croit que son site, situé au nord du boulevard René-Lévesque Est, pourrait être exempté si la Ville de Montréal va de l’avant avec cette recommandation étant donné que son projet n’est pas en bordure du fleuve. Dans son plan d’ensemble, le promoteur souhaite que certains de ces bâtiments aient des hauteurs allant jusqu’à 65 mètres, et même 80 mètres pour une tour signature au coin René-Lévesque Est et de Lorimier.
«Il faut avoir de l’audace, il faut avoir le courage de rêver notre ville et d’être un peu ambitieux. Et surtout, être cohérent. Le jour où on veut une ville verte, écologique, inclusive, il faut avoir de la hauteur et de la densité», a dit Mme Vincent à l’Agence QMI.
«Si on veut garder la même densité avec moins de hauteur, c’est qu’il n’y a plus de dégagement entre les bâtiments, c’est moins intéressant, moins d’ensoleillement, et si on veut garder les mêmes dégagements, on va baisser la densité et créer moins d’unités, donc moins de logements sociaux. D’une certaine façon, on fait aussi augmenter les prix», a-t-elle ajouté.
8 « J'aime »
Si on refuse 80m dans cette partie de la ville je jette l’éponge.
9 « J'aime »
Est-ce que la personne quia fait ces commentaires à la fin de l’article pourrait siéger sur les CCU… je dis ça de même… Vivement la phase 2 pour réellement reconnecter tout le secteur !
1 « J'aime »
La présidente de Prével?
Elle ne pourrait pas se prononcer sur son projet selon la Loi (conflit d’intérêt). 
De toute façon, ce n’est pas le CCU qui a le pouvoir décisionnel sur ce genre de dossier sur les hauteurs.
I know, c’était plus dans le sens de quelqu’un qui semble avoir de la vision et une réalité du terrain par rapport aux projets.
2 « J'aime »
Densité ne signifie pas nécessairement hauteur. C’est une fausse association causale qui ne tient aucunement la route en planification urbaine. Et surtout, densité devrait avant tout venir avec confort, non hauteur, car la densité en elle-même est un concept beaucoup puissant dans l’imaginaire collectif lorsque considéré sous son angle subjectif (ressenti) plutôt qu’objectif (chiffré), et rebute la plupart des gens car elle est synonyme de promiscuité et d’étouffement.
Alors il va falloir un jour qu’on arrête de lier automatiquement densité et hauteur, car les seules personnes que ça convainc ce sont les fanatiques de gratte-ciels, les mégalomanes et les promoteurs immobiliers.
Anyway, comme dans tout, on ne devrait pas viser le maximum. On devrait viser l’optimum. Ça signifie qu’une trop grande densité n’est pas plus souhaitable qu’une trop faible densité. En outre, Montréal est déjà une ville réputée pour avoir une densité élevée pour le contexte nord-américain. Biensur, malgré ce constat, nous pouvons viser à augmenter le chiffre, mais en faire un argument central pour justifier un hypothétique ‘besoin’ de hautes tours n’a aucune logique, ni urbanistique, ni mathématique. Le quartier le plus dense de Montréal, c’est le Plateau, pas Ville-Marie. C’est une question d’optimisation du territoire et de typologie, puisque malgré sa très haute densité ET sa faible hauteur, le Plateau demeure un quartier hautement désirable et désiré, confortable et vert.
Le problème de la densité dans la région métropolitaine se situe dans le tissus trop peu dense des banlieues et dans l’étalement urbain, et la solution à ce problème ne passe pas du tout dans l’ajout de bâtiments de grande hauteur au centre-ville. Croire que l’un peut moindrement aider à contrer l’autre est absolument farfelu.
Donc Mme Vincent nous sort du baratin de promoteur immobilier pur et dur en affirmant que la hauteur est synonyme d’ambition, de ville verte et inclusive. Il y a un univers de variables plus importantes à considérer. Mais je reconnais ici qu’elle joue son rôle de promotrice immobilière, et voilà. Rien de nouveau sous le soleil. Et rien de quoi lui en vouloir. Et rien qui ne diminue non plus l’intérêt que j’ai pour ce projet qui semble véritablement être un bon projet.
7 « J'aime »
Je ne suis pas d’accord. Je me demande comment sur un terrain de 500m carrés on pourrait loger autant de personne dans un batiment de 5 étages que dans dans une tour de 25 étages ? C’est vrai que densité n’est pas automatiquement égale à hauteur mais nier la corrélation entre les deux n’est pas honnête. Il y a l’aspect de la rentabilité aussi qui n’est pas à négliger. Aller plus haut permet de rentabiliser des terrains qui coûtent cher. Sinon ça ne se ferait pas.
Un autre problème que je vois dans ton argumentation c’est que tu opposes tout un arrondissement (le Plateau) à un tout petit terrain en comparaison. C’est comme si je disais que je n’ai pas besoin de remplir à ras bord mon petit sac parce que mon très grand sac tout en n’étant rempli qu’au quart de sa capacité en contient plus que mon petit sac. Si c’est pour comparer des pommes et des oranges je pourrais te dire que Shaughnessy Village est plus dense que le Plateau ? Même chose pour le quadrilataire au niveau de Sherbrooke et Bleury.
4 « J'aime »
Non, je compare le Plateau à Ville-Marie. Je ne compare pas au terrain.
En second, j’ai dit qu’il n’y a pas de lien causal. Oui il y a une corrélation, mais corrélation et causalité sont des concepts bien distincts. On ne peut pas associer la densité automatiquement avec la hauteur, même si une plus grande hauteur PEUT créer une plus haute densité. Ce n’est pas mon opinion, ce sont des faits.
L’argument de la rentabilité, en raison des coûts excessivement élevé des terrains, est la seule variable qui en effet mène à construire en hauteur au centre-ville, pour augmenter la quantité d’unité vendue. Mais est-ce intéressant, pour la ville et la société en général, de se baser uniquement là-dessus? Non. La rentabilité n’est pas un concept qui, en soi, contribue à la qualité du milieu de vie. Je dirais même qu’elle s’y oppose plus souvent qu’autrement.
Pour le reste, je vous suggère cette lecture. C’est rapide et efficace. Il y a plein d’ouvrages plus longs là-dessus aussi mais c’est un excellent début pour comprendre. La chose la plus importante quand on parle de densité c’est la perception.
3 « J'aime »
3 messages ont été fusionnés à un sujet existant : Étalement urbain
Puisque la discussion débordait un peu trop du sujet, (le projet Esplanade Cartier),j’ai transféré le débat sur la densité et l’étalement urbain dans un autre fil de discussion:
4 « J'aime »
