Au moins a ce moment la, tous les bâtiments prépondérants quon voit ont une personnalité affirmée. On ne peut pas vraiment en dire autant de ce qui a poussé depuis 15 ans. Sauf exception.
1 « J'aime »
Je trouve que c’est un peu un discours de nostalgie quand même. Et que c’est quelque chose que surtout ceux qui ont fait des études dans ce domaine verront. Pour le commun des mortels le centre-ville est de loin plus beau maintenant qu’en 2008. Et ces batiments dont tu parles sont encore dominants dans le skyline donc j’ai du mal trouver qu’on a perdu en qualité. Ils ne sont pas occultés par les nouvelles constructions, pour le moment en tout cas.
5 « J'aime »
Un pas dans la bonne direction pour le développement du site incluant la Gare Centrale. Cette demande de permis confirme la confiance des investisseurs vis-à-vis du centre-ville de Montréal. En peu de temps ce sera le deuxième projet majeur annoncé de tours en planification dans le secteur immédiat Bonaventure-Gare Centrale.
Étant donné le marasme dans l’industrie des bureaux, on peut supposer que les trois tours en lice seront résidentielles (dont les deux jumelles), contribuant à la croissance démographique du c-v et consolidant fortement au passage le pôle du REM Gare Centrale.
Il ne fait aucun doute que la crise du logement continuera à accentuer l’offre en habitation et le centre-ville n’y échappera pas. D’ailleurs on assiste à une concentration importante dans cette partie du c-v qui se transforme rapidement. Pas étonnant alors que les promoteurs choisissent de construire au maximum permis, principalement à cause de l’attrait considérable de ce périmètre au coeur même de l’action économique de la métropole et son accessibilité universelle toutes formes de transports confondues.
Donc un dossier réjouissant qu’il sera excitant de suivre dans les prochaines mois.
1 « J'aime »
Ça dépend ce qu’on considère être de «l’intérêt».
Si le seul indicateur est la quantité, alors oui, c’est extrêmement excitant tout ce changement!
Si on introduit également un indicateur de qualité, c’est un peu moins emballant.
C’est comme si le Musée des beaux-arts complétait une exposition avec des peintures de chez Bouclair, pour remplir les tous. Vous avez raison, sûrement que le «commun des mortels» serait emballé par l’abondance d’œuvres, «plus pour notre argent!», mais est-ce que ce serait vraiment positif? Et est-ce que ça ne viendrait pas enlever un peu d’intérêt aux toiles de qualité?
Non. Comme en patrimoine, je comprends que l’argument de la «nostalgie» est souvent sorti quand il y a une incompréhension quant aux aspects sensibles du commentaires, mais je peux vous garantir que ça n’a aucun lien.
C’est simplement un constat. Pendant de nombreuses années, chaque tour construite avait une personnalité forte et remarquable, des matériaux de qualité, une volumétrie maîtrisée, des détails raffinés. Depuis 15 ans, à quelques exceptions près, c’est tout l’inverse. Volumétries grossières, matériaux bas de gamme, détails médiocres, personnalité complètement anonyme et générique.
Ce sont des tours! Pas des cabanons de jardins! Construire ou concevoir une tour est un privilège, et ça devrait se ressentir. Ce sont des bâtiments imposés à tous dans le paysage pour les décennies à venir. J’ai du mal à comprendre pourquoi on se contente de si peu, pourquoi on se soumet à ce point, en disant merci aux promoteurs de combler notre centre-ville avec des tours de chez Bouclair au lieu d’exiger des projets de qualité, des tours qui nous rendraient fiers, fiers d’être montréalais.
Quand je regarde la tour Deloitte, le Maestria ou Banque nationale, c’est plutôt une honte qui m’envahis. Une honte d’avoir laissé notre ville décliner à ce point.
Et c’est l’erreur que nous allons une fois de plus reproduire au-dessus de la gare.
4 « J'aime »
On ne le sait pas encore, ça pourrait aller dans les exceptions qui ont mérité ton respect 
L’architecture ne semble pas être une passion de nos élus, tout comme la mise en valeur du patrimoine. Prenons l’exemple de Valérie Plante puisque c’est elle qui est au pouvoir. L’avez-vous déjà entendu parler d’architecture ? Moi jamais. La dernière fois qu’elle a émis une opinion sur les tours, c’était à Paris aux côtés d’Anne Hidalgo au sujet de la limite de hauteur dans la capitale française. Plante se disait bien d’accord avec sa vis-à-vis française, ajoutant que les tours n’étaient rien d’autre que des légos géants. Comment s’attendre après cela à ce qu’elle accorde de l’importance à leur design puisqu’elle est contre en partant? Si l’administration de Ville-Marie avait une vraie politique de qualité en matière de design des tours, nous n’en serions pas là. Malheureusement, Plante ne parle jamais d’architecture et à peine d’urbanisme. Ça donne ce que ça donne.
En ce qui concerne les tours au-dessus de la gare centrale, j’espère qu’elles ne seront pas identiques et de la même hauteur. Mais je ne suis pas optimiste.
11 « J'aime »
Bon vous voyez moi je les trouve plutôt jolies ces tours 
. C’est pourquoi nos avis diffèrent autant. En 2024,je préfère Maestria à la PVM, que je trouve sale et défraichie. Le seul truc particulier pour moi c’est sa forme en croix. En dehors de cela je ne trouve pas que c’est un chef d’œuvre. Donc je n’arrive pas à trouver que les nouvelles tours font baisser la qualité du skyline.
C’est peut-être de l’ignorance.
13 « J'aime »
Grâce à une inspiration divine, j’ai eu l’instinct de repenser mon rendu 3D du projet.
Quelques points de vue:
Je dis ça, je dis rien, mais personnellement je ferais plus confiance à mon instinct du lundi matin que celui de la semaine passée.
19 « J'aime »
Rien contre la verticalité, surtout au centre-ville, mais je souhaite toujours un projet horizontal qui annonce clairement « CECI EST UNE GARE DE TRAIN CENTRALE AVANT TOUT! »
9 « J'aime »
J’ai l’impression que c’est vraiment mal barré sur cet ilot vu son développement immobilier. On peut juste espérer que la nouvelle entrée et un peu de verdissement mettent en valeur la gare centrale, à mon avis.
1 « J'aime »
Je marchais sur McGill hier (le seul trottoir ouvert) et je me disais qu’elles seraient surement très visibles de la future place publique!
4 « J'aime »
Je ne peux faire autrement que voir le World Trade Center. Un peu plus pis ils font un décroché dans les tours et ce serait encore pire.
Je ne comprend pas comment on pourrait concevoir des tours qui sont jumelles et rectangulaires et disposées ainsi en décalé sans penser générer l’image des malheureuses jumelles newyorkaises.
Il faudrait voir si les tours auront 200m à cet endroit. Le plan d’urbanisme spécifiant un maximum de 200m sans dépasser la hauteur du Mont-Royal, selon la localisation, la hauteur maximale ferait combien à cet endroit?
On dirait qu’on aura la version pauvre du CIBC Square, ironiquement un projet d’Ivanhoe Cambridge.
1 « J'aime »
200 mètres: le terrain est entre 25 et 30 mètres à partir du niveau de la mer. Le mont Royal est 234 mètres. Donc ça n’atteint pas la hauteur maximale de la montagne.
Le zonage est 120+ aussi.
2 « J'aime »
Excellent, merci
Le projet est passé devant le CCU !
Le site visé par le projet est occupé en surface par le siège social du Canadien National (CN) et de son stationnement étagé de cinq étages (Garage Belmont) et par des voies ferrées en sous-sol. La construction du site élargi remonte à 1943 avec la Gare Centrale au cœur de l’îlot actuel qui sera suivi, en 1957 et 1958, par la construction des 1060 et 1100, boulevard Robert-Bourassa et l’inauguration de l’hôtel Le Reine Elizabeth. C’est en 1961 que sera construit le siège social du CN et son stationnement étagé, qui constitue le site du projet, dans la portion sud du site, soit en bordure de la rue De La Gauchetière. Enfin, au cours des années 1960, un septième bâtiment viendra s’ajouter au site, soit le 800, boulevard René-Lévesque.
Le site présente ainsi plusieurs niveaux de tenure, d’occupations, de constructions et, par conséquent, de contraintes. Parmi celles-ci, l’empreinte de l’intervention proposée qui se limite au garage étagé s’explique par l’objectif de favoriser la conservation des bâtiments historiques et emblématiques. Également, à lui seul, l’emplacement du projet est occupé par 6 voies ferroviaires, une station du REM et sa salle mécanique. De plus, la rue Belmont comporte des contraintes liées à sa capacité portante limitée et aux espaces dédiés aux livraisons des bâtiments adjacents. Enfin, un cône de vue d’intérêt depuis le mont Royal traverse le site de part en part.
La demande vise à autoriser la déconstruction du stationnement étagé afin d’ériger un basilaire résidentiel et commercial d’une hauteur de 27 m surmonté de deux volumes en surhauteur pour une hauteur totale de 200 m. La programmation prévue du projet est la suivante :
• 2 500 m² commerciaux;
• 68 logements hôtel;
• 1280 logements, dont 68 logements familiaux;
• 369 unités de stationnement;
• 491 emplacements pour vélos.Le bâtiment actuel du siège social serait maintenu ainsi que ses fonctions. Le nouveau basilaire présente une implantation réduite par rapport au bâtiment actuel et, ainsi, un nouvel aménagement ouvert et accessible est proposé du côté de la rue De La Gauchetière. Le niveau du rez-dechaussée, qui est le niveau en interface direct avec la rue De La Gauchetière, ne présente plus d’accès automobile, par conséquent, tous les nouveaux accès qui permettent d’accéder au hall de la gare, à la salle des pas perdus, aux commerces et aux logements sont piétons.
Ainsi, un seul accès véhiculaire demeure et se fait désormais du côté de la rue Belmont, de nature privée, par un emplacement adjacent au quai de chargement existant. Étant donné la topographie en pente vers le nord, le niveau de cet accès correspond au deuxième étage.
Par conséquent, l’ensemble des unités de stationnements est situé dans les étages supérieurs du basilaire et n’est adjacent à aucune rue. Outre les stationnements, au-delà des espaces commerciaux du rez-de-chaussée, le basilaire comprend des usages hôtel et logement. Au niveau de la matérialité du basilaire, le revêtement de ses étages supérieurs est constitué de pierre à l’exception de l’accès principal de la gare qui est revêtu de mur-rideau en verre clair. Enfin, la totalité du toit du basilaire est aménagée en terrasse, accessible aux résidents et fait l’objet d’un verdissement.
En ce qui concerne les tours proposées, celles-ci ont sensiblement la même forme rectangulaire et sont alignées dans un axe nord-sud, à l’exception des étages 34 à 36 qui sont biseautés dans l’axe de la vue d’intérêt du mont Royal. Trois colonnes permettent de soutenir les parties des étages supérieurs qui ne sont pas retirés. Ces parties non construites seront aménagées en toits-terrasses accessibles aux résidents. La composition des façades est marquée par des coursives vitrées pour les façades nord-sud et, pour les façades est-ouest, soit les plus larges, celles-ci sont rythmées par du verre et des extrusions de céramique verticales qui ont pour objectif de rappeler les rails.
…
Par conséquent, à l’unanimité, le comité consultatif d’urbanisme émet un AVIS FAVORABLE à l’égard de cette demande aux conditions suivantes :
● Déposer une étude d’impacts éoliens démontrant le faible impact du projet et, le cas échéant, prévoir des mesures de mitigation.
● Déposer une étude de circulation comportant notamment différents scénarios en vue de minimiser l’impact sur le domaine public qu’aurait la perte du débarcadère qui est prévu sur la rue De La Gauchetière.
● Bien que les membres du CCU reconnaissent le geste du décroché pour préserver la vue protégée, ils souhaitent que le demandeur aille plus loin et revoie la proposition architecturale afin que le projet se démarque, offrant une signature à hauteur du site emblématique dans lequel il s’insère, tout en incorporant un geste identitaire contribuant à l’identité visuelle de la métropole.
● Marquer l’entrée de la gare de façon à ce qu’elle ait sa propre signature et se distingue des entrées résidentielles.
● Favoriser l’accès et la perméabilité de la place publique proposée dans l’axe de la rue Belmont, notamment par l’ajout d’une entrée sur le nouveau bâtiment qui permet de relier la gare.
Quelques faits à noter:
- les biseaux pour la montagne sont à la mode! Ce projet en a un des étages 34 à 36.
- 2 tours de 200 mètres
- hôtels de 68 places, 2 500 mètres carrés commerciaux, 1280 logements.
- Le CCU est favorable mais pousse pour de l’audace architectural.
30 « J'aime »
S’agit-il d’un test pour se tremper les orteils ou pensez-vous que le promoteur a une réelle volonté d’y aller de l’avant? @Alex514 ou @vincemtl quelle serait la prochaine étape, le permis de démolition ?
Est-ce que le 925 sera touché aussi? Ça semble être des bureaux, mais avec un des accès véhiculaire au stationnement du 895.
Je pense qu’avec les mesures fiscales temporaires du federal pour les nouvelles constructions et la pause de 3 ans du RMM, il y a de bonnes chances que des promoteurs veulent profiter du momentum.
5 « J'aime »