Eh bien! Projet annulé.
On constate que la nouvelle administration de Ville-Marie n’est peut être aussi pro-hauteur et pro-developpememt qu’on pouvait l’imaginer! 
4 « J'aime »
Ça faisait un bout que je n’avais pas eu une telle déception pour un projet annulé. 
8 « J'aime »
On sait jamais, le référendum pourrait approuver le projet si le promoteur mobilise du monde
1 « J'aime »
Seulement si l’arrondissement tient le référendum. Je crois que c’est arrivé une seule fois dans l’histoire de Montréal, ou un truc du genre?
Il y a eu celui-ci dans Griffintown qui a coûté quelques dizaines de milliers de dollars à organiser : Eleanor7 - 9 étages (2022)
De l’argent pris dans les surplus qui sont normalement réservés pour des trucs intéressants pour la population.
Les élu(e)s avaient pris une chance que le projet passe, car il y avait quand même des personnes dans le quartier qui soutenaient le projet incluant quelques unes qui habitaient la coop voisine, mais elles ne sont pas déplacées. Le scrutin avait lieu aux bureaux de l’arrondissement situés dans Saint-Henri.
Je crois qu’il y a eu un autre projet qui s’est rendu au scrutin quelques années avant dans Ahuntsic-Cartierville
bref, c’est rare que les élu(e)s vont aller de l’avant avec un référendum sachant que ce sont surtout les personnes opposées au projet qui sont les plus mobilisées à voter.
2 « J'aime »
Donc 425 personnes ont bloqué la construction de 650 logements.
12 « J'aime »
On vit dans un système pourri… wow
2 « J'aime »
La majorité d’Ensemble Montréal dans Ville-Marie aurait pu utiliser l’article 93 du PL31 pour approuver le projet, et demander bien plus de contreparties au promoteur qu’un PPCMOI 
L’an dernier, dans le Sud-Ouest, entre des projets approuvés en article 93 (avec + de logements sociaux, au delà du RMM) ou en PPCMOI, les promoteurs ont choisi l’article 93
9 « J'aime »
Sont-ils encore capables de faire ça?
Si vous habitez à Ville-Marie, contactez votre conseiller municipal pour lui faire part de votre mécontentement.
3 « J'aime »
il y a ce projet que les élu(e)s de RPP ont essayé de passer en PPCMOI la première fois : 5625, avenue Papineau - 6 étages
Le projet a finalement été approuvé quelques mois plus tard en article 93 avec de légères modifications
La raison donnée par RPP de ne pas avoir utilisé l’article 93 la 1re fois
Très malheureux, en effet.
Compte tenu des besoins en logements dans ce secteur et dans l’ensemble de la ville, j’espère que la municipalité fera appel à l’article 93.
Il s’agit d’un projet d’envergure et bénéfique.
Par ailleurs, pourquoi le tag du fil de discussion a-t-il été changé pour « projets oubliés » ? Le projet n’est pas officiellement annulé.
1 « J'aime »
Il l’est pour le moment. Ce projet n’est pas autorisé sous sa forme actuelle, et c’est l’information la plus récente.
Si l’arrondissement change d’idée sur l’article 93, on changera le status, ou si un nouveau projet est présenté on le mettra ici. Mais le statut actuel est un projet bloqué.
1 « J'aime »
C’est au promoteur d’en faire la demande.
Aussi, à noter que le projet ne répond pas aux critères établis par l’administration précédente à Ville-Marie.
Au conseil d’arrondissement de ce soir, il a été confirmé que le référendum était annulé et que des discussions auraient lieu avec le promoteur pour voir les différentes options.
11 « J'aime »
Alors que Montréal cherche à accélérer la construction de nouveaux logements, un projet de 653 unités prévu dans le Vieux-Montréal ne pourra pas être développé comme prévu en raison de l’opposition citoyenne.
Le projet porté par Broccolini et Pur Immobilia, dans les cartons depuis près de 2 ans, prévoyait un édifice comportant une tour de 18 étages au 810 Saint-Antoine Est, à quelques pas de la gare Viger. Mais les promoteurs devront retourner à la table à dessin en raison d’une demande citoyenne de référendum.
Mardi soir, au conseil d’arrondissement de Ville-Marie, Claude Pinard, le président du comité exécutif, a confirmé que l’arrondissement n’irait pas de l’avant avec un référendum, car les dérogations demandées par les promoteurs n’avaient pas l’appui des citoyens.
[…]
4 « J'aime »
Pour ne pas perdre des votes dans ce secteur où le taux de participation est élevé, ils ne passeront jamais par l’article 93. L’admin précédente aurait fait aussi la même chose.
Bref, un beau cas de “reality check” quand on arrive au pouvoir.
3 « J'aime »
I hate what this man is doing to our city so much
Edmonton figured out the housing crisis by building housing, Ensemble Montreal blocks housing and is leading to more homelessness and they can walk away without any consequences. How do we allow this?
Claude Pinard should not feel comfortable walking on the street and should have protesters around him for the rest of his term for directly contributing to an uptick in homelessness in the city.
3 « J'aime »
Les gros joueurs en arrière de EM (Chambre de commerce, lobby de construction, etc..) vont devoir parler a la mairesse de tout ça, ça n’a pas de sens que le message de ce parti va dans toute les directions, autant pro-développement mais NIMBY en même temps. Pinard est une poule pas de tête, les maires d’arrondissement de EM ont des messages a l’opposé de la mairesse, etc…
12 « J'aime »
Ayant été le DG de Centraide, on aurait pensé que Pinard aurait tout fait pour faire approuver des projets qui prévoient construire des centaines de logements 
Dans ce cas-ci, proposer aux promoteurs l’utilisation de l’article 93 en échange de logements sociaux clé-en-main en allant au-delà des seuils du RMM… mais comme ce parti prévoit abolir/modifier le RMM…
Ce que le conseil municipal avait adopté comme critères d’utilisation de l’article 93 
Je ne comprend pas toute cette indignation et cette stupeur, je dois avouer. Chaque projet est un cas unique - ce cas ci ne signifie pas que du jour au lendemain tous les autres projets sont en périls. Ultimement, le projet a suivi le parcours prévu par la réglementation, et les règles du jeu ont été suivies. D’une part, on peut bien avoir un malin plaisir à blâmer les NIMBY comme d’habitude, et il y a certainement une part de ça, mais il y a aussi probablement une part de rôle du promoteur, et de la qualité du projet lui-même.
De toute façon, comme on a vu il y a quelques mois avec le projet de l’Île des Soeurs - du même promoteur d’ailleurs, tiens tiens - la municipalité a des outils pour réajuster le tir, même si c’est en territoire qui vote EM.
8 « J'aime »