Bon…!
Merci pour les infos! On imagine que le promoteur déposera un projet de plein droit.
En même temps si l’arrondissement donne raison à des gens qui chialent contre des projets alors que eux même habitent dans des nouvelles tours faudra pas se choquer que le nombre de bâtons dans les roues ne fasse qu’augmenter au fil du temps 
3 « J'aime »
Le projet aurait mené à un référendum.
L’arrondissement a décidé d’admettre l’évidence que les changements réglementaires n’auraient pas été accordés.
C’est peut-être aussi à la demande du promoteur, pour qu’il arrête de perdre du temps.
1 « J'aime »
Décu… de deux manières:
- c’était pas forcément un mauvais projet, et les contre-parties bien qu’à mon sens non-majeures étaient quand même bienvenues.
- la mairie et le promoteur aurait pu pousser un peu plus pour tenter de convaincre le public que le projet proposé était bon. Le promoteur a néanmoins l’air pressé.
Cependant, encore une fois la mairie essaie de faire mousser les choses ( et je ne souhaite pas te citer toi directement @ScarletCoral !):
de donner un accès public à ces espaces verts et au canal de fuite, qui seraient privatisés avec un projet conforme à la réglementation;
C’est déjà un terrain privé. Il n’y a rien à privatiser.
de dégager également le parc archéologique de la Pointe-des-Seigneurs;
Je ne suis vraiment pas certain de saisir.
Quelle vue vers le canal serait préservée?
Je sais que la directrice du cabinet s’est déjà fait reprendre sur ces arguments qui ne tiennent pas la route. A mon avis, soutenir des faits qui n’en sont pas, ca attire encore plus la méfiance.
Le dégagement à partir de la rue Saint-Martin
Pour les droits de passage au public, la zone encadrée en rouge. C’est seulement « l’eau » du canal de fuite qui appartient à Parcs Canada. La rive sud appartient à la Ville, la rive Nord appartient à Omnia
Dans une projet de plein droit, il n’y a aucun droit de passage
2 « J'aime »
Mais cette vue n’existe pas aujourd’hui. Il faut présenter les choses telles quelles sont. Dire qu’on perd quelque chose, qui n’existe pas aujourd’hui, c’est faux. Dire qu’on aura pas une nouvelle vue /ouverture sur le canal est bien plus juste et reflète bien mieux l’aspect réglementaire ainsi que les gains obtenus en négociant avec le promoteur.
La même chose pour les passages publics; ils n’existent pas aujourd’hui. C’aurait été un gain; mais ce n’est pas une perte aujourd’hui.
Je ne souhaite pas douter de la volonté du cabinet; mais les mots, le lexique et la tournure des phrases est importante; surtout dans la communication aux citoyens. L’arrondissement a tenté de négocier des gains, plutôt qu’empêcher des pertes qui n’en sont pas.
2 « J'aime »
C’est là que le retour en présentiel de la présentation des PPCMOI sera bénéfique. Ça permet de vraiment mieux expliquer les choses. Les fonctionnaires doivent rester objectifs, d’où le vocabulaire utlisé dans les vidéos. Les citoyens peuvent poser les questions. Je sais que pour le PPCMOI de Quartier Général, Laurence Vincent, présidente de Prével, était sur place pour répondre aux questions.
En même temps, pleins de gens ont envoyé des commentaires avec le formulaire de la consultation écrite sans avoir consulté les documents, ni regardé la vidéo. Et en ne demandant pas les adresses des gens… on se retrouve avec des commentaires de gens qui n’habitent même pas le quartier (on en reçoit même de gens n’habitant pas le Canada!!)… quand le délire est « pogné » sur le médias sociaux, plus vraiment moyen d’argumenter… il n’y a juste plus d’écoute.
P-ê que le promoteur aurait dû attendre avant de se lancer dans le processus de PPMOI, attendre d’avoir des rendus architecturaux plus finaux… mais il a aussi la pression d’un de ses bailleurs de fonds de partir un projet…
4 « J'aime »
Je suis d’accord avec le présentiel est absolument bénéfique pour ces exercices. En fait, je serais même tenté de dire que le virtuel n’amène que du négatif. J’ai pu voir le contraste à mon dernier conseil d’arrondissement : des questions en présentiel émanaient une courtoisie et un respect mutuel, alors que les questions virtuelles étaient froides, agressives, voire violentes et souvent poussées aux extrêmes.
Quelque fois, l’exercice de notre devoir de citoyen devrait exiger qu’on se déplace pour l’exercer. C’est un effort qui démontre notre volonté, mais aussi qui ramène la composante spatiale dans le processus, une composante fondamentale puisque c’est justement de questions spatiales dont on discute. Ça démontre aussi qu’on est conscient du rapport d’altérité nécessaire à la démocratie. Le voile d’anonymat du virtuel est néfaste à la démocratie. On n’a plus besoin d’aller vers l’autre. Il n’y a plus de considération pour le rassemblement de l’ensemble. C’est de l’égocratie.
1 « J'aime »
En effet, il n’est absolument pas certain qu’avec un processus en présentiel l’opposition ait été aussi imposante et aussi vigoureuse. La courtoisie a fait franchement défaut également.
Connexe à cela; et je me pose la question car je vis principalement à Vancouver maintenant; les documents soumis au public avant approbation des projets sont beaucoup plus détaillés que ceux des PPCMOI. Il n’y avait pas de détails sur l’apparence extérieure du projet au 1810 des Bassins, par exemple.
Pour un projet juste à côté de chez nous, j’ai accès à cela:
On a accès à une foule de renseignements et d’informations quand vient le moment de consulter les citoyens, littéralement des centaines de pages. Ca n’empêche pas le NIMBYsme, loin de là, mais au moins j’ai l’impression d’avoir une multitude d’outils pour me forger mon opinion. Ca a l’inconvénient de coûter plus cher au promoteur; et les projets mettent quand même très souvent des années avant de se lancer.
Ne pensez-vous pas que Montréal gagnerait à avoir des documents de consultation plus détaillés pour informer la population? Selon moi ca forcerait les parties à présenter un projet mûr et bien ficellé; mais comme je disais ca n’écarte pas forcément le NIMBYsme. Par contre, la population a moins l’impression qu’on lui cache des détails.
2 « J'aime »
c’est seulement lors du PIIA, une fois le PPCMOI autorisé, que ce genre de détails ressortent, mais il y a certains promoteurs qui vont soumettre des documents bcp plus détaillés en PPCMOI. Et au PIIA, l’aspect extérieur peut changer bcp selon les commentaires de la direction de l’aménagement urbain et du CCU…
Il faudrait p-ê que le PPCMOI inclut le PIIA? Mais ce cera à changer au niveau du provincial
J’ai peut-être manqué de le voir, mais as-tu été bien accueilli à bord ici? Sinon, bienvenue!
Pour ma part, j’étais pas 100% sûr que c’était la même personne.
C’est normalement le cas. Par exemple, les plans des architectes sont joints à l’ordre du jour du Conseil d’arrondissement de Ville-Marie lorsqu’il y a une demande de PPCMOI.
La révision architecturale vient après avoir accordé la dérogation, puisque le promoteur attend de savoir s’il l’obtient avant d’investir davantage, mais il est vrai que très peu de détails ont été déposés avec la demande du 1810. C’est même un peu surprenant.
Je sais que le PPCMOI ne concerne théoriquement que la dérogation (hauteur, usage, densité, etc.) et non l’enveloppe, mais ça peut être risqué d’accorder ce type de privilège sans avoir l’occasion de guider en amont le demandeur et établir des conditions.
Pour ma part, j’ai malheureusement l’impression que pour ces personnes le problème c’est la tour en soit. Qu’elle ait été en vinyle, en tôle, en brique ou en marbre n’aurait pas changé grand chose à leur discours de pas dans ma cour.
3 « J'aime »
Je trouve le volume de l’édifice qui avait été proposé quand même lourd au coin de la rue… J’ai l’impression que j’aurais préféré une tour un peu plus haute pour réduire les volumes autour de celle-ci (ou une deuxième tour plus mince?), si on cherche à garder la même densité.
Enfin, je dis ça sans être super familier avec le coin aussi.
Voici un article de CTV News (avec un reportage vidéo), en lien avec l’annonce partagée par @ScarletCoral vendredi dernier…
Montreal city council will reject proposed 20-storey condo tower on Lachine Canal
CTVNewsMontreal.ca | MONTREAL | Published April 9, 2022 8:32 a.m. EDT | Daniel J. Rowe
The 20-storey Griffintown building will not reach heights above all other buildings in the area, as the City of Montreal will vote against proposed 295-unit condo project.
Montreal city councillor and Sud-Ouest borough mayor Benoit Dorais posted on his Facebook page that on Monday officials will reject the proposed project on des Bassins St. at the corner of Richmond Ave. where the Lucky Luc horse stables once was.
Dorais said council members decided on Wednesday to reject the project and that more information will be forthcoming.
“The Sud-Ouest Council agreed to present this particular project to the public because we saw the potential for significant benefits to the neighbourhood, similar to the 50 des Seigneurs site, which went through the same process at Sud-Ouest Council and City Council with respect to the amendment of the Urban Plan,” he wrote.
RELATED STORIES
Many residents fumed at the proposed project with many saying it would block views and change the landscape in the neighbourhood.
Dorais said the project was meant to free up more green space near the Lachine Canal, create a park with public access, clear up the Pointe-des-Seigneurs archaeological park, develop a cafe terrasse, and other features that would benefit the area.
However, the community did not approve of the plan to build a tower 12 storeys higher than any other in the area. The area is currently zoned for eight-storey buildings.
“Upon reading the public consultation report, which the elected officials have read, we note that the population did not share this opinion,” Dorais wrote. “We have heard you and respect the will that was expressed.”
Next time people complain about rising housing costs/lack of social housing being built, show them this article and the people who worked hard to cancel this project.
6 « J'aime »
Le bâtiment voisin fait 13 étages lol.
Rappel: le projet de 20 étages n’était que 12% plus dense qu’un projet de plein droit. La densité ou le nombre d’unités n’est vraiment pas l’enjeu qui a suscité tant d’opposition.