C’est clair que si tu compares avec ça, tu vas toujours gagner, le tram “lumière” parisien est juste magnifique selon moi aussi!
Le tram de Marseille, j’ai mis de temps à m’y faire et quand j’ai appris que le design était fait pour rappeler la proue d’un bateau, sachant que Marseille est une ville historiquement portuaire, je trouve qu’il prend tout son charme. Je trouve aussi que contrairement à beaucoup d’autres tramways introduits depuis, il est bien plus original, alors qu’Aubagne, Toulouse, Besançon, et autres, ont ouvert leur réseau plus tard mais ont des trams franchement pas très originaux ni beaux.
Mais maintenant, à chaque fois qu’on parle de tram ou ‘light rail’, je le compare toujours au tram ‘lumière’ et pour l’instant, personne n’a fait mieux.
While I do think that there are better uses for the available space on the CP right of way, this is a much more acceptable proposal than the vast majority of proposal that have been posted over the years.
I do think that we will eventually need the space between Côte-St-Luc and Acadie for a pair of rail for HSR / regional rail. I don’t think that we are getting a second Mont-Royal tunnel anytime soon, so unless we are willing to just terminate those services at northern terminus, I do beleive that we will need that space eventually. In the hypothetical world where we do get a second Mont-Royal tunnel, I do think that a complete loop could be designed and built.
Merci d’avoir déterré ça. Intéressant comme proposition au niveau conceptuel, mais à première vu le potentiel et le “retour sur l’investissement” est loin d’être le même sur toute la ceinture. Je pense en particulier au Vieux-Port où les contraintes sont nombreuses et où les vitesses de transit seraient assurément très basses.
Ceci dit, j’ai hâte de pouvoir plus en détails la carte que La Presse a publiée sur la vision du développement du transport en commun à Montréal à l’horizon 2050, mais c’est décevant de constater que les emprises ferroviaires semblent avoir été ignorées pour ce qui est de l’implantation d’un système de transport à haute fréquence. A mon avis, la comparaison devrait être faite avec des tracés circulant sur le réseau municipal. Peut-être que les éventuelles consultations permettront un tel exercice.
Je trouve ça très intéressant. Le 30 Août 1959 était la dernière journée d’exploitation d’un tramway à Montréal, et nous avons encore la présence des voies ici et là à Montréal. St-jacques/Atwater, ste-catherine à l’est de st-hubert, etc. Et maintenant on veut ramener ce qui n’aurait jamais du partir. Mais combien tout ça va coûter puisque maintenant, les coûts sont incroyablement élevés et nous avons perdu l’expertise dans le domaine. Ce qui ne serait pas arrivé si le réseau aurait été préservé, plutôt que faire plus de place à la voiture et a plus de flexibilité avec les autobus.
Je regarde ce qui se passe à Québec avec leur projet, et surtout avec le projet qui avait été apporté par projet Montréal et l’équipe de Richard Bergeron. Je suis plutôt pessimiste de voir ce projet devenir réalité, surtout avec le gouvernement que nous avons au provincial qui donne beaucoup plus de place au véhicule privé que le transport collectif. Il serait temps comme province qu’on change notre gouvernement pour autre chose que des mononcles riche qui ont une vision qui date des années 60.
Moi, ce que je regarde, c’est surtout les signaux que le gouvernement envoie avec la manière dont le projet du tramway de Québec a été malmené. Je n’ai pas l’impression que le gouvernement va être très réceptif à l’idée d’un réseau de Tramway à Montréal.
Euh. Pas certain. Ce qui roulait en 1959 c’est rien de plus qu’un bus sur rail. Ce qu’on propose (je l’espère) c’est des tramways modernes avec des stations de tram modernes, avec des voies réservées modernes. Ce que les anglos appellent un « LRT »
J’ai tracé un tramway à Rivière-des-Prairies sur 13 km avec deux branches au sud, une vers la future station Anjou (ligne bleue) et la deuxième vers la station Honoré-Beaugrand (ligne verte):
That’s one of the few tramway propositions that I’ve seen that I would be alright with. Realistically, if we built that route, it would likely not get expanded much. Its clearly not meant to be a regional route. In that regard, its the complete opposite of REM de l’Est which I’ve always viewed as being part of a longer corridor that could one day go to Repentigny. It serves a mix of residential, commercial and industrial estates. Its a bit lacking in density, but there’s some opportunities available along the right of way. It also has connections to heavy rail at both ends.
The only way it could get expanded is down south on Hochelaga/Notre-Dame streets. Otherwise, it is what it is; a city tramway that doesn’t go pass the river.
The main idea is this: 30-meter long tram trains with a 10-minute frequency on each branch, which makes a tram every five minutes on Ray-Lawson/Armand-Bombardier/Maurice-Duplessis.
That’s evident it is the downside of that tram line. However, there are a lot of people using the buses 49 and 43 on Maurice-Duplessis. It would be useful to them as well. I guess a tram like this would create some residential/commercial/industrial development around, like you just say.
What’s good about it, if 30-meter tram trains are not enough for the demand in the future, the option for longer tram trains (45 to 60 meters) would still be there.
The trams garage would be around Gare Rivière-Des-Prairies, where there’s a lot of vacant lands. The 69 and 439 buses could be extended to reach the tramway on Maurice-Duplessis/Armand-Bombardier. I guess with the sort of BRT on Henri-Bourassa, it would fit perfectly.
Since the trams local mayors and the provincial government are prioritizing right now (PSE and Taschereau) are what could be thought of as “higher order” trams (regio, LRT, tram-train, express, etc.), do you think we should follow cities like Toronto who lumped those kinds of trams with their metro, cities like Paris who lumped them with their conventional tram lines, or make them their own network like cities like Barcelona?
Group “higher order” tram lines with the Metro de Montreal
Group “higher order” tram lines with a single tram brand
Group “higher order” tram lines with a distinct brand separate from other trams and the metro
what i wonder tbh is who would have to be its operator? STM/STL/RTL/EXO?
or we create another agency similar to GPMMOM(REM operator) that is territory agnotic?
As far as the map goes, there’s only so many ways to display a line. As other transit maps show, things can get cluttered extremely quickly if you start trying to display too much unnecessary information. Most peoples don’t know what the difference is between a tram and a “higher order tram”. As long as it gets them to where they want to go, that’s all that most peoples will care about.
we could say the same with exo’s trains.
i just feel like STREETcar like trams would be seen more like an extention of busses and i could see the rtl want to controll its streets for example.
Il me semble que dans la cartographie/branding il faut garder en tête une certaine hiérarchie.
Si on veut jaser, le métro a 68 stations pour 68km de voies, donc une au km. Le REM aura a terme 25 (idéalement 26) stations pour 67km de voies, donc une par 2,5km. C’est aussi pas le même achalandage prévu. Et c’est comme le nom l’indique, un autre réseau. C’est donc «normal» de ne pas regrouper ces deux réseaux.
Pour moi, n’importe quel tram devrait être représenté à part, pour les mêmes raisons que plus haut. À moins qu’on se ramasse avec une ligne de tram comme l’O-train (ark), je garderais les trams distinct du métro.
