Ça serait pas impossible de faire un pont à la hauteur des tracks actuelles puisque la pente est pas hyper apique et tu as 100 mètre au sud entre les tracks et l’entrée officielle du poste hydro et 70 mètres au nord entre les tracks et Saint-Catherine tu pourrais avoir une pente de 10% avec ça si tu mets la route à 6 mètres et les tracks en dessous à 10 mètres plus bas en enlevant un peu du sol. Tu enlèves ou mets plus profondément évidemment les utilités publiques et c’est très jouable considérant ce que d’autres pays ont fait c’est rien d’exceptionnel
Dans votre vision, vous pourriez peut-être commencer la descente un peu avant Montreal West.
Ce n’est pas particulièrement simple ni économique, mais bon vous parlez de projets fantaisistes donc les aspects techniques et financiers ne sont pas particulièrement pertinents.
Supposant que votre vision est réalisable et réaliste, ça vous permettrait entre autre;
- d’avoir une pente plus douce (en plus de profiter d’un dénivelé positif vers le centre-ville),
- de faire une séparation de niveau critique à Westminster et Elmhurst,
- de refaire le passage Cavendish moins gourmand en surface, et même
- de raccorder d’autre rue nord-sud de NDG et désenclaver le secteur Upper-Lachine/Saint-Jacques.
En bonus
Que faire des voies restantes à l’est de Décarie?
Un parc linéaire et/ou un REV.
Que faire de la gare Lucien L’Allier?
Un dépôt pour des tramways ou un projet immobilier.
Enfouir le train c’est pas de la violence contre les ferrovipathes? Un tunnel Westminster-Gare-Centrale c’est cher, on pourrait pas plutôt utiliser tout ces sommes pour construire un train jusqu’à Lac Morin ou au Domaine Ouellet? C’est beaucoup trop d’argent pour améliorer les transports et la trame urbaine dans l’un des arrondissement les plus peuplés de la métropole du Québec. C’est très sérieux, c’est essentiellement un plan stratégique de développement qu’on a là, ce n’est pas comme si c’était juste un sujet vision.
Non, non. Une bonne partie pourrait être en tranchée ouverte avant de passer sous Décarie. Moins cher donc et assez d’argent restant pour de nouvelles lignes de train au fond des Laurentides.
1 « J'aime »
Personnellement, je pense qu’on ne verra pas un projet de ce genre de notre vivant. Avant de penser à investir autant d’argent dans un tunnel aussi long et aussi coûteux, je pense qu’il faut commencer par mettre à jour les lignes de trains existantes et en construire de nouvelles.
1 « J'aime »
Il y a un peu moins de trois kilomètres entre la gare Montréal-Ouest et l’autoroute 15 donc il suffit juste de descendre tranquillement et de remonter les différente route comme la 138 au niveau des voies actuelles pour permettre une tranchée tout le long de la descente pour éviter une longueur de tunnel trop importante et un portail à Girouard qui pourrait aussi être remonté si vraiment c’est impossible de descendre après Vendôme. Pour Westminster il serait bien plus simple de faire un pont et garder une voie de service pour permettre aux commerces actuels un accès à la rue que de commencer le tunnel si tôt puisque comme il a été dit par @Enalung le tunnel serait extrêmement long. Avec un portail à l’autoroute 15 on serait sur une distance d’environ 10 kilomètre ce qui est long, mais pas jamais vu dans le monde avec certains tunnels du RER à Paris par exemple. Je ne dis pas que ça serait facile, mais je pense qu’en gardant l’axe de René-Lévesque à une profondeur de 15 mètre dans la section réellement centrale et gardant les approches à 10 mètre cela serait loin d’être une tâche impossible surtout qu’encore une fois il y a beaucoup de villes européennes qui l’ont fait alors pourquoi pas nous. Je ne pense pas que ça devrait être la première chose sur la liste à faire en revanche cela serait clairement quelque chose à envisager vu les avantages considérables que ça apporte.
Si vous le dites, avec toute l’énergie mise dans vos plans et visions très ambitieux et optimistes, ça ne semblait pas être une grande préoccupation.
Je ne pense pas avoir mentionné spécifiquement de tunnel pour votre vision. Il peut s’agir d’une tranchée ouverte jusqu’à Décarie, mais bon, si le réalisme financier est véritablement un souci, je ne me prononcerai pas trop sur le reste de vos plans 
Decarie est environ 7-8 mètres en dessous du niveau des voies, donc le portail pourrait en effet être assez rapproché de Decarie et ça passerait. Honnêtement, la vaste majorité de la distance entre Westminster et Descarie pourrait demeurer en surface.
Sinon, le plan qu’il propose est le sien et je ne faisais que l’informer des contraintes de l’alignement. Personnellement, je pense qu’un tunnel dans cet alignement est un de ces projet qu’on ne verra pas de nôtre vivant. Je pense que la priorité est d’améliorer le service sur les lignes de train existantes. Après ça, je commencerais l’expanssion du service vers des communautés qui n’ont pas de service présentement.
J’ai faites des estimations très grossière sur le prix et ça arrives à un peu plus de 100 milliards, si on étale ça dans un horizon de genre 40 ans ça donnes 3 à 5 milliards par an. Ces prix inclus aussi des réinvestissements massifs dans les présentes lignes de métros pour les remettre au goût du jour, mais je n’ai pas inclus SRB/tramway puisque je me concentrais plus sur les modes lourds. J’ai évidemment pris pour acquis que des réels changements sont faits au niveau des méthodes de constructions et certains problèmes qui nuise grandement à l’industrie soient corrigés et que plus nous allons construire le prix va aller en descendant un peu comme à Paris suite au Grand Paris Express. Par exemple au lieu d’avoir des stations gigantesques en souterrain je conçois uniquement ce qui est nécessaire et seule une ou plusieurs bouche d’accès ce qui enlève la nécessité de la majorité des expropriations pour les lignes de métro.
Ma partie REM est aussi en aérien la quasi-totalité du parcours et la plus grande partie souterraine sous l’assomption et Lacordaire j’ai pensé la faire en cut and cover. Même chose pour le prolongement de la jaune à Longueuil, de la verte sous Newman ainsi que Victoria/Bouchard, la orange sous Chomedey à partir de Laval et certaines parties de la rose sur Saint-Joseph et Saint-Michel et ma ligne 6. Je minimiserai aussi l’utilisation de trop de sous-traitant pour limiter la complexité et les coûts tout en faisant appel au maximum aux agences locales en tant que tel pour développer l’expertise locale et limiter les coûts des prochains travaux. La plupart des emprises que j’ai utilisé sont quasiment abandonné ou possible de mettre des tracks de passagers sur les abord des tracks existantes. Les seules sections qui seraient plus complexe sont le centre de Sainte-Thérèse où il faudrait construire une partie aérienne pour éviter la 640 et rejoindre ma branche sur le médian de cette autoroute. Il y a aussi les sections de tracks de la ligne saint-Jérôme avant la 440 qu’il faudrait totalement repensé et même faire des sections aérienne dans certains lieux exigüe même chose pour les tracks du train de l’Est.
Certaines tracks dans des villes nécessiterait aussi des travaux d’ingénierie importants comme Repentigny, Saint-Jean-sur-Richelieu, Terrebonne, Salaberry-de-Valleyfield, la construction d’un lien remplaçant le pont Victoria, l’agrandissement du pont ferroviaire du Saint-Laurent, l’utilisation d’une partie de l’emprise de la 116 pour construire des voies dédiées et d’autres plus mineurs. Je ne pense pas cependant que ça soit de l’ordre de l’impossible ni même de l’utopiste puisque mon plan peut très bien marcher même sans tunnel centrale avec des lignes terminant à Lucien-L’Allier et d’autres à Gare Centrale. Sa présence serait en revanche un atout majeur pour le transport de banlieue à banlieue qui est très présent actuellement.
En bref je pense que ma vision est optimisme certes, mais pas utopiste puisque tout est une question de volonté politique. Le climat actuel je pense nous a encouragé à douter (avec raison) de ce qu’il est possible de réaliser collectivement et je juge qu’il est nécessaire de s’en défaire en nous permettant de rêver un peu et montrer que des grandes choses sont possibles si nous fixons un projet de société. Je sais bien que ce que je dis peut sonner idéaliste et ce l’est, mais rappelez vous la dernière fois que nous nous sommes donné un projet de société ça à donné la Révolution Tranquille peut-être faudrait il retrouver cet esprit.
Pour moi je ferai en premier les lignes de REM plus certains prolongements du métro (verte ouest, orange boucle et bleue est avec des coûts revus) que je propose plus les améliorations ou constructions nécessaires pour permettre les fréquence et les lignes de trains sur ma vision. Là uniquement quand une partie de ça est fait une fois qu’on a une secteur public fort avec de l’expérience je commencerais les projets plus ambitieux comme les nouvelles lignes de métro (ligne 3 et 6), les prolongements (ligne jaune nord et sud, ligne bleue ouest) et le tunnel centre-ville puisqu’avec toutes les lignes que je propose la demande sera largement assez forte pour le justifier. Finalement pour financer le tout je ferai une taxe sur la congestion pour l’entrée au cœur du centre-ville, une taxe kilométrique plus générale et des péages à certains ponts.
1 « J'aime »
Dans ce cas, prenez le temps de réfléchir à ce que vous voulez vraiment faire avec cette vision, ou des visions comme celles de Enalung.
Vous pouvez mettre tout ce temps et cette énergie dans Google Maps et NIMBY Rail, parler de coûts et de volonté politique, critiquer d’autres propositions, mais tout cela reste largement un exercice d’imagination, ludique et contrefactuel.
Cherchez-vous à compléter un projet académique ou produire des mémoires et partager votre travail au cours de consultations ou de colloques?
Cherchez-vous à vous impliquer auprès de partis politiques en vue d’y faire du réseautage, rallier des membres à votre vision, et influencer les orientations en TC au municipal, au provincial, ou au fédéral?
Cherchez-vous à générer un engouement et du soutien à votre vision à travers les médias; en soumettant des textes d’opinion aux journaux et au blogs locaux et nationaux, en participant à des balados, en promouvant votre vision à travers les réseaux sociaux comme YouTube, Instagram, X, Facebook, et autres?
Cherchez-vous à vous investir dans la société civile, rejoindre des associations de promotion du TC, faire de la représentation auprès de divers publics, mobiliser les électeurs à exiger partiellement ou intégralement votre vision?
Si le réalisme de vos propositions vous préoccupe, considérez ceci: vos visions misent beaucoup sur des lignes de surface, couvrant bien plus que le principal périmètre d’urbanisation, mais vous faites très peu référence à la radioactivité politique du bruit (trains lourds passagers et de marchandises, intensification des activités autour des nouvelles lignes) des ouvrages hors sol (fils d’alimentation de tramway, viaduc de métro, etc.), et des entraves et durée des travaux (cut-and-cover). Vous ne discutez pas vraiment non plus de d’habitudes de déplacements, ni des schémas d’aménagement des villes et municipalités. Ça peut mener à des propositions qui priorisent la construction d’une ligne de train à Lac Simon ou Farnham ou de métro à Boucherville, plutôt que l’amélioration des fréquences et performances des lignes régionales actuelles ou le désenclavement de quartiers denses et centraux. Ce sont des enjeux au même titre que le coût et la faisabilité technique.
Si tout ça n’est qu’un passe-temps, pas besoin d’en discuter si sérieusement. Ce n’est qu’un jeu, une activité creative et spéculative, où cynisme, rigorisme et parcimonie n’ont pas tellement leur place. Autrement, prenez le temps de penser à ce que vous souhaiter faire avec tout cela.
3 « J'aime »
Je comprends votre point et c’est sûr que c’est un facteur important qui doit être considéré en mettant des mesures d’atténuations comme des murs anti-bruit. En revanche si nous nous arrêtons au bruit dans nos propositions cela limiteraient grandement le champs des possibles pour la construction de nouvelles lignes de transports à faible coût regardez ce qui est arrivé au REM de l’Est suite à l’invocation de cette argument. La réalité est que si nous ne changeons pas nos méthodes actuelles de constructions en prenant exemple sur d’autres qui ont certes des méthodes plus disruptive qui diminue en revanche grandement les coûts comme le REM de l’Ouest l’a fait nous ne pourrons jamais réellement développer notre système de transport en commun de manière extensive. Ma vision excluait donc la partie “acceptabilité sociale” qui nuit beaucoup au projet de transport en commun actuellement puisque c’est souvent une minorité bruyante qui est considéré comme la majorité alors que c’est rarement le cas. Dans mon voyage en Europe j’ai vu beaucoup d’infrastructure ferroviaire qui serait impossible à mettre ici à cause de l’acceptabilité sociale, mais on évacue bien cette acceptabilité pour les autoroutes alors que l’opposition est bien présente alors pourquoi pas pour le train qui est objectivement bien meilleure. Je répète que les emprises que j’ai utilisé sont déjà quasiment tous en service et si on s’empêche d’améliorer le réseau ferroviaire existant à cause du bruit on ne pourra jamais réellement faire quelque chose d’intéressant.
Les trains de passagers moderne même lourd produisent beaucoup moins de bruits que ceux de frets actuels même si ce n’est évidemment pas négligeable. Je ne comprends pas votre critique de mon plan aussi sur le fait que je ne dessert par les quartier centraux ou que je n’améliore aucune lignes existantes puisque si vous lisez les détails de chaque lignes vous pourriez voir que je propose l’automatisation de la ligne verte et orange. Je propose plus encore l’électrification et une augmentation significative des fréquences des lignes de trains de banlieue existantes et effectivement je les prolonge de beaucoup parce qu’il y a des d’opportunités de le faire. Je souhaite réellement comprendre votre point puisqu’avec mes nouvelles lignes je dessert Ahunstic-Cartierville, le centre de Laval, Montréal-Nord, Rivière-des-Prairies, Pointe-aux-Trembles, Saint-Pierre, etc… tous des quartiers denses et enclavés en ce moment donc je ne comprends pas vraiment la critique.
Je ne souhaitais “critiquer” personne simplement apporter a pierre à l’édifice et encourager une discussion constructive puisque je commence dans le domaine et je voulais avoir des avis extérieur. C’était un projet personnel ayant pris pour inspiration plusieurs plans qui ont déjà été proposé et que je souhaitais partager pour avoir des réactions sans que ce plan soit antagoniste à d’autres comme celui de @Enalung que je trouves aussi excellent. Je pense qu’évoquer le fait que je ne mentionne pas les schémas d’aménagements des villes est un peu injuste puisque ces éléments se concentre sur l’aménagement urbain et non le transport même si certains peuvent le mentionner, mais ils ont rarement une vision globale à part les plans de la CMM donc les prendre en considération ne serait pas très pertinent pour ce que je veux proposer même si ça peut aider.
Je n’ai aussi pour être honnête pas le temps de consulter TOUT les plans d’urbanisme de chaque ville ni des milliers d’études sur les déplacements donc c’est pour cela que je me suis concentrer sur les lignes existantes, des prolongements qui font sens et des lignes déjà envisagé qui ne serait pas trop cher à construire si on le faisait bien. La quasi-totalité des propositions que je fait ont été déjà fait par des gens bien plus compétent que moi comme le REM rive-sud, le REM de l’Est, l’amélioration de la ligne Saint-Jérôme et j’en passe. Je suis très loin d’être un expert donc j’accepte entièrement la critique constructive et mon but n’était nullement d’attaquer qui que se soit dans ce forum que je respecte énormément.
Veuillez agréez mes plus plates excuses @Enalung si vous vous êtes senti attaqué par ma proposition c’était nullement mon intention. Je trouve par contre que le ton employé dans le message de @Michael_A est proche de l’attaque personnel avec des éléments sur ma vision qui sont fausses et encore une fois je m’excuse profondément si vous avez été heurté par mon amateurisme. Je pense en revanche qu’il y a des moyens de s’exprimer et comme je vous l’ai dit plusieurs fois je commence donc je n’ai pas encore toutes les clés de compréhension comme vous. Je vais arrêter d’échanger sur ma vision puisque je ne veux pas causer de mauvaise ambiance sur ce forum, mais je remercie tout de même vos commentaires qui m’ont aidés à progresser.
You’re missing the point again. I’m not arguing for or against any elements of your proposal; I’m inviting you to reflect on the entire exercise and ask yourself “what is it that you are trying to get out of it”. What problems are you trying to solve specifically. Is it a game, a thought experiment? If it is then go crazy! Again I have no specific jugement or opinion on your fantasy map, because that’s just it, it a fantasy map, on a fantasy map thread, in a very niche forum. I’ve simply said it’s ambitious and optimistic. You’re completely free to imagine the system and the lines you want. Our opinion on whether we believe it’s utopian or not doesn’t matter.
Now, if you’re trying to go somewhere completely different with this, into something actually actionable, then that’s not necessarily a particularly productive platform for that. Don’t get me wrong, imagining cities and infrastructure is definitely fun, but you’re putting all this effort advocating transit to people who are already proponents of transit, in a space with no real decisional capacity on the matter (except maybe a little for a few people like @ScarletCoral or @Begratto) or influence, but you’re taking comments here as if it was the case or that the conversation is actually more serious than it is. When I refer to stuff like noise pollution and health impacts, social acceptability, cost, urban integration, urban planing plans, geographical and social-economic equity, political capital and political will, travel pattern models and forecasts, etc, I’m not lambasting your plan, I’m just bringing focus to facets of planning a region-wide integrated transit system. All things, non exhaustive, that matter. But, if you’re just crayoning for fun, à la Reece Martin, then you get that freedom to put weight on some of that stuff or dismiss some. It doesn’t matter if it’s professional or amateurish, because it’s your vision.
Did that help you understand better?
Yeah for sure I understand better and sorry for have taking you remarks wrongs and if you want something that is more rationnal you don’t need to take my entire plan you can just take part of it like the REM part that could actually be build pretty easily if we had the political will especially since Taschereau and the 20 highway are already pretty noisy. The REM B will be more complicated but the governement could go fowards if they trully have the political will and give a compensation to the city for the amenities along the alignement. The downtown tunnel is not necessary you could just finish the train lines at Lucien-L’Allier and Gare Centrale with upgrading on the network that could allow the frequencies that I propose. The orange line extension and green line in my plan could be done also because they’re really the most obvious extension to do while the other lines could wait after that to let time to developp the experience. So again my plan is a general vision but more realisticly I advocate for only some key parts that will make the transit system better and then you can do everything to make it great! It is a long term vision, but you don’t need to put everything at once you could go step by step with things that are the most easy first. I was just seaking opinion on what is technically feasible right now so I could offer a possible vision to people and maybe more important ones in the future on what’s we could do.
What’s technically feasible often boils down to willingness and ability to pay rather than outright physical constraints. For example, you’ve suggested that the government could go forward with a project like the REM B, and give a compensation to the city for the amenities along the alignement. Another choice instead of building new metro lines like the REM could be to modernize and extend the existing STM metro lines (that need to be maintained and renovated anyway) and complement them with better bus service and intermediate modes like BRT and light rail… again the specifics don’t really matter, this thread is not all that serious, and IMO you don’t really need to come out with something exceptionally “rational” if you’re just going at it as a sort of recreational or creative exercise. The limitations and preferences are yours to define.
You see and understand your vision as a master plan, and that absolutely makes sense, but it would be worth communicating visually or verbally how you’re imagining phasing it, clarifying what’s more urgent, what’s transitional. Something you could do is emphasize priorities and then examine the technical aspects of the plan. A lot of projects can appear as common sense (shoutout to unc PP and the Tories), but be careful.
Say that most of your projects have a viable business and technical case, that some elements like precise alignment could be refined later, and your counterfactuals are favourable (no labour shortage, political context pro-transitand pro-spending, lower project cost, sufficient funds, construction facilitated through codes laws and norms reforms , etc.); what lines or specific segments of those lines would you want to build first? If you had to think of a timeline to phase those projects, what would that timeline look like? Why did you choose a particular mode over another?
Try informing your sense for those priorities from municipalities planning documents. Yes they do cover a lot more than transit, don’t need to read them all in their entirety, but look at the parts about mobility and development.
This will provide you with a better understanding of how Montreal is built, how the many planning, zoning, development and sustainability departments are analyzing how it should be built out (or built in/densified), and help you confirm where the needs are, beyond common sense. Also glance at seemingly unrelated stuff; like if a plan mentions challenges with water or waste management in a community, and pressure on local ressources and infrastructure.
You’re bringing up political will in the case of the REM, but don’t forget about other factors like profitability. Does CDPQ, owner of the brand, considers the case for XYZ project favourable for them? If it is, is their framework and their requirements favourable for other parties like the government, partner agencies and users? If you’re talking more broadly about mixed tunnelled/surface metros that happen to be fully automated, steel-wheeled, the brand “REM” doest matter; you still have to deal with a lot of the same issues as fully tunnelled metros, trams and brts; cost, value, social acceptability, etc. if you’re going with the same traditional development models used for the blue line or the Pie-IX BRT.
This gets in the counterfactuals and why I don’t believe realism should be much of a concern in those kinds of discussions. Like: “Oh the government should totally spend on this project and push for it even if there’s some opposition, and the laws should facilitate construction, and the markets should be favourable,” sort of applies to most projects. All things that matter, that should be considered in real life, but it’s kind of out of scope of the discussion, because proposals are about the investment, the service provided; your expecting the context to be favourable, ideal, and that your projects should be built.
I don’t have much to say about your REM proposals, they’re fine. Maybe your C line doesn’t get a particularly interesting passenger per km, maybe highway median stations shouldn’t be overdone, but it’s a cheap alignment, so I get why you chose it. We could probably start a tangent discussion about freeway removal or urban integration here (sort of running with what you said about the government compensating cities), and it kind of gets in the same discussion about feasibility, technical or financial, but again that boils down to willingness and ability to pay. Choices is all.
1 « J'aime »
I would first like to say thank you for this comment that is really instructive for me and after you said I decided to put a more elaborate description to put a clear timeline on what I propose to show what I have in mind. I know this thread is not really for that, but I would really like to have your opinion on what I write to see if it make sense, not necessarely if it will happen only if it make sense.
"La phase un comprendrait les lignes du REM avec les extensions sur celle existante réalisé dans le même style que dans le tramway de Québec où CDPQ n’agit qu’en gestionnaire pour donner l’expérience au service public avant de lui passer le flambeau enlevant donc la notion de profitabilité. L’exploitation du réseau pourrait revenir à celui du REM actuel ou EXO dépendamment de ce qui est négocié. Il y aurait aussi le prolongement de la ligne orange ainsi que verte à l’ouest et les travaux les plus simples sur les lignes de trains existantes pour permettre des fréquences de l’ordre de une heure ou un peu moins dans chaque direction ce qui serait réalisé dans un but de 2035.
La deuxième phase comprendrait les travaux les plus complexes sur le réseau de train suite à avoir déterminé les alignements adéquats et son électrification globale. Le but serait d’atteindre les fréquence indiqués sur la carte et utilisé les deux gares terminus existantes pour le moment avec les lignes actuelles. Cela comprends aussi leurs extensions montrées sur la carte et l’ajout d’EXO 16 terminant à Lucien-L’Allier ainsi que EXO 15 terminant à Gare Centrale. Les lignes bleue à l’ouest et jaune au Nord ainsi qu’au Sud devraient aussi être prolongés à ce moment avec un objectif de tout réaliser d’ici 2050.
La troisième et dernière phase comprendrait la construction du tunnel au centre-ville suite à la demande créer par les améliorations citées ci-haut pour le réseau de train. La refonte du réseau pour prendre en compte cet ajout comme montré sur la carte actuel. La ligne 3 et 6 pourrait alors être mises en chantier un peu avant 2050 suite à l’expérience acquise au cours des années. Cette phase pourrait avoir comme objectif d’être réalisé dans les années 2060.
I’m aggree with you and it’s sure that the implication of this kind of plan are fearly large large like we only have to take the exemple of Brossard that block the developpement for a time because of the pressure on it’s sewage and water system so I don’t say that we should only give money for transit. This part is however difficult to evaluate with my comptetences right now and I wouldn’t be comfortable right now to give a precise number nor evaluating all the works necessary at the risk of giving a really imprecise number.
Vision 2040-2050 pour le transport collectif du Grand Montréal. J’ai fait d’autres cartes sur Metro Dreamin’, mais c’est la première qui est plutôt d’envergure «réaliste»… Je ne suis pas expert non plus, donc tout commentaire est apprécié!
Voici le lien vers la carte interactive:
Les trois lignes de train de banlieue offrent un service accru, améliorent l’interconnectivité et permettent de rapprocher les régions. Toutefois, il faudrait un nouveau tunnel longeant du Parc (j’espère que ça sera fait avec le TGV-TGF). Les deux lignes d’express régional permet de traverser l’île de Montréal d’est en ouest, et du nord au sud (selon l’axe de Montréal) sans correspondance(s).
Les prolongements de métro/REM sont presque exactement ceux des anciens projets inachevés ou annulés. (ligne orange, bleue, jaune, verte, rose/ligne 10…).
Dernièrement, j’y ai inclus les services rapides de bus et le réseau de tramway proposé par Marco Chitti (avec des petites modifications).
Un jour, on pourrait se rendre au Vieux-Port depuis la Gare Centrale avec un tramway?!?
6 « J'aime »
Et voici une autre carte: la version interactive que j’ai faite du Réseau de Transport du Grand Montréal - 2040 de Marco Chitti
6 « J'aime »
Si on fait un prolongement de la verte à l’ouest, je pense que ça devrait être en dessous de Newman. Il y a beaucoup de bâtiments commerciaux qui pourrait facilement faire place à de la densification. J’imagine que ton intention est de desservir le Cégep Angré-Laurendeau, mais ta ligne de tram T6 pourrait peut faire cette job là. Il suffirait de lui faire longer le Boulevard de la Vérendrye.
En ce qui concerne ta ligne R1 et S3, il manque une courbe à proximité du poste électrique Fleury. À moins de se faire dans le câdre d’un redéveloppement majeur du secteur, il y a trop de bâtiments existant qui devraient être démoli. Il faudrait que ça se fasse en tunnel, ce qui augmente significativement le coût de cette proposition.
Sinon, en ce qui concerne le REM Lachine, comme j’ai expliqué dans d’autres posts, c’est très difficile de sortir de terre entre LuLa et Vendôme. Les deux meilleurs choix sont de rester sous Sherbrooke et de desservir Montréal Ouest, ou de sortir dépassé Turcot et utiliser le corridor disponible pour faire un trajet express vers Lachine.
En ce qui concerne la Gare Centrale, elle semble sous-utilisé présentement, mais si on commence à y ramener des services Intercités comme Montréal-Sherbrooke et qu’on ajoute un tunnel Parc pour remplacer le tunnel Mont-Royal, on pourrait la remplir assez vite merci. Je pense donc que ta ligne R1, S3, et S1 devrait concerver LuLa comme terminus pour conserver cette capacité pour les lignes Intercités.
1 « J'aime »
merci pour vos commentaires!
En fait pour le REM Lachine, je voulais que le tracé soit aérien (Le REM de l’est reste aérien le long de René-Lévesque) et puis utiliser l’emprise CP. Pas sûr si ça marcherait.
J’ai aussi une deuxième version qui conserve Lucien-L’Allier, mais je ne l’ai pas encore rendue publique
J’ai édité mon dernier post alors que tu répondais.
Si c’est aérien, tu peux sortir de l’alignement de René-Lévesque à l’esplade Ernest-Cormier. Je ne pense pas que les résident apprécierait, mais ça, c’est plus un problème d’acceptabilité sociale. Donc oui, ça passe en aérien, mais ça ne permet pas un transfer direct avec Lula. Il faudrait faire un passage piétonnier entre le boulevard et LuLa.
1 « J'aime »
Nice maps of the various modes. I’m wondering if a BRT would work for Des Sources from Pierrefonds-Roxboro to Valois on the VH line or to Dorval. Des Sources in DDO is getting more densification.
3 « J'aime »