VIA Rail - Discussion générale

En me réflèchissant sur le choix de 200km/h et 300km/h max pour la section Montréal-Québec, j’ai une question à vous tous poser. Quelle valeur aura une service aux stations locaux, comme Terrebonne, Épiphanie, Berthierville, Maskinongé, Louisville, Yamachiche, Pointe-du-Lac, Ste-Anne-de-la-Perade, Portneuf, et Pont-Rouge? Y-a-t’il d’autres stations à ajouter ou quelques-uns à enlever?

S’il n’y a que 1 train par heure directe vers Quebèc, il y aura de la capacité pour les trains locaux sur la ligne, surtout si on l’électrifie.

Jusqu’à maintenant, j’ai trouvé que la réduction du temps de trajet à Québec, de environ 1h50 de du Parc à 1h35, ne vaut pas probablement le coût d’électrification, le coût des nouveaux voitures et des contournements supplémentaires près de Pont-Rouge. Parcontre, si on gagne aussi une service locale, ça vaudra peut-être le prix d’instalation.

1 « J'aime »

Choisir un TGV n’exclu pas le service locale. Il suffit de planifier les stations en consequence. 4 voies, 2 pour les plateformes, et 2 qui permettent aux trains de passer à travers la station sans arrêter, avec une switch avant et après la station pour rejoindre la voie principale. Ça permet aux TGV de passer pendant que le service local est en station. Avec du matériel roulant moderne, la déserte locale pourrait facilement être opéré à 150-200 km/h sur la voie de TGV.

3 « J'aime »

Mon idée est un peu à l’envers de la tienne. Je propose que l’électrification nécessaire pour un TGV aide à l’opération d’une service locale, que c’est le TGF qui est moins compatible avec sa accélération inférieure. C’est possible que le train local fonctionne assez bien dans les deux cas, mais je voulais sonder sur le dessin d’une service locale avant de tenter un plan de service.

Rien de nouveau, mais je veux juste partager ici quelques détails concernant l’appel d’offre. Dans le document de la DDQ, on peut voir l’échéancier, qui prévoit la sélection du Proposant et de sa solution à la fin de l’été 2024:

Screenshot from 2023-03-02 15-10-30

On comprend que la solution choisie (incluant la vitesse, la fréquence, l’alignement, etc.) dépendra surtout de ce qui aura été proposé («Le Canada acceptera les solutions qui dépassent les Résultats du Projet, surtout en ce qui a trait à la durée du trajet, laquelle pourrait être précisée par le Partenaire Développeur Privé au moment d’élaborer et d’achever sa Solution au cours de la Phase de Codéveloppement.»).

Les «Résultats du Projet» incluent des temps maximum de trajets et une fréquence minimale, entre autres:

Screenshot from 2023-03-02 15-11-28

Il y a d’autres «Résultats», comme la sécurité, l’environnement, les coûts, etc. En plus, le gouvernement se réserve le droits de les modifier («Les Résultats du Projet ont été peaufinés et demeurent susceptibles d’être modifiés par le Canada,
à sa discrétion»).

Bref, tout cela est encore très flou et je crois que c’est voulu: chaque proposant aura une certaine optimisation des objectifs (coûts vs. performance etc.) à l’intérieur du cadre, puis le gouvernement travaillera avec les propositions qu’il obtient. Et la BIC décidera ou non d’y investir et avec quel montant. Autrement dit, tout va dépendre des propositions reçues et de leurs coûts respectifs. Si parmi les propositions il y en a une plutôt TGF et une plutôt TGV, avec leurs coûts respectifs, là il pourra réellement y avoir comparaison.

Malheureusement, de ce que je comprends c’est à la DDP qu’on s’attend à ce qu’il y ait des détails techniques et financiers. Cette étape sera lancée en Juin 2024, avec entre temps des réunions confidentielles, et la sélection sera faite quelques mois plus tard. Faudra être patients.

5 « J'aime »

Ils segmentent les temps de trajet minimals par tronçon, mais pas les fréquences :face_with_raised_eyebrow:

Genre Montréal-Toronto doit être minimum 24, voir même 36, départs par jour sinon c’est pratiquement un non-starter.

Pourquoi? Au minimum faut que ce soit aussi fréquent que l’avion, c’est à dire toutes les heures.

juste à titre de comparaison, il y a 42+ par jour entre Rome et Milan :saluting_face:

4 « J'aime »

Montréal-Toronto peut facilement rentablement avoir un train aux 20 minutes 6h-22h et un train aux heures 22h-6h, surtout si c’est un TGV.

Le nombre de vols entre les 2 villes est ridiculement haut. C’est pourquoi je m’attends à l’alerte rouge du lobby aérien.

4 « J'aime »

En fait, c’est Montréal-Ottawa qui a le potentiel de générer le plus de déplacements. C’est un énorme game-changer de mettre ces deux villes à 1 heure l’une de l’autre.

Montréal-Toronto c’est bien, mais ça va rester de l’intercity. Il y aura surement beaucoup de fréquences aussi par contre juste en vertu des bassins de population (et encore plus si on ajoute Ottawa-Toronto dans le mix).

2 « J'aime »

Functionaries gotta function.

4 « J'aime »

And a million consultants like me have to consult :stuck_out_tongue:

2 « J'aime »

Can you imagine a real Acela-like service between the three (and eventually four) business and administrative capitals? Journos and pols (and functionaries and consultants) do not schlep to and from LaGuardia when commuting between Manhattan and DC.

A high speed rail service along the Québec-Windsor corridor would generate so much positive change, much more than we think at face value.

Yes it would facilitate thousands of trips along the corridor, but I think it has the potential to foster much more rail development in the cities it would serve. It could generate thousands more trips along new rail service, some that we don’t even dare imagine today (could we have an Ottawa-Cornwall train someday? A Kitchener-Hamilton rail line? Montréal-Tremblant? Etc.)

This is a game changing opportunity. We have to take it.

5 « J'aime »

Juste par curiosité, quel serait votre choix, en tant que membre du forum, sur le mode de transport dans le corridor Québec-Windsor :

  • TGV (Train Grande Vitesse - semblable au TGV français, voies dédiées adaptées à une vitesse de ±300 km/h hors des villes, et des vitesses plus raisonnables ± 150km/h en zone urbaine)
  • TGF (Train Grande Fréquence - semblable au projet prévu par TC et Via, voies dédiées ne permettant pas la haute vitesse, max 200 km/h)
  • Cela dépends des coûts ($) du projet
  • Je ne sais pas

0 votant

1 « J'aime »

Je ne vois en pratique que 3 options:

  1. TGV (idéalement Montréal-Toronto avant les autres segments)
  2. Statut-quo (ie, laisser tomber le projet)
  3. Démantèlement de VIA et de l’offre de service

Ce projet a la possibilité d’être transformationnel, et de remettre l’option de train sur la carte pour le citoyen commun.

D’avoir une option qui fait repenser les habitudes de déplacement des gens, comme soudainement devenir une option par défaut de style day-trip sur la liste des activités.

De générer de l’enthousiasme jusqu’à avoir les autres villes en périphérie demander leur propre tronçon de train, un peu comme on l’a vécu avec le REM.

C’est pour cela qu’avoir Montréal-Toronto fonctionnel et prouver qu’il y a une demande, qui sera au delà des attentes, faciliterait la volonté d’implémenter les autres segments.

La réalisation du TGF pour moi résulterait en une version fédérale du Train de l’Est. Elle serait réalisé. Elle serait fonctionnelle, et on n’en parlera plus sauf périodiquement pour exprimer notre déception.

8 « J'aime »

Bingo.
En gros un TGF aurait couté tout de même une somme considérable, aurait un achalandage sous optimal, et limiterait les possibilités futures, comme l’est actuellement le train de l’est.

5 « J'aime »

For the specific case of Montreal-Tremblant I think the ship has sailed. The ROW of the former Train du Nord is now a very popular tourist-oriented bike trail, and I don’t see any other reasonably affordable ROWs that could be made, unfortunately.

The right move would have been to never close it down in the first place.

3 « J'aime »

RiP Petit Train du Nord.
Sérieusement, je suis franchement confuse que cette ligne existe plus, toutes les stations de ski à la ligne sur un seul axe et l’emprise de la voie est une piste cyclable maintenant ?? La demande est déjà là pour du transit de masse

6 « J'aime »

Étant un utilisateur régulier de la piste du p’tit train du Nord, je ne voudrais jamais la voir disparaitre, c’est la meilleure façon de se déplacer à mon avis (elle ne sert pas qu’aux touristes, c’est une excellente façon de se déplacer pour un résident aussi). Je regrette cependant de ne pas avoir une desserte ferroviaire entre Saint-Jérôme et Mont-Tremblant.

Il est très difficile d’avoir une bonne desserte des Laurentides en bus, puisqu’il faudra toujours sacrifier soit la vitesse, soit la desserte. En favorisant une vitesse rapide entre Saint-Jérôme et Mont-Tremblant, on pourrait utiliser la 15, mais n’avoir qu’une poignée d’arrêts au maximum (Saint-Sauveur, Sainte-Agathe, Mont-Tremblant), mais on perdrait alors énormément sur la quantité de lieux desservis. En favorisant une meilleure desserte de l’ensemble de la région, on peut prendre la 117 et avoir plusieurs arrêts dans chaque municipalité, mais le trajet devient alors excessivement long et peu attrayant face à l’auto.

Un train permettrait un bon compromis en ayant au moins un arrêt dans chaque municipalité / attrait important, tout en ayant une vitesse compétitive.

3 « J'aime »

La ligne ne desservirait toutefois pas directement les stations, donc il faudrait toujours une navette (ex: entre la gare de Piedmont et les stations de la vallée de Saint-Sauveur).

De plus, même si l’affluence dans les Laurentides est importante, surtout les fins de semaine, je ne sais pas si un service de train répondrait à un besoin justifiant sa capacité, puisque la majorité des utilisateurs devraient toujours utiliser un véhicule pour se déplacer une fois arrivés à la gare. Certaines destinations pourraient probablement justifier un service de navettes (ex: stations de ski l’hiver, glissade d’eau Saint-Sauveur l’été…). En théorie, un service de location de voiture (ex: style Communauto) pourrait être mis en place pour les autres destinations moins centralisées, mais ce n’est pas garanti.

Toutefois, c’est une discussion bien théorique, car la piste multifonctions du Petit Train du Nord est un succès récréotouristique sur toute la ligne! C’est une infrastructure qui est constamment citée en exemple et dont l’affluence quatre-saisons est extrêmement élevée, surtout dans sa portion “sud”. Imaginez démanteler l’un des projets pionniers en infrastructures récréatives “actives”; l’acceptabilité sociale ne serait tout simplement pas au rendez-vous!

Si on oublie l’emprise du Petit Train du Nord, alors aussi bien oublier une nouvelle ligne de train! Les coûts pour bâtir une nouvelle emprise seraient prohibitifs, il suffit de penser aux expropriations… Donc à moins d’utiliser le terre-plein central de l’autoroute qui appartient au MTQ et qui n’a pas de passages à niveau, je ne vois personnellement aucun autre axe réaliste. Et avant de justifier un train dans le terre-plein de la 15 pour se rendre à Tremblant, je pense qu’on a pas mal de projets autrement plus importants!

1 « J'aime »