L’un ne va pas sans l’autre, c’est certain. C’est aussi un travail de très très longue haleine. On ne changera pas des habitudes de vie en claquant des doigts.
Ce que je trouve le plus intéressant, c’est toutes les personnes qui viennent me rendre visite à Montréal et qui trouvent ça donc bien fait d’avoir plein de choses à proximité. Je réponds toujours que c’est possible avec de la volonté d’adapter ce genre de chose à n’importe quelle ville, faut juste que les citoyens s’y mettent!
Une autre chose; comparé à il y a 40-50 ans, on construit soit des condos ou des maisons unifamiliales, On peut oublier aujourd’hui la construction d’un bloc-appartement de base ou des triplex comme qu’on peut en voir à Montréal. Les standards ont changés.
Effectivement que c’est possible. C’est juste qu’avec des développement centrés sur l’automobile comme le Quartier Dix-30, on améliore pas le sort de cette ville. Il faudrait que des rues comme Auteuil, Milan, Gaétan-Boucher, Chevrier, Grande-Allée, Du Quartier, etc. aient plus des commerces de proximité, mais encore là, on peut le voir avec le REM, la majorité des gens utilisent le train que pour le matin et le soir.
Tant que les gens peuvent stationner leurs automobiles chez eux, ils ne changeront pas leurs habitudes. À l’opposé, les montréalais n’ont pas autant de stationnement disponibles, ce qui les amène à choisir le bus ou le métro pour leurs déplacements.
Je suis partiellement d’accord. J’ai déjà utilisé l’exemple du village natal de mon conjoint.
Avant, le coeur du village contenait l’église, la Caisse, le bureau de poste, la pharmacie, l’épicerie et un dépanneur. Tout se faisait à pied. Sa grand mère de 90 ans se promenait partout à pied pour faire ses commissions. Depuis, la plupart des commerces sont rendus en périphérie du village, inaccessible autrement qu’en voiture ou en vélo, et sa grand-mère (qui n’a jamais conduit de sa vie) doit compter sur l’aide de ses enfants pour faire son épicerie, ramasser la poste, etc.
Ce n’est pas une question de parking. J’ai un stationnement et je n’utilise que rarement ma voiture. C’est une question d’accessibilité.
C’est con, mais j’ai toujours eu l’impression que si les grandes surfaces avaient leur parking derrière, ils auraient surement plus de clients qui arrivent à pied.
Comme je disais, ça dépend de la sorte de demande. Je dois croire que la plupart des gens du village que tu me nommes ont eu éventuellement la chance d’avoir une deuxième automobile par famille. Pour la demande, la variété des produits est plus présente dans un supermarché que dans un dépanneur/magasin général.
Et ça, plutôt que d’améliorer les pôles existants, les gens vont construire en périphérie. C’est ce qui arrive lorsqu’on dit non à l’expropriation… Ça me fait rappeler la p’tite toune des Colocs “La rue principale”.
Budget fédéral, les investissements en transport collectif viendront avec des conditions d’urbanisme:
Le budget de 2024 annonce que toute communauté qui souhaite obtenir un financement prévisible à long terme par l’intermédiaire du Fonds permanent pour le transport en commun du gouvernement fédéral à venir devra prendre des mesures pour accroître directement l’offre de logements là où elle est le plus nécessaire, en venant :
Également financement des investissements en infrastructure:
Un financement des programmes de transport en commun, dont 2,4 milliards de dollars pour le Fonds pour le transport en commun à zéro émission, 400 millions de dollars pour le Fonds pour le transport actif et 150 millions de dollars pour le Fonds pour les solutions de transport en
commun en milieu rural. À compter de 2026-2027, le gouvernement versera un financement permanent de 3 milliards de dollars par année pour des projets pancanadiens de transport en commun.
Donc si je comprends bien cette mesure, si Montréal veut avoir du financement en TC du fédéral dans ce programme il doit retirer les normes minimales de stationnement et permettre de la haute densité dans un rayon de 800 mètres de toutes ses stations de métro, de REM, cégeps et universités. C’est une immense partie du territoire de la ville.
Effectivement. J’ai hate de voir si ce projet federal marche bien. Même si les libéraux perdent l’election l’année prochain les conservateurs ont un plan très similaire qu’ils voulaient mettre en place, alors je pense que c’est un changement qui va durer.
Peut être que Radisson va finalement densifier.
Je suis pour le principe mais je peux avoir des examples contre productif .
Imaginons si le REM de l’Ouest se fait aujourd’hui. Toutes les villes serait d’accord pour les conditions ( mtl, kirkland, sadbv) mais pointe claire serait contre.
On ferait quoi dans ce cas ? On annule la branche au complet? On change le tracé pour contourner la ville ?
Le gouvernement du Québec peut tout simplement imposer le changement par loi.
J’aimerais tellement voir ça se réaliser omg ça serait génial pour Roxboro et Sunnybrooke
YES! Je suis très heureux de voir qu’il y a des conditions qui seront imposées pour du financement de TeC.
J’ai souvent répété sur ce forum que malgré le fait que j’étais un grand supporteur du transport collectif, signer un chèque en blanc (comme certain politiciens municipaux le réclament) mènerait à du gaspillage de fonds publics. S’assurer d’une certaine densité de population autour des pôles va faire en sorte qu’il y a le plus de gens possible qui utilisent le service.
Maintenant il reste à savoir si les bottines vont suivre les babines pour Valerie Plante.
Je ne vois pas comment ça pourrait s’appliquer à Montréal.
L’esprit de ces conditions est bien, mais on peut difficilement l’appliquer d’un océan à l’autre sans modulation.
Ça voudrait dire qu’on pourrait jamais avoir un tramway sur l’avenue du Parc parce qu’on ne peut pas permettre une «haute densité»?
En misant uniquement sur des projets de TC là où on peut densifier beaucoup, ça va finir par créer un débalancement et générer inévitablement une forme d’étalement urbain.
Bref, faudra voir comment c’est appliqué. Et qu’est-ce qu’on défini comme haute densité.
Un tramway c’est plus une ligne de bus ++
C’est pas nécessairement haute fréquence surtout quand ils ne sont pas en voie majoritairement séparée.
C’est certain que les villes discuterait avec le fédéral pour savoir exactement cé qui s’applique ou non. Le REM ça ne fait aucun doute. Mais le BRT sur Pie IX?
Les villes du Québec ne peuvent pas discuter directement avec le fédéral, tout doit passer par Québec.
Je ne crois pas que les conditions du Fédéral s’appliqueront au Québec même si elles sont louables, car le transport en commun et le logement sont de compétences provinciales dans la constitution et il y a un historique de droit de retrait avec compensation. Ça peut être frustrant mais c’est à Québec de régler le financement du transport en commun, la densification et la construction de logements (sauf sur les terrains de la Couronne).
C’est quand même aberrant que ce soit la province qui a refusé de signer la constitution qui demande au fédéral (qui lui a imposé) de respecter ce qu’il y a dedans…
Tu fais fausse route ici. Le gouvernement fédéral peut très bien dire à Québec de se débrouiller sans son argent ou d’accepter les conditions. C’est certain que ça va enrager les NIMBY, mais le payeur de taxe moyen verrait d’un très mauvais oeil de laisser passer autant d’argent. C’est très intelligent de la part du gouvernement fédéral d’attacher ce genre de condition. La plupart des citoyens ne vont probablement pas remarquer la condition attaché à l’obtention de cet argent. Ça permet au fédéral d’imposer ses conditions sans vraiment subir le blowback politique. Ce sont les provinces et les villes qui vont être perçu comme imposant la densification.
Je suis d’accord, sauf que malheureusement, c’est pas la première fois que Québec laisse une tonne d’argent sur la table. Exemples: le tramway de Qc, le tramway de Gatineau, etc.
Le Québec vient tout juste de le faire avec la santé, c’est la seule province à ne pas avoir de conditions:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2058512/transferts-sante-entente-quebec-ottawa
Après cela devient une bataille de l’opinion publique et comme la population en général se fout de la constitution ça se terminera peut-être par un transfert sans condition officielle mais qu’en coulisse le gouvernement provincial passera des lois similaires… pour ne pas perdre la face.
J’imagine que dans l’intention de création de ces contraintes il y a pour but de densifier des quartiers très éparpillés. Il y a quand même une différence entre Le Plateau qui est probablement un des quartiers résidentiel les plus denses du pays vs Pointe-Claire. Forcer une densification d’un quartier déjà dense ne rique de faire dérailler un nouveau projet de TEC ce qui irait à l’encontre de l’intention de départ. Je doute donc fortement que le fédéral force la construction de high-rise pour avoir du financement.