Je suis d’accord, elle ne rêve pas en couleurs, elle fabule en 4 dimensions. J’imagine que c’est sa contribution au fil de vision sur ce forum 
Le seul bon point que je vois est qu’une administration provinciale péquiste serait probablement plus enclin à cette vision.
We saw maps like that in the 60s, 70s, and 80s. Maps are fun.
Moi j’aime : il faut ce genre d’ambition. Si prendre conscience des besoins de MTL, métropole qui grandit vite (100k+ hab en 2023 seulement), est un rêve en couleur, je suis flabbergasté. Je dis plutôt que c’est rêver en couleur que de continuer sur la voie actuelle avec des investissements si faméliques en TEC. La CAQ gère avec une mentalité de mononc et c’est un cauchemar dont il faut se réveiller.
Je critique cette admin pour d’autres raisons, mais sur celui des aménagements publics comme les TEC, le REV, etc., je suis d’accord avec sa vision. C’est dommage que, contrairement au REV, elle n’ait pas la liberté d’agir pour les TEC…
FIFY.
Not sure that the Libs and QS are pro-tramway.
The Libs would prefer a REM over a tram, and QS may actually want metros:
Tant qu’à moi, le gros problème de la vision du TEC au Québec, c’est de considérer cela comme une dépense, alors que l’inaction nous coûte plus cher en bout de ligne… Un poste à couper, plutôt qu’une occasion d’économiser, si on voit plus loin que la dépense initiale.
Je ne crois pas que l’administration rêve en couleur. Ils proposent une vision à long terme claire et précise du développement du transport en commun sur le territoire de la ville. Ce que l’ARTM n’a pas encore réussi à faire depuis sa création alors qu’il s’agit de son mandat. C’est l’ARTM qui aurait due présenter cette carte.
La vision d’ensemble que la ville présente sert simplement de ligne directive / plan de match pour les prochaines décennies. Voir passé 2050. Ce n’est pas une promesse de la part de cette administration de réaliser tout cela immédiatement. C’est pour mettre fin aux projets réfléchis en isolement et qui sortent de nul part.
Ce qui est complètement fou est - en 2024 - qu’une métropole n’ait pas de plan / vision précis(e) à long terme du développement de son transport en commun.
QS and PQ were proposing trams all the way to l’Assomption (no comment ), and even trams outside major metropolitan areas like Sherbrooke.
Si seulement justement les différentes cartes que nous avions vues en 1970/1980 pour le développement du métro avaient vu, le jour, petit à petit. Maintenant, Montréal serait totalement différent. Mais il semble qu’ici, nous ayons de la difficulté à avoir un plan à long terme puisque nous sommes constamment dans des cycles de dépense/austérité qui nous oblige à avoir une vision sur la prochaine élection seulement et sans plus. Rien de long terme, rien qui pourrait avoir une porté sur plusieurs décennies et surtout pas d’engagement financier.
Tellement d’accord… On aurait dû “continuer” à construire et conserver l’expertise tout au long de ces décennies quitte à fractionner les projets en plusieurs phases sans jamais les abandonner. Il y aura toujours des périodes économiques difficiles alors si on suit cette logique on ne construira jamais rien.
C’est réellement épeurant.
Si les autorités retardent les projets, c’est que leurs projets coûtent trop cher pour que le gouvernement les assument. Un tramway à 500 millions du km, un métro à 2 milliards du km et j’en passe. Le gouvernement ne peut plus rien faire sans dépassements de coûts.
Je ne dis pas que notre gouvernement gère mal les choses. C’est seulement qu’un gouvernement n’a pas la même mentalité que, par exemple, la Caisse, qui va chercher ses trains en Inde plutôt que d’être fabriqués au Québec. Et de là, on a peut-être un peu de misère à compétitionner là-dessus. Il n’y a pas de recette magique pour du nouveau transport en commun lourd à Montréal. C’est juste qu’on aime prendre notre temps pour bien travailler et faire les choses contrairement aux autres entreprises qui sont sous pression.
C’est PSPP qui avait été le premier à dire dit qu’il fallait enterrer la totalité du PSE peu importe l’environnement traversé il ne se serait certainement pas « étouffer avec son café »
Let’s Go! 2025-2026 back to back baby!!!
I think it may be a bad sign when your official long term transit vision looks like it was drawn up by a forum of transit nerds with infinite budget.
Exact, j’ai de la difficulté a prendre au sérieux une carte qui propose un SRB sur Saint-Jean-Baptiste, un axe sans potentiel avec une très faible demande.
Il y a des choix qui n’ont tout simplement pas été réfléchie
Dans le dossier du financement du transport en commun à Montréal il n’y a pas de recette miracle.
On doit regarder comment optimiser les lignes d’autobus, le overhead et le temps ‘wrench’ des mécaniciens et ´sur le siège’ des chauffeurs. Pour le reste il n’y a pas grand chose à faire à cause des conventions collectives qui doivent être respectées.
On calcule les coûts d’opérations et il faut donc aller chercher ce montant quelque part. Puisqu’il en manque, en assumant qu’on conserve le principe du 1/3 utilisateurs, 1/3 municipalités et 1/3 gouvernement provincial, on doit augmenter le prix des billets (et faire payer ceux qui ne payent pas), augmenter la taxe sur l’immatriculation contrôlée par les villes et le gouvernement augmente sa contribution au pro-rata de chacun.
Cela fait en sorte que les utilisateurs de TC et les automobilistes mettent de la pression sur les sociétés de transport pour qu’elles gèrent bien leurs budgets (accountability) versus toujours demander au gouvernement de compenser 100% du déficit sans qu’il aille un mot à dire sur la manière de dépenser.
Mon opinion ne s’applique qu’aux dépenses d’opérations. Les dépenses en capital doivent être payées par le Provincial. Aussi le principe du 1/3 peut toujours être débattu en se comparant aux autres villes.
Dans le budget 2023 de l’ARTM, les revenus sont divisés ainsi:
source: 2415_ARTM_Budget_2023_WEB_HD.pdf
C’est pas mal clair que le gouvernement n’est pas en train d’augmenter sa contribution, ou même d’éponger les déficits.
L’enjeu c’est qu’à environ 80% des usagers pré-pandémie, la contribution usager à juste fondu de 20%. Il est là le trou budgétaire récurrent.
Faut faire attention avec ça. Déjà les TC n’est pas compétitif avec l’auto personnel en termes de cout. Augmenter le prix et on risque d’en perdre plus de passager, et la plus-value que on vient d’avoir avec l’augmentation est annulé avec la perte de passagers
Comme mentionné on peut revoir le principe du 1/3 utilisateurs. Mais la Ville ne parait pas bien lorsqu’elle demande plus d’argent après avoir rendu gratuitement le service aux aînés. Sans compter les rapports qu’il y a de plus en plus de gens qui saute la barrière sans payer.