On n’en entend pas beaucoup parler ces jours-ci, mais on me dit, à l’interne, que le projet progresse. À suivre!
6 « J'aime »
En théorie aussi le financement de ce tramway est garanti par Québec il me semble (article de 2019):
Donc si rien ne se faisait, j’espère que la ville rappellerait à Québec ses engagements! Bonne nouvelle que ça progresse dans l’ombre.
1 « J'aime »
Lefebvre is being a little misleading on features and conservative on cost. He edges between advocacy and proselytism. The advantages and drawbacks of a tram vary greatly between projects, but he doesn’t really convey that in his publications or when talking to the media. It’s great that there’s a growing effort to rehabilitate public perception of trams I guess, just wish some of it wasn’t so specious.
4 « J'aime »
Je n’ai pas de mal à voir la pertinence d’un tramway pour assurer la desserte locale de Lachine (+/- Lasalle). Je suis moins convaincu de la pertinence du tramway pour relier ces quartiers au centre-ville.
J’espère qu’ils évalueront sérieusement les options alternatives:
-
SLR (style REM): permet l’automatisation, la ségrégation complète des voies, et un temps de parcours imbattable. Les coûts d’immobilisation dépendraient surtout du mode d’implantation (au sol, aérien, souterrain). Un tunnel au centre-ville serait coûteux et complexe, mais il offrirait une alternative intéressante au métro, il permettrait la meilleure intégration à l’ensemble du réseau, et il pourrait être intégré à une desserte de l’est montréalais. Étant donné le dénivelé important entre Turcot et le centre-ville, le tunnel pourrait facilement être creusé à une grande profondeur pour éviter les conflits en sous-sol. Alternativement, une correspondance avec le métro à l’ouest du centre-ville pourrait être envisagée à moindre coût. Une bonne partie du parcours entre le centre-ville et Lachine se prêterait parfaitement (AKA non-résidentiel) à un SLR, et on pourrait potentiellement utiliser l’emprise prévue initialement pour la desserte de l’aéroport dans le projet Turcot. L’autre difficulté serait l’intégration urbaine dans Lachine (+/- Lasalle). Le sous-sol étant moins encombré, serait-il possible de faire du cut-and-cover sous Victoria? Je vois mal une structure aérienne être acceptée dans cet axe…
-
Tram-train en site propre: excellente intégration urbaine dans les quartiers traversés, possibilité d’une desserte locale plus fine (mais pas trop!), et vitesse intéressante dans la portion reliant Lachine au centre-ville (possiblement encore dans l’emprise libre du projet Turcot). Évidemment, le temps de déplacement sera supérieur et il y aura les ralentissements inhérents à une emprise qui croise la circulation automobile aux intersections, mais le coût d’immobilisation serait probablement moindre (certainement moindre qu’un tunnel). L’intégration au centre-ville devra être très bien réfléchie, car ça risque d’être le goulot d’étranglement. Je vois mal un tram-train au sol à Lachine justifier les coûts d’un tunnel au centre-ville, mais ce serait une option à évaluer.
-
Tramway local à Lachine (+/- Lasalle) avec correspondance à un SLR Lachine-centre-ville: on assure la desserte des quartiers avec un tramway local, et on crée une correspondance optimisée (du genre Lionel-Groulx) avec un SLR qui débuterait à la périphérie de Lachine pour se rendre au centre-ville. Le principal inconvénient est l’ajout de la correspondance, mais si elle est bien conçue, on se retrouverait avec un temps de parcours compétitif. On aurait également un système de SLR automatisé sur une bonne portion du trajet, avec les coûts d’opérations moindres associés. Il serait également possible d’intégrer ce SLR avec une future desserte de l’est.
NB: J’exclue d’emblée l’option du métro souterrain, car les coûts seraient prohibitifs. Un prolongement de la ligne verte de 1-3 stations pourrait peut-être éventuellement être envisageable, mais en regard des coûts ça m’apparaît assez loin dans la liste des priorités.
2 « J'aime »
Personnellement, je suis ambivalent sur le choix du mode à Lachine. Les deux solutions ont des problèmes assez évident.
À Lachine, la rue Victoria est véritablement l’axe principal. Jusqu’à la 32e Avenue, il y a assez d’espace, mais dépassé ça, la route devient assez étroite. Dans Saint-Henri, la situation est assez similaire. On parle donc probablement d’une voie partagé avec tous les problèmes que ça implique.
En ce qui concerne le métro, je ne suis pas convaincu que la population de Lachine soit suffisamment élevé pour justifier 4 ou 5 stations. Le scenario qui me semble le plus crédible est probablement un prolongement du REM jusqu’à Dorval. Turcot se prête assez bien à la construction d’une ligne en surface, et il serait possible de construite en tranché sur Victoria jusqu’au parc Lasalle. Le scenario qui me semble le plus probable est donc une station terminale a cet endroit. Pour le bout est, je mettrais station terminale à Vendôme pour permettre un transfer au métro ou au train. Ça prendrait un court bout de tunnel. Même avec ce scenario plus conservateur, les coûts sont probablement assez élevé. Ça place les deux bouts à des endroits intéressant pour un prolongement si on veut éventuellement poursuivre en tunnel vers le centre-ville, ou vers Dorval.
2 « J'aime »
Une excellente proposition! Je crois aussi qu’un SLR entre Lachine et le centre-ville serait l’option à privilégier.
Dans votre proposition, est-ce que vous imaginez une tranchée ouverte ou couverte? La faible largeur des voies de tramway fait en sorte qu’une tranchée couverte serait beaucoup moins onéreuse que de couvrir une autoroute par exemple, surtout si on construit dès le départ en fonction d’un recouvrement. Je penserais donc qu’il pourrait être réaliste de couvrir ce segment sans que le coût soit prohibitif (à confirmer!).
J’aime beaucoup l’idée de construire en tranchée sur Victoria avec un terminus au parc Lasalle, on se rapprocherait ainsi du coeur du quartier sans compromettre la ségrégation des voies et l’efficacité globale du système. Une option à analyser serait de faire un coude sous le parc Lasalle pour placer le terminus près de l’hôpital de Lachine. Cet hôpital fait partie du CUSM, et il serait infiniment plus accessible qu’en ce moment si on construisait un SLR le reliant directement à Vendôme/hôpital Glen. Et puisque je doute fortement de la pertinence à moyen terme de prolonger un tunnel dans l’axe de Victoria à l’ouest du parc Lasalle, je préférerais un terminus un peu plus désaxé, mais qui ajoute une desserte intéressante.
L’option d’un court tunnel pour correspondre à Vendôme me semble également la plus réaliste et intéressante. Évidemment, je préférerais un tunnel plus long qui se joindrait à la desserte de l’est en passant sous René-Lévesque, ou même un terminus à Atwater qui éviterait les portions les plus problématiques du centre-ville, mais ce serait un projet beaucoup plus complexe et coûteux, et je ne sais pas si les besoins le justifie. Un terminus à Vendôme qui est construit de façon à pouvoir être prolongé au besoin dans le futur serait déjà extraordinaire!
Pour ce qui est du prolongement du REM à Dorval, malheureusement les tergiversations politiques et les difficultés d’ADM nous ont fait manquer la fenêtre d’opportunité. Il serait toujours envisageable de prolonger dans le futur, mais ce sera plus complexe et coûteux. Si on construisait un tramway pour assurer la desserte locale (qui correspondrait avec le SLR de votre proposition), j’aimerais bien qu’on évalue la possibilité de le prolonger vers l’ouest jusqu’à Dorval, et pourquoi pas avec un terminus à l’aéroport (correspondance avec le REM)! J’aurais préféré un prolongement du REM, mais ça offrirait un maillage tout de même intéressant. Et si Via concrétise son projet de TGF (ou si Exo optimise le train de l’Ouest), on pourra toujours évaluer la possibilité de dévier les voies vers l’aéroport (ex: faire une petite antenne), ce qui rendrait la correspondance beaucoup plus directe et intéressante.
2 « J'aime »
1 « J'aime »
I’d add:
-
Frequent bus network in Lasalle/Lachine to downtown on more than one route: Provost, St.Joseph/Notre-Dame/Victoria, Lafleur. Even better access than a tramway for similar speed, less comfort. Uses existing infrastructure plus a rebuilt ramp/bus loop in Saint-Pierre.
-
Tram-train via Montréal-Ouest. Provides some additional network connectivity, possible elevated extension along René-Lévesque.
One thing to keep in mind, the capacity needed to serve Lachine is not very high. In total, around 4300 ppl/hr leave Lachine in the morning peak in all-directions by all modes. Even with growth, a metro or frequent articulated tram will have quite a lot of excess capacity.
2 « J'aime »
Yes yes yes Avant même que la ville n’annonce le projet, j’y pensais. Ca dessert NDG avec un nouveau métro de surface, et offre un trajet rapide au centre-ville sans parcourir toute cette distance en ne desservant personne (ce qui serait le cas si le tramway était acheminé via l’autoroute 20)
Il y a deux choses qui ne sont pas claires par contre. la première est de savoir si l’entretien et l’entreposage des tramways seront partagés ou non entre des projets possibles a Hochelaga et Lachine (le plus idéal). Une connexion via René Lévesque fonctionnerait. Cela servirait également l’objectif de réaffecter le boulevard pour qu’il soit plus convivial pour tout ce qui n’est pas une voiture.
l’autre question est de savoir si les véhicules de tramway sont légalement autorisés à partager des voies avec les trains de banlieue…(probablement pas). Sinon, y a-t-il suffisamment d’espace dans l’emprise pour construire de nouvelles voies de tramway et des gares?
Le mode initialement proposé pour le tronçon ouest de la ligne rose était un tramway où un tram-train.
In your vision, where would you see the tram in Lachine? Where would it connect to the railways?
And what do you mean by elevated extension along René-Lévesque? A street-level tramway could definitely work there, but I don’t think the city would propose an aerial line…
… pas la proposition de 2017. Un des autre projets dans ce corridor peut-être?
Je sais que je rêve en couleur ici, mais si on est pour implanter un axe lourd dans l’ouest, ça serait une bonne occasion de prolonger la bleue vers l’ouest dans et de créer une connexion de plus, qui améliorerait l’accès des gens de Lasalle, Lachine, Dorval, vers le milieu de l’île.
3 « J'aime »
Devant le parc, ça serait probablement mieux de couvrir la tranché. À partir de la 6e, c’est plus industriel, donc je vois moins la nécessité de couvrir.
Sur plusieurs des cartes que j’ai publié, ça poursuit en tunnel vers Atwater puis en dessous de René-Lévesque comme tu le décris. C’est exactement le genre de prolongement que j’envisage lorsque l’achalandage le justifiera. Sur les cartes où ce prolongement est absent, j’ai toujours mis le terminus a Vendôme. Je dois avouer que pour permettre une correspondance sur la ligne verte, ça fait du sens de pousser le terminus à Atwater.
Note rapide: Je considère le REM comme étant un métro à part entière. Je n’aime vraiment pas le terme SLR qui décris tout un ramassis de projets disparate qui ont été construit en Amérique du nord. Tout dépendant de que projet on parle, on retrouve des caractéristiques de métro, train de banlieue et tramway. C’est véritablement un terme fourretout.
1 « J'aime »
Les règles peuvent-être changés, certainement sur un corridor où il n’y a pas de trains de marchandises. La loi préscrit simplement qu’un réglement justifiable soit implémenté. C’est au ministère de transports fédérale à décider quelle réglements à implémenter. Présentement, c’est les réglements du FRA aux États-unis, mais, avec la loi canadien, on peut facilement adopté les réglements européens pour le matériel roulant tram-train.
Le choix de signalisation à adopter devient un peu plus compliqué.
I’d rather keep as many passengers on the vehicle to downtown as possible, avoiding transfers to connecting busses. Thus, the tram would need to extend down Victoria all the way to Dorval. If that’s not possible, then a bus would be better.
I’m probably one of the few that thought an aerial train solution to the REM de l’Est was a reasonable choice. With a tram, either an aerial or a surface alignement would work, with the usual tradeoffs. The geometry and cost isn’t ideal for underground construction off of the Lucien L’allier corridor.
1 « J'aime »
C’est le genre de règle qui n’évolue pas tant qu’on a pas besoin qu’elle évolue. Si on attend que ça change, ça n’arrivera jamais. Si on veut un projet de Tram-Train, on adaptera les règles comme ailleurs.
C’est la principal caractérisque d’un Tram-Train, il fonctionne sur plus d’un système de signalisation.
I really don’t see how you would access René-Lévesque from that axis. The problem is that once you are on the Westmount spur, there’s really no opportunity to leave it. We already know how unpopular the idea of a viaduct on René-Lévesque is. The only place where you can realistically leave the rail spur is at Esplanade Ernest-Cormier. Good luck with the locals on that one. There’s also the fact that a viaduct would pass right in front of Basilique Cathedrale Marie Reine du Minde. That’s 3 strikes and there’s probably quite a few other potential issues with that plan.
Its also really hard to drop down low enough to get into a tunnel from that rail spur. From Vendôme, the track slopes downward all the way to Lucien-L’Allier. Based on the measurement I’ve taken on Google maps, there isn’t enough gradient left to be able to get into a tunnel. The terminus would have to be at Lucien L’Allier.
avec le genre de culture ferroviaire rigide que nous avons en Amérique du Nord, cela sera-t-il même considéré comme faisable, c’est ce que je voulais dire. Vous êtes probablement plus au courant que moi des aspects juridiques, donc si cela semble possible, je le prendrai pour acquis. Il y a très peu de projets en Amérique du Nord qui utilisent des véhicules légers sur les chemins de fer traditionnels. Et là où il y en a, comme le Path à New York, on reproche à la réglementation de faire exploser les coûts pour l’opérateur.
Le loi aux É-U est plus rigide dans ce égard. Au Canada, adopter d’autres réglements dévellopés est possible. On fait déjà le copie-collé.
1 « J'aime »