Ça va rien changer au problème.
La STM n’a pas de problèmes de gestion, c’est un problème de culture, de façon de faire, financier qui lui font prendre des décisions douteuses dans certains dossiers hum… hum… PLB.
Par contre, tous ces problèmes ne sont absolument pas pertinents dans ce conflit de travail, ici on fait juste pas donner assez d’argent au réseau.
si la rentabilité était le critère principal, les enseignants et personnels du réseau de la santé ne seraient pas augmentés car ce sont des services non rentables par définition.
Je ne connais pas votre background, mais blâmer la STM pour les coûts de la ligne bleue c’est faire preuve d’aveuglement volontaire. La STM n’est pas responsable des normes comptables propres au gouvernement. La STM n’est pas responsable des 40 ans de non-volonté du conseil des ministres pour autoriser le projet. La STM n’est pas responsable de la loi sur les expropriations. La STM n’est pas responsable de la tendance à l’externalisation de l’expertise qui dure depuis des décennies dans le monde anglo-saxon. Enfin la STM n’est pas responsable de la gouvernance des grands projets au Québec.
La STM, surtout, n’est pas responsable qu’on lui coupe les vivres parce qu’un gouvernement est trop incompétent pour gérer convenablement les finances de la province.
Une tutelle va changer quelque chose. Une tutelle va mener à la perte de la STM et la sous-traitance de ses services, et alors vous pourrez voir vraiment ce que c’est que de d’avoir un problème de culture, de façon de faire, financier qui feront prendre des décisions douteuses à tous les niveaux.
Habituellement ces hausses sont toujours moins élevées.
Est-ce que je prétends que la STM était l’unique responsable dans mon commentaire? Absolument pas, mais certaines décisions auraient pu êtres prise au niveau de la STM pour réduire les coûts. Notamment sur la volumétrie et le choix sur l’emplacement ainsi que le nombre d’édicule par station.
Encore une fois, comme je le dis souvent, le problème est systémique, chacun à sa part de responsabilité. Certains clairement plus que d’autres, mais chacun on au moins un petit quelque chose à se reprocher.
Encore une fois je n’ai absolument pas préconisé cette solution, si vous lisez bien mon commentaire, vous verrez même que je me prononce contre la tutelle.
La Presse a fait les calculs
Grève à la STM | La carte mensuelle en vaut-elle la peine?
Une longue grève s’annonce à la Société de transport de Montréal (STM), alors que le service pourrait être limité aux heures de pointe du 1er au 28 novembre. Une question s’impose donc : vaudra-t-il la peine de prendre une carte mensuelle ? Ou sera-t-il préférable d’acheter des billets à l’unité, au besoin ? La Presse a fait le calcul.
31, le chiffre magique
Durant la grève, le service ne sera pas assuré hors des heures de pointe, ce qui risque d’affecter bon nombre de déplacements. Si vous ne vous déplacez que dans l’île de Montréal, en zone A, il faut utiliser au moins 31 fois un titre mensuel, qui coûte maintenant 104,50 $, pour qu’il soit « rentable ». Cela revient à quatre jours par semaine de déplacements, avec un aller-retour dans la même journée. En deçà de cette utilisation, il est plus avantageux d’acheter une série de 10 passages à 34,25 $ (donc 3,43 $/passage), voire des billets unitaires à 3,75 $.
En banlieue, une réalité différente
Pour les résidants de Laval et de Longueuil qui utilisent le métro pour se rendre à Montréal, qui doivent donc acheter des titres pour la zone AB, les variables sont différentes. Le titre mensuel à 164,50 $ devrait être utilisé au moins 35 fois pour être « rentable ». Cela représente deux semaines à cinq jours de déplacements et deux semaines à quatre jours. Si vous prévoyez vous déplacer moins, l’achat de 10 billets pour 47,50 $ (soit 4,75 $/passage) serait plus économique. Mais si vous n’utilisez que les lignes locales d’autobus d’exo, du Réseau de transport de Longueuil (RTL) ou de la Société de transport de Laval (STL), la grève de la STM ne vous affectera pas nécessairement au quotidien, sauf si vous avez des correspondances dans l’île de Montréal.
Systémique ne veut pas dire que les causes sont imputables à chaque morceau du système. La STM est complètement au bout de la chaine, bien loin des causes du problème de coût des infrastructures publiques.
Si on prend un peu de recul, on remarque que ce problème n’est pas inhérent aux infrastructures de transports. Regardez les coûts pour le réseau de l’eau, pour les infrastructures en santé, pour les infrastructures municipales (la mairesse de Longueuil parlait de plus d’un million de dollars pour un feu tricolore), pour les projets technologiques (SAAQCliq anyone?). Le problème est systémique, si par système on entend l’ensemble des infrastructures.
C’est très facile de blâmer la STM, parce que les contrats viennent d’elle et que c’est la partie publique des projets. Je ne dis pas que la STM ne fait pas d’erreurs, elle en fait surement, comme n’importe quelle organisation, mais c’est irréaliste de penser que, si la STM avait fait des choix différents au niveau de la volumétrie et l’emplacement des édicules des stations, on se retrouverait avec un projet significativement moins cher. Je n’y crois tout simplement pas.
On ne serait pas dans l’ordre du 50%, mais on aurait probablement pu sauver un peu moins que 10%, ce qui avec le coût actuel est quand même significatif. De plus, le volume excaver est l’un des principales raisons pour l’augmentation des coûts, en particulier quand tu es souterrain. Plus tu creuses, plus ça coûte cher on l’a vu à peu près partout en Amérique du Nord avec la mode des métro hyper profond pour être suuuur qu’aucune personne se plaigne des vibrations, alors je serai vraiment surpris que réduire la volumétrie et le nombre d’édicule n’aurait aucun impact au moins de façon importante sans être significatif.
Je veux dire la STM choisissait quand même de construire un stationnement souterrain de 1200 places, même l’ARTM a voulu enlever ça du projet, mais la STM a insisté pour le garder. Au final, ça à été enlevé, mais bon quand même ça montre que les choix de la STM ne sont pas tout le temps pertinent.
Bref, est-ce que je pense que la STM est l’unique et le principal responsable? Absolument pas, mais je la blâme dans certaines de ces décisions qui sont entièrement de son fait qui n’ont certes pas des impacts significatifs bien qu’important sur les coûts.
Dans la situation financière actuelle il n’y a juste pas de place à un laisser-aller parce qu’on se dit que telle chose serait un nice to have sans que ça soit absolument nécessaire comme le dédoublement des ascenseurs.
Par contre, c’est clair qu’une mise sous tutelle ne va rien régler et que les problèmes de fonds viennent du provincial ou même de l’anglosphère en général. Cela ne veut pas dire par contre qu’il faut complètement dédouaner la STM ni l’ARTM dans ces choix ou priorités pour la promotion de certains projets.
Quelle est la source de ton info?
De ma compréhension ça ne fait même plus partie du projet.
Mon erreur j’ai corrigé.
Si ça a été enlevé ça démontre justement que la STM est capable de faire preuve de jugement.
La STM a conçu un projet qui était optimal pour ses besoins. On lui a demandé d’optimiser les coûts en apportant des modifications et en enlevant des composantes, ce qu’elle a fait en éliminant le doublement des ascenseurs, certains édicules de plus et un stationnement souterrain. En quoi ça démontre du mauvais jugement?
En gestion de budgets on a le concept de nice-to-have et de critical-to-have. Avoir des nice-to-have ça ne veut pas dire faire des choix non pertinents. Ça veut juste dire connaitre ses besoins et comprendre où couper en cas de contraintes budgétaires. Un ascenseur est critical-to-have pour se conformer à la loi. Deux ascenseurs est nice-to-have parce que ça maximise l’accessibilité universelle (qui est un objectif stratégique de la STM).
Pour en revenir à la grève qui s’en vient (parce que la discussion s’en vient lourde un peu), est-ce qu’on parle d’un service uniquement aux heures de pointes? Donc, rien pour le weekend? Je n’ai rien vu pour le moment et ça commence le 1er novembre…
Le tribunal administratif du travail ne s’est toujours pas prononcé. On ne connaîtra pas l’horaire avant sa décision.
Mh–? 
Le juge a pris la question en délibéré, notamment en lien avec le service pour le jour des élections.
J’ai entendu à la radio ce matin que la grève commencerait vendredi soir à 22 h
LOL…Sauf qu’on a tout de même offert le service pendant le Grand Prix…mais les élections, on passe à côté… Belle logique. Je comprends que la situation géographique du GP est problématique mais à mes yeux, assurer un service durant LA journée importante de notre Ville, ça l’est bcp plus. Ça va si on reste dans un arrondissement central. Pour le reste… 
Le Grand Prix était une question de sécurité puisque ça se passe sur une île et le métro etait le seul moyen de sortir les gens de l’île en grand nombre
Le Tribunal administratif du travail (TAT) ne regarde que le côté sécurité publique lorsqu’il doit statuer sur les services essentiels
Le syndicat aurait pu décider de partir en grève le 3 novembre, après les élections… et après le week-end de l’Halloween où il y a probablement bcp de parties ou autres événements qui se terminent tard…
