Il est généralement prouvé que d’augmenter la probabilité de se faire prendre a beaucoup plus d’effet pour réduire la commission d’une infraction que d’augmenter l’amende (la conséquence). Malheureusement, c’est beaucoup plus simple d’augmenter l’amende que d’embaucher plus d’agents de stationnement.
Nombre de fois où je vois des comportements tout à fait nuisibles comme le stationnement en double file rester impuni…
Est-ce que l’application 311 permet la signalisation de se genre d’infraction?
Et si oui est-ce que ils prennent la peine d’envoyer quelqu’un?
Pas dans l’appli.
Pour les voies cyclables, c’est le 911.
Pour autre stationnement illégal, c’est le 514 280-2222, option 5 (qui est répondu par le 911 non urgent)
Et le plus insolite dans tout ça c’est que plusieurs automobilistes s’imaginent que le double clignotant les autorise à occuper momentanément la voie interdite.
Essayer les stationnements privés en sous-sol au centre de la ville c’est les adopter, tellement il sont pratiques et offrent une totale paix d’esprit, en plus de mettre l’auto à l’abri des intempéries. En ce qui me concerne je ne me casse plus la tête car j’y trouve en bout de ligne une véritable économie de temps et d’argent.
C’est une combinaison des deux. Un individu qui a un revenu considérable ne verra jamais une amende de 50$ comme un enjeu réel qui le pousse à corriger ses habitudes. J’ai déjà entendu à plusieurs reprises que à Montréal, tu pouvais te stationner partout, ça coûte 80$.
Pour ma part, j’aimerais qu’on considère dans certains cas des amendes basées sur le revenu, comme c’est le cas dans d’autres pays, pour être plus équitable. L’efficacité d’une punition, c’est relatif à la perception de l’individu qui la reçoit, donc la punition doit aussi être relative.
Idéalement adapter l’amende au revenu serait souhaitable, mais exigerait plus de bureaucratie. Serions-nous vraiment gagnant en bout de ligne?
En Finlande, le montant des amendes varie selon le revenus des personnes
Exemple, une personne a reçu une contravention de 103 000 USD pour excès de vitesse
Ça c’est du grand n’importe quoi. Quel que soit le salaire de la personne 103000$ c’est ridicule. L’état ne devrait pas abuser de son pouvoir ainsi.
Moi je n’ai jamais entendu personne dire qu’une amende de 80$ c’est juste 80$. Bien au contraire. Samedi dernier j’ai stationné au niveau d’une borne de stationnement autour de 17h. J’ai payé mon parking en ne faisant pas attention aux autres panneaux car en général il n’y a pas d’interdictions au niveau des stationnements sur rue payants. J’ai pris le 80$ parce qu’il y avait un panneau qui interdisait de se stationner entre 18h et minuit donc dès le début de la période de gratuité. Et seules deux places sur la rue étaient concernées par ce panneau. Devrais-je prendre 400$ parce que je fais plus qu’un autre type qui a fait exprès de se mettre la pour un 10mn rapide ? J’en fais pas déjà assez en payant plus d’impôts et de taxes que celui qui fait moins ? Il y a des limites à vouloir saigner le citoyen à chaque occasion.
I disagree. This makes sure to keep those with more money in check. A millionaire could be fined all they want, and disrupt traffic and safety, and would not care because the fine is so low and not proportioned to their income.
C’est exactement ce qui se produit à bien des endroits où le stationnement se fait rare d’ailleurs. Près de mon bureau, les mêmes voitures sont stationnées quotidiennement dans la même zone interdite au stationnement. Ils reçoivent plusieurs amendes par semaines, mais ils continuent. On parle de voitures à plus de 100k$, donc on peut tout à fait présumer que ces conducteurs-là voient l’amende comme le coût du stationnement. Pendant ce temps-là, les commerces autour ont de la difficulté à recevoir leurs livraisons parce que la zone qui leur est réservées est encombrée et ça klaxonne toute la journée parce qu’ils doivent bloquer la rue de temps à autre.
On dit souvent que ce n’est pas la durée de la peine qui retient les gens de commettre un crime, mais plutôt la probabilité de se faire prendre. Toutefois, quand une personne commet une infraction quotidiennement et se fait prendre quotidiennement, je pense qu’on peut envisager en modifier la peine.
Le système actuel impose une charge démesurée sur ceux ayant moins de moyens et permet aux plus riches de s’en sortir facilement, rapidement, avec peu d’impacts réels.
Pas du tout d’accord mais bon on passera pas la journée à argumenter sur des positions qui ne bougeront pas d’un iota.
Si une punition monétaire n’est pas proportionnelle à la richesse, on punit les pauvres plus que les riches, qu’on le veuille ou non.
Ça se voit assez facilement quand on regarde qu’elles marques d’autos font le plus d’infractions…
Question comme ça, on ne fait pas le remorquage parce que ça coûte trop cher?
Parce que millionnaire ou pas, devoir aller chercher sa voiture c’est chiant.
À un moment donné il faudra s’interroger sur l’impact de la réduction des espaces d’arrêt brefs disponibles pour les livraisons, le dépôt/embarquement de passagers, y compris à mobilité réduite et pour travaux sur les propriétés riveraines.
Je sais qu’on voudrait carrément interdire l’accès aux véhicules autres que vélos ou de TeC au maximum de rues en ville mais c’est ni souhaitable ni réaliste.
Aussi il faut pas virer fou avec les pistes cyclables obstruées, ça arrive aussi pour les voies carrossables et les trottoirs. C’est ça la ville, un espace d’intersection constante et de compromis de tous les instants.
Le meilleur exemple c’est l’Avenue des Canadiens-de-Montréal, elle a été conçue comme une rue partagée pour être flexible lors des fermetures de la rue, lors de match ou de concerts. Cette rue à plusieurs grands immeubles dont beaucoup de condos et ça veut dire beaucoup de livraisons et il n’existe qu’un petit espace de livraison 15min devant la gare Windsor. Sauf que les restaurants autour offres tous la livraisons et si on ajoute toutes les livraisons Amazon et compagnie de tous ces condos, à tous les jours, toutes heures de la journées il y a des voitures stationnées illégalement sur les trottoirs.
On aurait dû mieux penser cette espace que cela, surtout la rendre plus flexible. On interdit le stationnement et les arrêts sur rue, sur toute la rue. Si on veut aucune voitures qui s’y stationnent illégalement, alors mettons des bollards. Maintenant, c’est littéralement un stationnement et des fois 2 voitures de larges sur le trottoirs. Surtout que là, avec les nouvelles tours, c’est d’autres espaces commerciaux, qui eux aussi vont générer du Ubereats et de la livraison.
Ces zones de livraison/d’attente devront être de plus en plus présente dans les rues, surtout dans les quartiers très denses. La pandémie a fait exploser les ventes en lignes et la livraison de tout, donc pensons nos espaces en conséquence, car c’est faux de penser que toutes ces livraisons peuvent se faire à vélo ou a pied.
C’est bien vrai, mais la quasi-totalité de la rue est déjà aux automobiles. Les endroits où ce n’est pas le cas sont exceptionnels. Il ne faut pas inverser la problématique non plus. S’il y a trop de véhicules, on ne peut pas retirer l’espace et la sécurité des autres utilisateurs pour compenser. Les véhicules n’ont pas priorité.
Des zones d’arrêts feraient bien du sens à plusieurs endroits à mon avis. Tout comme des horaires de livraisons avec des interdictions de stationner sur les rues commerciales ou les artères. Il y a bien des choses qu’on peut faire.
D’ailleurs le REV sur Saint-Denis a donné naissance à des espaces de livraison qui fonctionnent bien organiquement, là où il y a des traverses. Comme quoi tout n’est pas en opposition.
There’s always been a borderline wanton misuse of public spaces when it comes to parking. We just have that an egregious approach to parking rights and motor vehicles in general.
It’s definitely time to virer fou about this, since what’s fou is the status quo, but there’s probably some policies that are more sensible and practical than others, such as:
Although I agree with every other points you make, I am not fond of this approach. With this system a more wealthy individual can still get away with more parking offences than a poorer citizen. We should fix a flat fee for the first offence, and from the second offence, calculate parking tickets fines proportionally to income.
Let’s say a car is blocking a bike lane and the parking fee is 100$.
If we double the fine (now 200$) for the second offence, the difference gets worse.
For the 10th offence (fine doubling every time)
Now, why should a less fortunate person have a proportionally bigger punishement than the richer individual. The offence is the same, so the financial consequences should be proportionally similar, right ?