Ils me semblent qu’avant de penser à détruire des espaces naturels, ils devrait débuter par examiner la possibilité de faire usage de l’immense parking tout juste au nord de l’échangeur Dorval. Il y a également de l’espace de disponible à l’ouest du terminal existant si ils démolissent les bâtiments qui restent de ce coté. C’est sans parler du projet avorté de nouvel aérogare entre les pistes. Bref, ils ont plusieurs autres options.
Ummm they are expanding to the south.
What does this mean?
What does ADM claim they need this land for?
Theses buildings:
I would build the terminal wing on the side closer to the homes to trap the noise between both terminals.
Those buildings were torn down about 12 years ago. Oh. You’re talking about the Aeroterm cargo buildings? I don’t think that’s in the larger plans. We’ve discussed the expansion in some detail further up the thread, and knocking them down isn’t necessary. A building on the western edge wouldn’t be big enough for all the needed new gates, and would add traffic to an already overcrowded western manoeuvring area.
At a certain point – according to the current roadmap, in about 15 years – the western tip of the transborder jetty will be expanded a bit, to accommodate gates for mainline narrow-body aircraft (in place of the three RJ hard-stand gates), and that will necessitate expansion of the apron into the cargo equipment storage area (the square of asphalt below the “Actigo Cargo” label in the picture above), as well as the moving and demolition of the Aéropuce daycare (which was established by the airport for members of the airport community).
The La Presse article isn’t about the new terminal, it’s about a new logistics and industrial zone to the west of the airport (lot 20), where the golf is.
The new passenger terminal is not going to impact any sort of natural area.
There is only one runway there (06L), so the bottleneck exists whether or not there are two taxiways. Having two taxiways all the way to the holding bay would just mean there would be two lines of planes that’d still have to mesh at the runway threshold, similar to 06R.
J’espère que le REM va juste copier la grille tarifaire du UP Express. Évidemment ça serait souhaitable que OPUS mensuel donne aussi accès mais ça prend une entente avec l’ARTM.
13 à 64 ans : 12,35$ (1) 25$ (3) 32,50$ (4) 40$ (5)
65+: 6,20$
Familles (max 2 adultes et 3 X 19 ans et -): 25,70$
Aller-retour rapide (pour escale ou accueil) 12,35$ solo ou 25,70$ famille
12 ans et moins gratuit
Sauf erreur de ma part, il a toujours été question que l’accès à l’aéroport via le REM soit inclus dans les titres illimités 24h, hebdo et mensuel.
Je n’ai pas lu une source qui dit que c’est confirmé mais si ça existe tant mieux.
Ce n’est pas REM qui décide de la grille tarifaire, c’est l’ARTM.
Au contraire! J’espère que cette folie de surtaxer les employés de l’aéroport à temps partiel, les touristes et les visiteurs va prendre fin.
Zone A, tout simplement, comme le reste de Dorval et l’agglomération.
De plus, si on veut rabattre les autobus de l’ouest de l’ile, cette méthode ne fonctionne pas car elle punirait les gens « normaux » qui veulent prendre le REM pour se rendre au centre-ville avec un titre unitaire.
Une question que j’ai par rapport à la surtaxe, n’est ce pas en raison que la 747 prend de l’espace dans la boucle “premium”? vue que le rem serait hord de cette boucle, on n’aurait plus ce problème?
Sinon pourquoi la 204&209 sont tarrif régulier?
(Une question par contre, pourquoi la 460 qui est dans la boucle “premium” est aux tarrif régulier)
Le REM a obtenu le droit de charger un tarif spécial dans sa loi constituée. Comme je l’ai écrit il devra s’entendre avec l’ARTM pour fusionner des tarifs
Il y a beaucoup d’employés qui prennent ces lignes. Peut-être que l’aéroport a voulu être accommodant