Vous avez bien raison!
Il manque la notion de «génie du lieu».
Le quelque chose qui fait que d’un coup d’œil, on sait qu’on est à Montréal.
Un n’empêche pas l’autre!
Dans la logique du REM, et vu le contexte financier actuel, cette reproduction des mêmes lignes directrices d’une station à l’autre était inévitable. Mais ces lignes directrices auraient pu être davantage raffinées, davantage montréalaises. Sans aucun impact sur le coût! Simplement en prenant les bonnes décisions.
Oui bon je trouve quand même mieux que ça soit eux qui aient run le show vu ce qu’on a eu à la fin et comment était la situation de planification des tc pré-REM.
Je ne veux pas dire que ça n’aurait pas pu être mieux ni qu’il ne faut pas le faire à l’avenir, mais je suis tout de même satisfait du résultat, malgré ce bémol.
Je trouve les stations du REM agréables, j’aime l’architecture moderne et toute la lumière. Cependant, je pense que les stations peut avoir plus des éléments uniques à chaque station. On peut changer la couleur ou la mosaïque des carreaux de mur ou sol, ou des vitres de PSD. Faire quelque chose comme la roche à Edouard-Montpetit; une petite caractéristique qui fait la station unique et plus agréable. Je doute que ça augmentera les couts d’entretien et exploitation d’une manière problématique. On ne doit pas avoir une architecture unique pour chaque station, mais on ne devrait pas copier-coller la même station pour tout le système.
Mes commentaires parlent de l’architecture du REM, et non de son utilité ou sa capacité à transporter des personnes efficacement.
Si on construisait uniquement en pensant à la fonction, le monde serait plate en maudit.
La couleur et le motif des tuiles de chaque station du REM sont différentes, justement
Honnêtement cela ne prend pas grand chose pour rendre les stations du REM plus uniques… Par exemple des autocollants artistiques sur les nombreux murs en verre ne devrait pas être si compliqués et dispendieux à mettre en place. Certaines stations de l’O-train en ont bien et cela apporte une petite touche de finition.
I’ll pipe up and say that while I love how diverse the metro stations are in MTL, that serves to create visual and artistic differences between different stations.
The REM is utilitarian. It is a metropolitan express network that crosses not just the city of Montreal, but also Brossard, Mont Royal, Laval, DDO, Pointe-Claire, Kirkland, Beaconsfield, Baie d’Urfe, Sainte-Anne-de-Bellevue, and will become the main “metro” connection for many other bordering municipalities.
REM stations will be equipped with art displays that are unique to each station, but the REM is aiming to be the unifying factor in all these locations, not the differentiating factor.
Even with the planned “regional differences” being so few, nobody will ever step out of Pointe-Claire Station and go “Damn, if it weren’t for the sign, I would think that I am in McGill!”. These areas are so disparate and remote that they just need a transit system that is of equal and reliable quality across the entire system. This is a feature rather than a bug imo.
I think if you squint your eyes you can see why having a consistent, reproduceable aesthetic that is allowing 26+ stations to go live between 2023-2028 is better than stalled or cancelled projects that cared about aesthetics over function.
AKA the REM Taschereau which – in the same breath it was announced – Legault bragged would be “beautiful, white and without any wires” to ensure the viewers would know that beauty would be a prime consideration for this project (https://www.lareleve.qc.ca/2022/02/21/le-rem-2-0-de-la-rive-sud-sera-blanc-sans-filiage-dest-en-ouest-sur-taschereau-et-bientot-annonce-par-la-cdpq/)".
That project is now cozy in the “Cancelled extensions” subsection on Wikipedia.
C’est différent pour chaque région, mais pas pour chaque station. Les différences entre les stations Panama et Canora, c’est très visible. Mais entre Panama et Du Quartier ? C’est presque impossible de noter la différence entre ces stations.
I feel like you’re attributing the REM Taschereau’s cancellation to a vaguely defined architectural statement and not the myriad of political and economic factors surrounding it. The fact of the matter is there’s no world where art and architecture has such a large effect on the cost of the system. Of course, there are extremes to this, where a gold-plated station 100m below ground is obviously going to be more expensive than a concrete surface-level platform. However, most of those decisions are engineering-based, not architecture based. A colourful, unique underground station is not significantly more expensive than a lifeless, sterile underground station. We don’t need to look far to see that it’s possible to have unique, visually appealing stations without breaking the bank. The Grand Paris Express or the RER4 extension in Paris, for example, both have very nice stations, each one with unique architectural and visual features, and both of those projects are still quite affordable.
This is the main thing that annoy me with all the comments of the architecture of the REM, like the goal was never to diffirenciate everything, on the contrary I think the unifying style of the REM perfectly match his founction and make a nice constrast for the metro.
Yes please!!! Can we see that, putting fonction over esthetic doesn’t help anyone, like it’s better to make the fonction good and then integrate it into it’s environnement or create an entirely new point that will be the start of a new neighborhood. I don’t talk about architecture when I mean esthetic, the first is not the problem, but the notion that we should have more expensive construction or alignment techniques slowing down projects for vaguely diffine esthetic reasons is really toxic I think.
Regardez,
J’ai toujours apprécié la diversité architecturale du métro, mais je dois avouer, que dans l’état du financement du transport de nos jours, si je devais choisir 3 nouveaux arrêts de métro super raffinés au plan architectural avec de grands volumes et des oeuvres gigantesques ou 26 stations qui sont des tubes en innox glorifiés, je vais prendre les 26 stations utilitaires.
On parle de doubler le nombre de stations, ou de passer de 3 à 26 stations.
Qu’un ingénieur ou un architecte me corrige ici, mais je penserais que nous sommes très loin de ce type d’échelle dans les prix de ces stations. J’aurais tendance à penser que les complexités techniques et d’implémentation des stations vont accaparer la quasi-totalité du cout, peu importe l’apparence.
Ensuite, c’est plus facile de commander la même céramique partout, mais on parle de quoi sur un budget? Définitivement pas les milliards nécessaires à construire des stations en nombre significatif, non?
PLB VS REM
Same price, nothing (literally only 5 stations in the middle of nowhere with no PSD) vs a entire system
Et cela tient à une extravagence architecturale, une variable dont nous ne connaissons absolument rien, plutôt que la nature et la gestion de ces projets distincts?
Oui effectivement, de ce que dis la recherche, l’architecture est très, très loin d’être la raison principale de notre explosion des coûts. Personnellement, j’aime l’architecture un peu plus sobre du REM, mais tout le monde à droit à ne pas être d’accord avec moi.
Les vraies raisons qui pousse les prix vers le haut c’est les soft cost, des techniques de construction ou choix d’alignements plus chères choisi juste pour satisfaire les intérêts locaux (pas d’aérien à cause des nimby), le manque d’expertise interne des agences de tc, l’ingérence politique et des normes biennnnnn trop sévères en ce qui a trait à la protection incendie.
The entire Deux-Montagnes line was essentially donated to CDPQi and the Couillard government enacted legislation allowing them to bypass regulations. The REM also didn’t need to be compatible with an existing system.
& 
Le prolongement de la ligne bleue remplace la ligne de bus la plus achalandée de la STM donc non je ne dirais pas que c’est fait au milieu de nul part, il y a visiblement beaucoup de demande dans ce corridor et pas mal plus de densité existante qu’autour du REM.
Encore une fois, on met en opposition deux projets totalement différents.
Personnellement, j’aimerais voir la STM utiliser autre chose que de la céramique. Quand il vient le temps de faire des modifications à la station, ce n’est pas ce qu’il y a de plus pratique. C’est comme ça qu’on s’est retrouvé avec des pipes absolument partout au plafond et sur les murs des stations. Londres fait usage de panneaux amovible préfabriqué pour les corridors. Je pense que c’est une des choses qu’on devrait sérieusement considérer pour les nouvelles stations. La facilité de la maintenance et de mise à jour des station est une des choses qui devrait être considéré dès la conception. Ça devrait être requis dans les appels d’offres public.
La STM utilise cette technique depuis une dizaine d’années. Berri, Beaudry, Crémazie et Guy me viennent en tête comme exemples, et les trois stations à Laval en ont aussi. D’ailleurs, on peut voir des matériaux de finition standardisés sur les murs et les planchers dans les projets récents à Pie-IX et Place-Saint-Henri, entre autres.
C’est difficile de juger les politiques de standardisation de la STM pour ses nouvelles stations, puisqu’elle n’en a pas eu depuis presque vingt ans, mais leurs projets de rénovation me donnent l’impression qu’on va voir plus de standardisation dans les stations du PLB que dans les derniers prolongements du Métro.
