Le quartier à l’est de la 15 a une bonne densité, il n’existe pas vraiment de connexion bus vers le REM et le détour piéton actuel est rien de moins que 30 min / 2.2km.
C’est une chose de marteler à la population qu’il faut favoriser le TEC et actif, encore faut-il bâtir les infrastructures appropriées.
20-30M c’est une goutte d’eau dans un projet comme le REM, peu importe quel palier de gouvernement le prend en charge.
30M pour ce qui est pratiquement l’équivalent de bâtir une nouvelle station de métro pour tout un quartier devrait être un total no brainer.
Parce que c’est bien beau que la station soit là mais si elle n’est pas accessible c’est comme si elle n’y était pas.
Moi je dis pas le contraire, il faudrait probablement bâtir une passerelle. Mais qui va payer?
Pas CDPQi, sinon ils l’aurait fait.
Pas le provincial, c’est trop libéral comme compté.
Pas le municipal, ils ont pas l’argent.
Sur ce dernier point, un arrondissement qui a un budget entre 80-100 millions, annuellement, ils vont pas mettre le tiers de leur budget sur une passerelle.
On jase.
La nouvelle bretelle 440 Ouest vers 15 nord à coutée $133M.
Tant qu’à dépenser $30M, on pourrait construire une bretelle réservée aux autobus qui irait de la station vers la 15 nord qui complémenterait la bretelle arrivant de la 15 sud.
Il pourrait y avoir un aménagement protégé pour les vélos et piétons voulant traverser l’autoroute à cet endroit.
Il y a un passage encore moins cher à construire avec un impact similaire.
Là on réduit par 700m la distance à accéder à la station pour un quartier, pour laquelle le pont existe déjà!
Il n’existe pas d’entrée au point 0, il faut donc rajouter 100m pour accéder à l’entrée de la station.
Aussi, je ne sais pas s’il est possible de vraiment réduire l’emprise du REM sur le viaduc pour permettre un passage sécuritaire.
Curieusement, le point de départ est presque à équidistance de Du Ruisseau et de Montpellier (1.2km)! Le gain est donc vraiment moindre, parce qu’il va suffire d’un ou deux coin de rue pour que ce soit plus rapide de quand même marcher vers le sud pour prendre l’autre station.
Par contre, si la piste multifonctionnelle au sud d’Henri-Bourassa avait un lien avec le trottoir sud, on pourrait sans doute sauver un 200m de marche pour rejoindre la station!
Un peu à l’image du secteur résidentiel Tisserand à Brossard qui a sa sortie de REM.
C’est pas trop difficile à sauter cette clôture 
Il y a plein d’espace dans l’emprise. C’est 8m entre le bords de la voie et du pont. Même en accédant à l’entrée à l’autre côté de la station, on se sauve d’un passage à niveau de Henri-Bourrassa, qui gaspillera aussi des minutes pour accéder à la station. Il n’y a aucune raison autre que de pauvre planification pouquoi il n’y a pas d’accès là.
C’est quand même frustrant quand qu’on sait que la règle d’or des métros comme le REM, c’est que la majorité des utilisateurs viennent du premier kilomètre autour de la station. C’est ça qui arrive quand le constructeur fait la planification. Il ne corrigera pas les absurdités causées par la localisation de sa station. Quand on se demande pourquoi les projets de l’ARTM coûte cher, c’est que les passerelles sont supposées être incluses dans les projets.
J’ai l’impression que même si ce n’est pas tellement du ressort de la ville, c’est eux qui vont devoir prendre le lead dans le dossier et rassembler tous les bons acteurs autour d’une table.
De quels projets on parle exactement?
Le REM est 100% un projet de la CDPQ niveau conception.
Dans l’extension de la ligne bleue, le terminus se situe entre un centre d’achat et une autoroute. C’est un peu similaire à la station du Ruisseau, même qu’il y a déjà un passage piétonnier pour traverser sous l’autoroute. Il y aura quand même un tunnel sous terre qui relira la station à l’autre côté de l’autoroute.
Exactement, ils ne fonctionnent pas de la même manière. Leur projet n’est pas cher, mais ils ne bâtissent pas les passerelles nécessaires pour accéder aux stations. C’est bien dommage qu’il n’y ait pas eu davantage de collaboration pour que la passerelle soit bâtie en même temps que la station. Pour Anjou, je crois que c’est la ville qui avait formulé cette demande au départ.
Toute cette discussion sur les passages pour piétons démontre bien l’effet néfaste d’une autoroute sur la mobilité active d’un quartier!
Pourtant CDPQ Infra a tout intérêt à générer de l’achalandage, ils sont ensuite payés.
Oui, c’est ce que je me dis aussi. Il faudrait pouvoir poser la question à quelqu’un de plus impliqué dans le bâtiment de la station
Dudemaine est très sécuritaire au-dessus de la 15 c’est beaucoup mieux que les les intersections de l’Acadie mais il faut marcher ou pédaler par la suite et c’est pas convivial à cause des pluies et neiges. Je pense que le REM se fie que le nouveau bordeaux va utiliser le parking incitatif mais si c’est à peine 2 minutes en véhicule.
Je doute que le REM pense réellement remplir une ligne de métro avec un parking. Mais bon peut-être.
Parking = plein à 7h et aucune possibilité de l’utiliser avant midi, si t’es chanceux. Pas génial pour générer de l’achalandage hors-pointe.
J’imagine (lire: j’ose espérer) qu’il y aura une refonte des bus STM dans le secteur?
Oui, c’est prévu.
à l’époque AMT la ligne 117 était parfaite pour du Ruisseau de St-Laurent ou Cartierville dans l’axe nord-sud. En ce moment c’est plutôt fantôme sur cette ligne mais le REM pourrait bien la ressusciter. C’était plus pratique d’aller en bus à Bois-Franc par la 164 Dudemaine qu’à du Ruisseau à cause des rues locales. Même avec une refonte il faudrait faire un U par O’Brien et revenir sur HB. Un bus ne peut pas imiter ou remplacer une passerelle à cause de la configuration routière.
