Je ne suis vraiment pas aussi cynique que j’en ai l’air, mais c’est le seul projet majeur sur lequel j’ai de sérieux doutes depuis que les plans ont été dévoilés.
6 « J'aime »
la différence est que la capacité et l’achalandage sont énormes par rapport au train de l’est. Le problème de regroupement des bus doit être résolu en mettant en œuvre un système de dispatch style métro, qui n’est pas basé sur des horaires. Ca devrait être basé sur le maintien d’une distance minimale entre les bus et d’une fréquence de service minimale. Et heureusement, c’est quelque chose qui peut être résolu de manière organisationnelle et qui ne nécessite pas d’infrastructure matérielle.
J’aimerais également souligner qu’à chaque fois que j’ai pris le 439, je suis choqué à quel point c’est plus rapide qu’avant l’implantation du SRB. Je n’ai eu que de bonnes expériences d’utilisation jusqu’à présent. Cependant, je n’y suis pas là tous les jours et je suis sûr que parfois c’est pire que d’autres. Je voudrais juste exprimer le contrepoint assez satisfait. Le service devrait cependant être 24hr/24 et 7 jours sur 7.
(J’ai oublié d’ajouter que le regroupement des autobus est aggravé par la construction à Jean-Talon. Cela s’améliorera probablement une fois terminé. Même pour le début du parcours, un bus finissant son parcours en retard commencera son parcours en retard.)
14 « J'aime »
En même temps il y a quand même un méga chantier encore actif en plein milieu du trajet, de ce que je comprend. Le détour semble pas mal compliqué pour les bus. On verra ce que ça donne quand cette portion sera pleinement en fonction.
10 « J'aime »
C’est pas mal la seule explication pour le bus bunching vu l’ampleur des mesures déployées…
Tout ce qui me choque c’est le calendrier de réalisation… 4 ans , pour 1.6km de voies réservées . Ce projet est de plus en plus ridicule .
3 « J'aime »
Cela inclut aussi tous les travaux d’aqueduc, d’égout, d’utilités urbaines souterraines. On ne parle pas que de simples voies réservées! Le phasage de la circulation pour nuire le moins possible aux automobilistes ajoute beaucoup au délai.
3 « J'aime »
De mon expérience personelle, je confirme que le détour est très très pénible. Très souvent des conducteurs qui ne savent pas qu’il ne faut pas dépasser la ligne d’arrêt, empêchent l’autobus d’effectuer son virage. Les virages prennent beaucoup de temps vu le traffic important d’autobus sur une voie de traffic (141, 188, 139, 439, 41, 95).
2 « J'aime »
Comme la STM semble croire que les soirs de fin de semaine, le SRB n’est plus nécessaire, il n’y a pas de service. Que des bus SIMPLES, PLEINS à craquer qui arrêtent à chaque arrêt. C’est ULTRA prénible. Les usagers eux par contre s’attendent au même service que le reste de la semaine, personne ne comprend ce qui se passe.
Il faudrait qu’on se mette tous à faire des plaintes pour qu’ils allument. J’en ai déjà fait plusieurs mais aucune réponse.
8 « J'aime »
Sérieusement… why can’t we have nice things…
Tu veux dire les soirs de fin de semaine? Parce le SRB en semaine passe en soirée.
Sinon, complètement d’accord avec toi. Aucune raison pour pas garder le SRB actif durant les soirs de fds.
5 « J'aime »
Défaire le SRB pour implémenter un REM aérien serait un horrible aveux d’avoir commis une erreur, mais l’alternative serait de subir ce SRB pendant des années/décennies.
Et si les sociétés de transport n’ont pas d’ajustement de budget, attendez-vous à une réduction du service offert dans quelques années, une fois la lune de miel de ce SRB terminé. Ça c’est si le problème démographique sur les ressources (ie: chauffeurs) n’entre pas en jeu avant.
Malheureusement, le modèle d’affaire de l’ARTM/STM n’a pas de mécanique pour revisiter des segments pour graduer le moyen de transport.
J’espère que c’est temporaire jusqu’à les travaux à Jean-talon et le pont Pie ix sont achevés… C’est impossible que personne à la STM ne se rende compte que il y a un problème. Les chauffeurs de bus voient évidemment à quel point c’est problematique.
3 « J'aime »
Je ne comprends pas cela. Nous passons des années à construire quelque chose (fonctionne dans de nombreuses villes à travers le monde) , puis nous devrions le démolir à cause de problèmes opérationnels ? C’est presque comme s’il n’y avait aucun moyen administratif de résoudre ces problèmes… Je comprends que les gens aiment le modèle du REM et se moquent de la STM, mais ce n’est clairement pas la solution raisonnable ici. C’est un peu exagéré
Nous n’inventons rien de nouveau avec le SRB. Le TEC a besoin d’un niveau de service raisonnable pour être attrayant , ce qui nécessite un niveau raisonnable de financement gouvernemental. La solution à ces problèmes n’est pas de privatiser l’axe pie-IX
3 « J'aime »
Train de l’est has entered the chat…
Seriously, we spend so much money on all of these projects just to write them off as failiures afterwards, it’s not even funny.
Sunk-cost fallacy. Exemple: Train de l’Est
Il y a des moyens administratifs de résoudre ces problèmes, dans un vide.
L’ARTM et la STM ont les mains liés, pas d’argent, pas de service.
Je me fout de la propriété de l’exploitant du service. Ceci-dit, la CDPQi a un avantage que l’ARTM / STM n’ont pas: un contrat payé à l’utilisation. Je l’ai mentionné plusieurs fois, c’est cette particularité qui fait toute la différence.
Tant que le service est publique, il sera politique.
3 « J'aime »
It’s not the “sunk cost fallacy” as much as it is the “We’ve tried nothing and are all out of ideas” fallacy. Les gouvernements adorent celui-là et l’utilisent comme excuse pour privatiser leurs services depuis les années 90.
Ca c’est la question administrative dont je parle. Si on veut que le transport en commun fonctionne à nouveau au Québec, le gouvernement doit corriger son modèle de financement. Ne pas fuir le problème en remettant chaque axe populaire à une société privée.
C’est un problème qui devait également être résolu sur le plan administratif. Un certain gouvernement a contourné tout le processus de planification…
Un gouvernement qui ne parvient même pas à résoudre ces problèmes simples et qui ne veut que se vendre lentement, en petits morceaux, je devrai simplement le considérer comme un gouvernement qui échoue lentement.
1 « J'aime »
Le problème avec les récents projets c’est que pour sauver de l’argent, ont fait les choses à moitié. Train de l’est , au lieu de faire de quoi d’intéressant, on fait la moitiée des gares qu’on aurait du avoir, on utilise une voie ferrée existante qui nous empêche d’augmenter la fréquence, on construit des gares où il n’y a pas d’habitation ni d’emploi ( c’est pas cher mais, c’est totalement inutile.) SRB Pie-IX pour sauver quelques millions ont a décidé de faire un SRB au lieu du tramway sachant très bien qu’on va arriver bientôt en maximum de capacité, pis comble de l’ironie ont décide de ne pas donner de services. Il y a aussi qu’on attend que l’achalandage augmente avant d’augmenter l’offre de service.Mais, desfois je crois qu’on devrait faire le contraire.
6 « J'aime »
C’est un sunk-cost fallacy: j’ai un budget que j’ai dépassé pour livrer moins que ce que j’avais promis, et le résultat ne répond pas à la demande.
Ça n’arrivera pas, simplement parce que pour corriger le modèle de financement, le gouvernement perdra le pouvoir sur cette entité, ce qu’elle -surtout cette administration- déteste. On n’a qu’à regarder le démantèlement de l’indépendance administrative qu’elle applique sur Hydro-Québec comme indicateur.
On veut régler le problème ou pas?
La plupart des gouvernements qu’on a eu ne sait pas gérer les transports (fédéral avec VIA, Québec quel que soit le parti, Montréal inclus). Par contre ce gouvernement aime faire des deals. Mais elle ne veut/peut pas faire de deal avec soi-même.
Donc au final on a 2 options: régler le problème ou le statut-quo. Je sens que le PSE va prouver cette argumentation.
C’est qu’ils développent tellement peu le réseau que lorsqu’ils le font ils essaient d’addresser tous les soucis d’un coup, même si les problèmes sont de différentes catégories.
On n’a qu’à le voir avec le PSE. Ils essaient d’aller à Laval et RdP et Lanaudière, et sauver le Train de l’Est, et aller sous terre, et retirer le tronçon qui génère l’activité en premier lieu, parce que c’est laid. Le tout en fermant les yeux sur le fait que lorsque la méchante entité privé, mais détenu par le public, a quitté le projet, le tiers à la moitié du financement est aussi parti avec eux.
L’achalandage l’a démontré: cet axe est aussi utilisé qu’une ligne de métro, sans même tenir compte de la demande induite que génèrerait l’offre d’un meilleur service. Elle aurait mérité un produit digne d’une ligne de métro. Même chose avec le SRB Sauvé - Côte-Vertu.
En somme, en language qu’un Montréalais comprendrais, skate to where the puck will be next, not where the puck currently is.
6 « J'aime »
Comment cela peut-il être un “sunk cost fallacy” si la seule chose que nous avons “sunk” était l’argent pour construire l’infrastructure. C’est seulement la moitié de l’effort.
Lol les résultats dépendent entièrement de la façon dont le gouvernement finance le service. C’est hilarant de voir comment en Amérique du Nord, nous allons priver le service de financement au point de devenir inutilisable, puis dire : que s’est-il passé ? Nous l’avons construit et ce n’est pas utile! Ce doit être le mode de transport XYZ… Essayons de construire autre chose la prochaine fois!
C’est donc le signe d’un lent déclin du gouvernement. Nous sommes d’accord là-dessus alors.
Oui exact! Faute de frappe.