Les stationnements sont collé sur l’autoroute ou sous les lignes hydro wuebec. Éventuellement peut être que les terrains près de l’autoroute vont être développé, mais les stationnements sous les lignes hydro sont vraiment le seul chose qui peut être construit là.
C’est un argument qu’on entend beaucoup, l’attente.
Mais je suis curieux, qu’est-ce qu’on attend?
Concrètement, qu’est-ce qui pourrait changer dans ce quartier dans les prochaines années, qualitativement, pour qu’il devienne bon?
(Et il n’est surtout pas question de l’apparence des bâtiments, mais bien de la qualité urbaine du quartier.)
Sans voiture oui, mais dans quel contexte!
La multiplication des petits centres d’activité peut être bonne, mais ils doivent avoir les qualités d’un petit centre d’activité.
Vous parlez des bureaux du DIX30 qui sont près. En distance oui, mais ça reste souffrant comme parcours.
4 « J'aime »
Je me disais que ça devait passer par la passerelle du REM! Un coup arrivé de l’autre côté, c’est pas si mal en passant par la rue de La Lune pour se rendre au Square.
3 « J'aime »
Moi j’ai fait du vélo autour de Solar, je l’ai trouve très agréable. Il y a des pistes sur toutes les grandes rues dans toutes les directions.
Elle est accessible pour traverser . Donc,quelqu’un qui n’emprunterait pas le REM?
Oui. À moins que je me trompe, il me semble qu’il est possible de traverser la passerelle sans avoir à valider pour le REM.
4 « J'aime »
Paul de Chomedey de Maisonneuve en 1648 « Sortir des fortifications de Ville-Marie, c’est déjà s’éloigner de l’enceinte urbaine.»
Évidement, il n’a surement pas dit ça mais… 
5 « J'aime »
Je ne parlerai pas pour d’autres, ni ne me lancerai à prédire l’avenir et les changements concrets qui feront de Solar un meilleur milieu de vie. Tout ce que je suggère c’est d’éviter de parler en terme d’absolus, et que des éléments peuvent encore évoluer pour améliorer la qualité urbaine du secteur élargie, si la volonté et les investissements sont conséquents.
Prenons, par exemple, tout ce qui concerne la place accordée à l’automobile, et les interventions que l’on pourrait imaginer.
La Ville pourrait travailler sur l’expérience piétonne. Elle pourrait peut-être — indirectement — à travers une écofiscalité renouvelée et d’autres mesures d’encadrement, amener les propriétaires à convertir leurs surfaces pavées. Elle pourrait déployer elle-même des aménagements transitoires sur le domaine public, en particulier sur ses horribles boulevards, afin de rendre ces espace plus accueillant. Je ne sous-estimerai pas non plus le potentiel des initiatives citoyennes, ou les réaménagements que pourraient réclamer des résidents, comme la transformation des espaces de stationnement ou leur mutualisation, au profit d’alternatives qui stimuleraient la vie de quartier plutôt que de la dégrader.
En plus de retravailler l’espace dédié à l’automobile, je verrais également un fractionnement et une réévaluation des usages de la place centrale. Osons considérer cet espace comme une réserve, et envisager à terme, d’autres éléments qui s’y greffant pourraient renforcer l’ensemble et ramener le tout à une échelle plus conviviale.
Les ratés à la conception et les opportunités manquées dès le départ ne peuvent pas être entièrement rattrapées, mais je ne souhaite pas être fataliste. À la maturité du quartier et du secteur élargi, pouvant alors observer comment les résidents qui y auront passé une bonne partie de leur vie s’approprient les lieux, j’espère que l’on pourra revisiter plus justement cette discussion sur ses échecs et ses réussites.
8 « J'aime »
En fait, je lis ça et je me dis que c’est exactement le genre de mandat que j’aimerais avoir. Dans dix ans, faire un constat de ce qui fonctionne et ne fonctionne pas avec l’aide de ceux qui y habitent, et faire un plan directeur d’amélioration du quartier à différentes échelles d’intervention.
Vous m’avez donné espoir. Et un potentiel mandat.
2 « J'aime »
OLa beauté d’une société libérale, c’est que si ça vous paraît beau et pratique, c’est à vous de coisir d’y habiter, mais si ça vous charme moins qu’un appart plus vieux sur l’île au prix équivalent, c’est à vous de faire ce choix 
Collectivement, l’important c’est qu’on minimise les effets externes négatifs (par exemple dépendance obligée de l’auto) et qu’on crée des choix et de l’offre de logements.
De ce point de vue on a peu à reprocher au développement.
Et clairement il y a un groupe de personnes qui choisissent d’y habiter…
C’est un raccourci un peu facile.
Ce n’est pas parce que des gens y habitent;
Ce n’est pas parce que des gens l’apprécie;
Ce n’est pas parce que les effets externes négatifs sont minimisé;
qu’un quartier ne peut pas être mieux.
On peut reprocher beaucoup de choses à ce développement.
Mais c’est dans une logique de faire mieux la prochaine fois.
Et faire mieux, ce n’est pas reproduire le Plateau Mont-Royal.
Il faut une offre diversifiée, beaucoup de gens aime vivre dans ce genre de projet.
Alors justement, offrons leur ce qu’il y a de mieux!
Je pense qu’il y a plusieurs éléments au débat et que parfois on dit la même chose.
-
Le Solar est objectivement une amélioration de la banlieue. C’est sans question, on est à des années lumières des développements d’il y a 15 ans à Brossard. C’est la première fois peut-être qu’on construit un quartier contemporain (disons depuis les années 70) en banlieue où il est possible de vivre sans auto. Avec les commerces, les bureaux et même un campus d’université, il y a une diversité d’usages bien plus grande que la moyenne banlieusarde.
-
Le quartier est encore loin d’être parfait et ce n’est pas parce qu’on le critique qu’on déteste tout de lui ou qu’on aurait préféré qu’il ne s’y construise rien.
Comme je le disais, le Solar est à mon avis le meilleur quartier qui a été construit en dehors de la ville de Montréal jusqu’à présent (plus tôt j’ai dis parmi les meilleurs, pour ne pas vexer @LeTravailleur avec l’Espace Montmorency, mais en réalité je préfère un peu plus le Solar :)) Je suis ravi que des personnes puissent y vivre sans auto, j’aime pas mal l’avenue de l’Équinoxe, malgré son stationnement sur rue trop important et son pavage excessif, car elle est bien encadrée d’un côté par un bâtiment assez intéressant autant en volumétrie qu’en architecture.
Cependant, le quartier reste un quartier de banlieue. Entouré des deux autoroutes, puis d’une stroad au nord, le quartier est complètement replié sur lui-même. On sent et on sait qu’on est dans une bulle aucunement rattaché au reste du territoire. Pire encore, les bâtiments eux-même font dos aux rues sauf exception, sur certains d’entre eux, je ne suis même pas sur de savoir qu’elle est la façade principale, puisqu’elles me semblent toutes secondaires !
Les espaces libres (parcs et places publiques) sont également trop importants. C’est vraiment contre-intuitif pour moi de dire ça, mais je trouve que dans beaucoup de quartiers denses de banlieue, la superficie totale de parcs et places publiques est utilisée à des fins de marketing et qu’au final, malgré de très grandes superficie, la qualité n’est pas supérieure à celle de la banlieue traditionnelle. À cause de son contexte, le Solar aurait du tenter de rapprocher ces bâtiments et créer plus de petits parcs et de petites places, placées de façon plus aléatoire, afin de briser le sentiment de vide causé par la fin de l’urbanisation d’un côté et par la basse densité de l’autre.
Les places de la Gare et des Étoiles sont bien trop grandes, mal encadrées et mal définie, leur importante superficie est donc inutile et gâchée. En plus, ça rajoute à l’étrange ambiance de vide qui existe partout dans le quartier. D’ailleurs, tant qu’à parler de ces places, qu’elles sont leur intérêt ? À part lors d’événements, il n’y a aucun intérêt à y aller, ce n’est pas place des Festivals et il n’y a pas assez d’espaces verts pour profiter de la nature.
La comparaison avec Griffintown me semble très intéressante puisque Devimco a construit une partie importante de Griffintown et que les années de construction sont similaires. Les rues plus étroites, les marges plus petites, les places mieux définies, les basilaires plus humains rendent Griffintown beaucoup plus urbain et attrayant à mes yeux.
vs
ça
vs
ça
vs
Très peu de gens recherchent un milieu qui n’est pas calme et voudraient habiter à la place des Festivals, y compris ceux qui veulent habiter les quartiers centraux. Les rues résidentiels du Plateau, d’Hochelag et de Verdun sont très calmes, mais le quartier n’est pas mort. On ne peut pas en dire autant pour le Solar. Je comprend que le quartier n’est pas terminé, mais certains bâtiments le sont depuis plusieurs années déjà et le quartier est déjà très dense ! On sent tout de suite cette densité dans le quartier, c’est pourquoi le manque de vie dans les rues me choque autant chaque fois que j’y vais.
Je suis d’accord avec @Stu là dessus. Le Solar est à mes yeux un quartier dortoir et ce n’est pas complètement de sa faute. Il n’y a pas grand chose à faire à proximité et on ne peut pas faire comme dans les quartiers urbains et marcher ou prendre un bus 10-15 minutes pour atteindre une rue commerciale, puisqu’il n’y a pas de rue commerciale vivante. Le DIX30 à côté ne remplace absolument pas une rue commerciale, ni par l’ambiance, ni par la qualité (et ça vient de quelqu’un qui a grandit sur la rive sud et qui y a passé beaucoup de temps). D’ailleurs, tant qu’à parler de rue commerciale, c’est quand la dernière fois qu’on en a construit une au Québec ?
(Je ramène ce bout de discussion ici puisque ça parle du Solar)
Je fais justement partie de la Gen z et c’est tout autant inéquitable à mon avis de devoir vivre sur des territoires plus laids que les générations précédentes (tout en ayant un moins grand accès au logement). Quel est le dernier critère qu’on serait prêt à sacrifier pour construire plus davantage ? Si on dit que la beauté est moins importante que l’accès au logement, ne devrait-on pas prolonger ça à tous les paramètres qui réduisent le potentiel de densification tels que la réglementation environnementale, la superficie habitable et la qualité de construction ? Les générations futures ont le droit de vivre dans des environnements plaisants, tout comme ils ont le droit d’avoir accès à des logements convenables, on ne devrait pas sacrifier l’un pour l’autre.
Finalement, plusieurs ont dit que l’architecture est plus ou moins importante en autant que la diversité des usages soit importante et que l’accessibilité par transport en commun soit facile. Je trouve que certains vieux quartiers de villes périphériques ont une ambiance plus urbaine que le Solar, alors que la densité est largement inférieure et que les quartiers ont plein de problèmes :
vs
10 « J'aime »
Et Griffintown est bordé par le magnifique canal Lachine , à un passé industriel qui le rend intéressant avec quelques édifices modernes intégrés aux nouveaux et il est voisin du Vieux Montréal. Donc il y a un côté historique très fort que le Solar n’a pas . Et je suis tout à fait d’accord , la beauté d’un quartier , la qualité de son architecture ,de ses espaces verts et de son animation font partie d’une qualité de vie. Les tours Maestra au quartier des spectacles sont une réussite architecturales, elles sont magnifiques et font vibrer davantage ce quartier, elles deviennent un édifice phare pour Montréal. Et quand c’est beau c’est toute la ville qui en bénéficie et pour longtemps. Habitat 67 et la Place Ville Marie sont un bel exemple avec le Westmount Square .
4 « J'aime »
Je comprends ton point, mais je ne suis pas certaines que les générations précédentes aient réellement eu accès à des développements urbains de meilleure qualité,. La banlieue dortoir axée sur l’auto avec des boulevard géant et des maisons pareilles à perte de vue s’est vraiment développée dans les années 60-70. Je trouve qu’on a quand même un privilège en tant que jeune de voir évoluer la philosophie derrière les développements immobiliers vers une échelle plus humaine.
Entre le Solar, qui donne accès au Square du Dix30, entre autres, et le quartier des M, où la seule artère commerciale à proximité est le boulevard Taschereau, je choisis le Solar à tout coup!
3 « J'aime »
Ça m’a pris un bon 10 sec pour réaliser que c’est au Québec. On dirait une cochonnerie sortie tout droit de Dubai. Pourquoi autant de voies de circulation???
4 « J'aime »
J’avais publié brièvement au sujet de la mobilité dans ce quartier l’année dernière.
Les virages à droite sont autorisés! on avait failli se faire rentrer dedans à pied.
L’analyse de Nicolas Marcotte sur Twitter aussi:
https://x.com/Taintin/status/1691408672612626433
5 « J'aime »
(message supprimé par son auteur)
Il y a en réalité seulement deux voies, les voies à l’extrême-gauche et à l’extérieur sont là seulement pour tourner à l’intersection.
Du Quartier est quand même un boulevard important. Un peu comme de Lorimier à Montréal…
Certains amènent de bonnes pistes d’amélioration, mais honnêtement je trouve qu’on confond les préférences personnelles avec les bonnes pratiques en urbanisme ici. Dire qu’une rue commerciale de Verdun ou d’Hochelaga est mieux que le DIX30+Solar, ce n’est pas un fait, c’est une question de goût.
Dites-vous, beaucoup de gens choisissent du multi logement sur la Rive-sud, il doit y avoir une raison. Et ce n’est pas juste une question de prix.
Affirmer que la dépendance à l’automobile est un fléau n’est pas une question de goût. Les environnements destinés à l’automobile sont exclusifs aux autres utilisateurs de la route. D’une part cela est dû au danger d’être entouré par des boites métalliques mobiles. De l’autre, car l’endroit est moins agréable pour l’humain lorsqu’il est conçu pour la voiture. L’automobilité crée un environnement qui est objectivement moins sain que ses alternatives. Les statistiques de pollution, de sécurité routière, d’îlot de chaleur et d’émission de GES en disent de même.
On sait que d’agrandir nos infrastructures routières ne résout pas les problème de congestion. C’est un choix collectif qu’on fait de garder ces mauvaises pratiques. De plus, c’est une question qui dépasse les affaires de goûts et de préférence. C’est un enjeu de valeurs.
1 « J'aime »