Au minimum, il faut écrire aux conseillers des arrondissements concernés, et en faire part aux conseils municipaux et d’arrondissements.
Une pétition pourrait certainement aider aussi.
3 « J'aime »
Tu vas au conseil de ville-marie et tu en fais la demande formellement : tu diras que c’est primordial avec la fermeture de Berri pour les travaux, l’intersection à vélo de Berri et René-Lévesque étant dangereuse.
et tu t’assures stp de nous dire à quelle minute de la video c’est enregistré pour qu’on puisse partager la réponse des élu-es.
Note que tu as @chrismc qui est désormais élus et sur le conseil d’arrondissement de Ville-Marie.
12 « J'aime »
Ben voyons, non. La mairesse vient d’être assermentée, de 1, et de 2, elle ne peut pas faire arrêter un chantier juste comme ça.
5 « J'aime »
Elle est techniquement mairesse à partir du 13 novembre, pas avant.
Ça va aller en 2026. Le marquage n’est finalement pas fait et le stationnement est de nouveau permis. Peut-etre que la neige hâtive a joué sur le calendrier.
1 « J'aime »
Le REV autour du Square-Victoria semble causer des problèmes de circulation véhiculaire. Un camion n’arrivant pas à effectuer son virage à gauche à cause de la largeur de la piste, a dû faire une manoeuvre de marche arrière dangereuse pour ensuite rouler sur le terre-plein de granit afin de finalement se ranger dans la voie. On remarque aussi qu’un bollard de métal noir a déjà été accroché et repose couché sur le granit au milieu du terre-plein.
2 « J'aime »
et l’autobus scolaire stationné illégalement?
13 « J'aime »
Avant d’écrire une tirade sur ces photos, pouvez-vous me confirmer que les arrêts sont interdits à l’endroit du bus scolaire?
3 « J'aime »
Selon le plan le stationnement n’est pas autorisé.
Mais c’est tout de même un aménagement déficient s’il invite à ce comportement.
Et rien ne justifie que la piste soit si large à cet endroit précis.
Ça aurait dû commencer moins large à partir de Viger et s’élargir à la largeur actuelle en progressant vers Saint-Antoine et Saint-Jacques.
6 « J'aime »
Dans le cas d’un blocage illégal d’une voie, je crois que c’est plus la tolérance face aux arrêts interdits qui est en cause, que l’aménagement. En dehors de faire du marquage plus intense pour souligner l’interdiction d’arrêt, peut-être? Les gens font des arrêts illégaux sans cesse parce que c’est peu puni (jusqu’à récemment, ça commence à l’être plus pour les voies réservées/etc). Sinon, pour le reste, c’est une voie de circulation. C’est difficile d’y aménager quelque chose de physique pour empêcher cela (ou tu as peut-être plus d’imagination que moi dans ce cas précis 
).
Si la piste cyclable était moins large, il y aurait une fraction de voie de circulation supplémentaire disponible à cet endroit, créant une zone d’incertitude sur l’usage. Ça a été discuté un peu plus haut, c’est justement indésirable pour les comportements des automobilistes. Ça serait probablement encore plus invitant pour y faire un arrêt, en débordant sur la piste ou la voie de circulation adjacente, vu qu’on est “en dehors de la circulation”, partiellement. Et même avec une piste moins large, l’espace pourrait quand même manquer pour tourner.
Enfin, je voulais confirmer que c’était bien une interdiction, pour ceci:
C’est tout simplement eronné. Le camion ne peut pas manoeuvrer à cause d’un arrêt illégal dans les voies de circulation. L’aménagement laisse l’espace suffisant pour effectuer le virage. C’est important de pointer le bon problème. Ce n’est pas la piste, c’est l’autobus.
L’autobus est en infraction, et le respect du code de la route devrait être une attente fondamentale pour n’importe qui conduisant un véhicule. C’est un choix délibéré du chauffeur de le faire. D’ailleurs, ce même chauffeur est probablement très familier avec les difficultés d’effectuer des virages sur des rues plus étroites, et aurait pu dégager l’intersection, même s’il tenait absolument à se stationner illégalement.
Il y a une limite à ce qu’on peut faire avec un aménagement, et on ne peut pas tout prévoir avec des contingences pour tous les comportements indésirables possibles.
À mon avis, ça rentre dans le laxisme sur de nombreux comportements de société des gens, et a être aussi frileux à assurer le respect des règles de base: respecter le code de la route, ne pas lancer ses déchets au sol, regarder devant soit pour ne pas se fouler la cheville sur la moindre petite rigole ou foncer sur un bollard dans une place publique…
Le sujet sur les “irritants du quotidien” est bourré de problème de comportement où l’on blâme l’aménagement ou les services de la ville… Avant le comportement répréhensible, clairement exposé. On dirait qu’on souhaite voir la ville se transformer en maison babyproofed. Et si un adulte se met les doigts dans une prise de courant, c’est la faute à la prise de courant.
Voilà pour ma tirade. Un aménagement doit être bien fait, être clair, mais il ne peut pas justifier ou excuser constamment le manquement des citoyens à respecter les règles les plus élémentaires. Les gens ont une responsabilité.
21 « J'aime »
Il y a clairement de la place pour la piste plus une voie de circulation. La piste est limite 2 fois plus large que le REV St-Denis (à vue d’oeil). Qu’est ce qui justifie cela ? Pas la demande en tout cas surtout sur un ce petit tronçon. Je suis pas contre la piste c’est bien qu’elle soit là. Mais ce genre d’aberration selon moi ne fait qu’énerver les gens. On crée un manque artificiel d’espace. Tout comme les trottoirs de Griffintown qui sont les plus larges de MTL à certains endroits. Faut pas se surprendre que les gens s’énervent. Oui à plus d’aménagements sécuritaires 100% mais est ce qu’on peut reconnaitre qu’à certains endroits c’est bizarre ?
Tout le secteur Viger/Saint-Antoine est vraiment bizarre surtout quand le marquage au sol disparait c’est presque dangereux. Je pense notamment au segment entre RB et le centre Bell. En hiver et au printemps il n’y a plus de lignes au sol et on ne s’y retrouve pas.
6 « J'aime »
Le but trottoirs de Griffintown est de viser une largeurs maximale de rue residentiels afin de ralentir les voitures.
2 « J'aime »
Je ne suis pas d’accord fondamentalement que l’espace cédée pour les piétons et les cyclistes doit être à son minimum fonctionnel pour ne pas être une aberration.
C’est considéré ces usagers comme des utilisateurs de seconde classe. Pendant ce temps, l’espace libéré doit nécessairement revenir aux automobilistes, qu’il soit réellement utile ou non, ou qu’il fasse du sens dans la configuration. Est-ce par défaut un plus gros bon sens?
Il y a toute sorte de considération sur la qualité et la sécurité de l’expérience à multiplier les voies de circulation qui viennent aussi jouer là-dessus.
Bref, pour décider si c’est un bon ou un mauvais aménagement, je pense qu’il faut pousser la réflexion plus loin que de tasser les cyclistes dans le plus petit espace possible. Il y a beaucoup d’autres variables. C’est là que le travail des professionnels derrière les aménagements est important.
Mais fondamentalement, qu’on trouve l’aménagement bon ou pas n’est pas vraiment mon point. On excuse un comportement illégal, et dommageable pour la fluidité routière, en blâmant un aménagement qui offre déjà l’espace nécessaire pour la manoeuvre.
Ici ou ailleurs, on devrait se fâcher contre les comportements illégaux, avant de demander de retirer de l’espace aux gens qui n’ont rien à se reprocher.
Les automobilistes seraient les premiers à en profiter d’ailleurs, si on arrêtait d’excuser tous les comportements dommageables pour la fluidité et la sécurité routière sur n’importe quoi sauf le responsable. Les gens ont les capacités cognitives de respecter le code de la route, ça vient avec le permis, et on devrait traiter le comportement sur la route de cette façon.
16 « J'aime »
Je comprends le but. Mais je ne suis pas d’accord. Il y a d’autres manières de le faire.
Je n’ai jamais dis ça non plus. Mais pour être confortable et sécuritaire cette piste n’a pas besoin d’être deux fois plus large que le REV Saint-Denis.
On excuse de la même manière les comportements déviants de cyclistes qui ne respectent pas le code de la route. C’est le même humain sur un vélo ou derrière un volant. Si l’aménagement est mauvais les gens se comporteront mal. Si on pousse malgré tout pour un aménagement problématique j’espère qu’on a les moyens de mettre en place la répression adaptée.
Quand c’est impossible par exemple à certains endroits de la ville de s’arrêter sur plusieurs centaines de mètres sans bloquer soit la voie véhiculaire ou la voie cycliste pour moi c’est un gros problème. Oui on peut jeter la pierre aux gens qui le font malgré l’interdit mais on peut aussi questionner l’aménagement. Il faut que ça passe le test de la réalité. Et je trouve que cette donnée a été trop souvent évacuée de l’équation.
4 « J'aime »
Est-ce que les pistes autour du Square Victoria sont considérées comme un aménagement transitoire (et non permanent)? Ça pourrait expliquer pourquoi c’est comme ça.