Il y a eu le même genre d’incident sur la 25 à la hauteur de St-Roch-l’Achigan en 2017. Fermée quelques mois dans les 2 directions.
2 « J'aime »
Il y a à peine 1 an, sur la même autoroute : Ponceau dégradé: un tronçon de l'autoroute 40 ouest fermé pour une durée indéterminée - L’Hebdo Journal
1 « J'aime »
«L’association des économistes […] a écrit à plusieurs reprises sur la dégradation accélérée de l’état du réseau routier. Ça inclut les ponceaux, mais évidemment les chaussées. […] Le message est toujours le même: on ne fait pas suffisamment de travaux, de remise à niveau du réseau routier. C’est aussi simple que ça», a déclaré le président du comité des politiques publiques de l’Association des économistes québécois, Louis Lévesque, en entrevue à LCN, lundi.
«On en fait pour à peu près 3,5 milliards à année. C’est une augmentation par rapport à ce qui se faisait avant. Donc il y a eu des augmentations de budget, mais si vous considérez le coût des travaux, l’ampleur du déficit du maintien d’actifs… Le volume de travaux qui est fait actuellement est encore insuffisant par rapport à ce que ça prendrait pour arrêter et renverser la dégradation du réseau routier», a-t-il affirmé.
Bon, maintenant l’association d’économistes semi-think-thank a la compétence pour se prononcer sur l’état des routes 
PS: Je questionne la pertinence d’appeler un représentant d’une association professionnelle dont le domaine n’est pas relié à la nouvelle. J’accuse l’expert consulté de vouloir s’approprier la nouvelle. Pas les membres du forum. Je suis aussi coupable de lire des nouvelles rapidement sans me poser de question.
En fait, dans leurs avis prébudgétaires, ils avaient déjà abordé la question du déficit de maintien d’actifs. C’est ce qu’ils ont répété aujourd’hui. Ils ont aussi déjà publié sur le sujet dans le passé. Le PQI et les investissements publics sont certainement de la compétence des économistes.
Effectivement, pour les économistes, je suis d’accord avec toi, mais le journaliste a fait appel au représentant de leur association professionnel pour parler d’un accident de la nature et d’ingénierie. Même si c’est vrai qu’il peut avoir un rapport avec le PQI, l’intervenant, ne discute pas tant des principes macro-économiques qui guide le gouvernement à prendre des décisions en ce qui a trait au PQI et comment il fait pour arriver à le payer. Aussi, c’est assez spécial qu’une association parle d’une seule voie, à moins qu’on utilise son nom pour se donner une légitimité. L’économie est une science humaine débordante de points de vue (C’est même marqué sur leur site web).
Il mentionne que les sommes importantes prévues en bonification au PQI (nouveaux projets) ont un impact négatif sur le maintien d’actifs, et qu’il faudrait peut être revoir la répartition (plus de maintien et moins de nouveaux projets). Pour moi c’est du domaine de l’économie et en lien direct avec la situation, qui est le résultats du sous financement du maintien d’actifs.
Ce que je reproche à la nouvelle, c’est de tourner une opinion en fait en utilisant le nom d’une association professionnelle qui a des teintes de think thank, surtout le comité de politique publique, c’est toujours des comités de politique publique.
Par exemple: l’expert n’avait pas de chiffres à l’appui pour démontrer que le gouvernement dépense plus pour la nouvelle infrastructure. Il y a des analyses coûts/bénéfices pour chaque projet, pourquoi l’observation sommaire de M Lévesque est montrée comme un fait, sans prendre en considération ces analyses. Selon ces dires le MTMD, les mrc et les municipalités ne devraient que financer le réseau automobile actuel et rien d’autre!? Est-ce que ça se pourrait que le gouvernement ait davantage de priorités divergentes que la création du MTQ dans le temps de René-Levesque.
Tout ça fait que la nouvelle est de basse qualité, même si elle dit quelque chose qui semble faire du gros bon sens (C’est un truc que les Think Thank utilisent souvent).
Sur une carte en ligne que je ne retrouve plus, j’ai vu une ligne pointillée traversant la rivière des Prairies en direction de Laval, à hauteur de la rue Grenet à Cartierville. Est-ce mon imagination ou un plan réel ?
3 messages ont été fusionnés à un sujet existant : L’état de l’automobile au Québec - Habitudes, constats et tendances
« Les gens [de la banlieue] qui viennent travailler en ville en voiture créent de la congestion et de la pollution en ville », que doit subir la population urbaine. « C’est un peu comme si on apportait nos déchets avec nous pour les laisser près de notre travail », illustre-t-elle."
Catherine Morency de Polytechnique
7 « J'aime »
Si les circonstances exactes du dérapage restent floues, la coroner Stéphanie Gamache fait état d’un nid-de-poule dans la voie de droite à proximité de l’accident. « Il est indéniable que l’état de la chaussée à cet endroit est préoccupant et il est possible qu’il soit en cause dans le décès », écrit-elle dans son rapport.
Elle souligne que plusieurs autres accidents liés à des pertes de contrôle ont été répertoriés durant l’année 2022 entre les kilomètres 62 et 67 de l’autoroute 15. Le ministère des Transports a depuis effectué des travaux de réfection sur cette portion d’autoroute.
Ce cher Automobiliste à fait un debunk de la chose.
(Note importante, je suis personnellement en désaccord avec ce qu’il avance)
2 « J'aime »
Ah oui, la bonne vieille propagande de… regarde ses notes… Citer des articles scientifiques et des chercheurs.
Contrairement à… regarde encore ses notes… Dire n’importe quoi en 25 mots sur X, parce que la science ne fait pas notre affaire.
Le gros bon sens.
AJOUT
Je me suis rappelé de sages paroles: il faut faire preuve d’une grande rigueur pour répondre à ces critiques :
1. « Quand on élargit une autoroute, la congestion revient pareil »
Ça, c’est le grand mythe répété partout.
Un grand mythe supporté par les données de multiples chercheurs, dans de multiples études, dans plusieurs pays. Pour dire que c’est un mythe, il faut démontrer que ces études sont fautives. Bonne chance. C’est facile d’insulter le travail des gens sans aucune preuve, et c’est un peu dommage de voir un adulte faire preuve de si peu de maturité.
2. « Les gens prennent la voiture juste parce que c’est plus facile »
Présenter ça comme un problème, c’est ridicule.
Non, c’est une explication sur un phénomène qui mène à des externalités négatives. Il faut comprendre de ce dont on parle.
3. « Ça crée de l’étalement urbain »
Bloquer les autoroutes pour « forcer » les gens à rester en ville, c’est pas une politique de transport, c’est une punition pour la classe moyenne.
Penser les infrastructures, ce n’est pas de forcer une personne à rester au centre, c’est d’empêcher des développements sous-optimaux avec des conséquences négatives. Si on manque de logements pour les familles, la solution est de construction des logements pour les familles, pas d’ouvrir des régions éloignées à l’urbanisation sans réflexion sur l’organisation urbaine et ses conséquences, avec des autoroutes.
4. « Les coûts environnementaux annulent tout »
Là encore, c’est présenté comme une vérité absolue.
Non, c’est une réalité étudiée, calculée et confirmée par de nombreux chercheurs. Quand on écrit un article de journal, on ne demande pas l’avis de “L’automobiliste de Montréal” pour savoir ce qui est un fait, on demande à un expert qui se base sur la science et la somme des études sur le sujet, et qui ont des preuves pour le prouver.
5. « Le transport collectif coûte moins cher »
En théorie sur papier, peut-être. En pratique, jamais. Les trains, métros, autobus sont massivement subventionnés et servent à des horaires et des trajets précis.
En pratique, jamais? Parce que c’est subventionné? C’est un raisonnement superficiel et mal informé, qui a été sans cesse contredit par de vraies recherches sur les couts autant privés que publics, sur le sujet. Je n’ai jamais vu une publication affirmer le contraire. Et on reproche de présenter des choses comme des vérités absolues à l’article…
6. « Houston est la preuve que ça marche pas »
C’est pas parce que ça circule beaucoup que c’est un échec, c’est parce que la ville est en pleine activité.
Présenté comme une vérité absolue, mais sans la moindre source. Rien à débattre sur des inventions du genre.
7. « Les banlieusards imposent leurs déchets en ville »
Ça, c’est carrément du mépris. Ceux qui viennent en ville travaillent, consomment, font tourner les commerces, paient des taxes.
La citation dans l’article ne dit pas cela. C’est une comparaison avec une situation qui a un impact négatif importé dans la ville.
Mais la remarque est simplement fausse. Nous savons que les SDC de Montréal voient avant tout une majorité de clientèle locale (arrondissements locaux ou limitrophes) . Une majorité des consommateurs ne viennent pas en voiture. Juste pour sortir un chiffre approximatif de mémoire, environ 4 sur 5.
Plusieurs SDC ont publié ce genre de données, absolument aucune ne démontre cette dynamique. Je n’ai jamais vu une SDC publiée des chiffres démontrant le contraire, et encore moins un tel niveau de dépendance.
En ce moment, les rues avec un accès automobile du Plateau se plaignent que Mont-Royal et son 0 stationnement drainent la vitalité commerciale du secteur. Le monde à l’envers.
Ces commentateurs sont constamment en train de se battre contre la science, contre les experts, contre les universitaires, contre les urbanistes, contre les médecins, et j’en passe.
Cela, depuis des années.
Et on dit qu’il faut faire preuve de rigueur pour les convaincre qu’ils ont tort. La science le fait constamment. Les grands médias exposent cette science. Et ce n’est pas assez.
C’est rendu à un point où c’est gênant. C’est triste. Et je ne sais pas c’est quoi la solution.
Pendant ce temps, avec toute cette énergie à argumenter (à un niveau d’une pauvreté désolante, en comparaison à la preuve) que l’entièreté des professionnels se trompe, pas une seule donnée n’arrive pour soutenir leur position. C’est devenu un simple rejet de la science. Elle ne dit jamais ce qu’on veut, elle a donc tort.
Je me demande comment ces gens pensent que leur voiture avance. La voiture moderne est une invention fantastique. Mais il semble que tout le monde qui possède le niveau d’éducation pour créer une telle merveille technologique est endoctriné à détruire les droits des autos pis du vrai monde. Je ne comprends pas comment la planète fonctionne, pour ces gens.
15 « J'aime »
Ils donnent malheureusement plus dans l’économie de l’influence que celle du savoir. Leur rhétorique touche souvent à des sujets très complexes que le lecteur de nouvelles et de réseau sociaux moyen ne comprend pas très bien, comme les budgets gouvernementaux et le transport par exemple. Ils interprètent de manière assez déterminée des sujets vagues de manière scandaleuse pour se faire du capital médiatique.
Par exemple, ici, un argument qui me frappe, c’est celui-ci
Est-ce qu’il fait allusion au discours selon lequel les travailleurs qui ont des petits revenus sont fréquemment obligés d’habiter loin de leur travail? Fait-il allusion au fait que plus on construit de route, plus les gens prennent l’habitude d’aller plus loin parce que les routes sont accessibles et qu’après quelques années, ils font fermer les petits commerces de proximité à l’avantage du big box store qui donne un salaire moins intéressant à ses employés et que ce phénomène est un tourbillon qui fragilise les gens moins nantis parce que ça élève la barre très haute pour faire ses activités quotidiennes?
Non, il fait juste s’échapper d’une argumentation plus rigoureuse en disant que c’est une “punition”.
Pour comprendre cette manière de faire, je pense qu’il faut retourner au fameux clickbait dont on parlait plus souvent dans les années 2010. Je pense qu’à force que les journalistes et les médias sociaux utilisent le scandale pour se vendre à tort et à travers, ça a donné un système où des gens pensent qu’ils connaissent beaucoup de choses en s’arrêtant à lire des titres, mais qu’en fait le but n’a jamais été de les informer, mais de les attirer dans un piège idéologique, émotionnel et même social.
Autant les influenceurs comme Automobiliste que les think tanks et des fois les journalistes comme dans le JDM vont aborder des sujets idéologiques (ces gens utilisent tout le temps ce mot à tort) en surface, puis au lieu d’aller dans les sujets en profondeur, ils vont résumer le tout dans un message émotif qui fait appel au sentiment de perte, le sentiment le plus fort qu’un média peu susciter avec la peur d’être envahi. Est-ce que je viens de résumer la lettre de Pierre-Luc Brillant au journal de Montréal ou tous les commentaires sur la PCU par les radio-poubelles? On dirait bien que oui.
Ça, c’est la couche numéro 1, en deuxième couche, c’est là que ça vient plus idéologique parce qu’on vient créer un système de signifiants — genre les dog whistle employé par les commentateurs du Journal de Montréal et une certaine candidate à la mairie de Montréal ( genre accessibilité = accessibilité en voiture personnelle, ou cycliss = bourgeois offusqué)- et un certain altruisme — si tu n’es pas d’accord, tu fais partie des autres et tu n’as pas d’affaire ici, ou Mme plante n’écoute pas les gens (en parlant d’une personne dans une marée de 100 autres citoyens). Tout ça, ça fait un réseau d’influence qui est capable de produire et de diffuser à grande échelle des calomnies à profusion, parce qu’on n’a plus besoin de prouver nos affirmations parce qu’on fait partie du groupe et les autres ne peuvent pas comprendre.
Plusieurs personnes se sont rendu compte qu’ils peuvent très facilement influencer ces groupuscules et les ramener vers eux idéologiquement. C’est le cas de la Russie qui utilise ces groupes de désinformation pour influencer des élections, mais ça peut aller plus loin que ça. Je me souviens d’une journaliste qui disait que quelque chose comme 60% des groupes de chrétiens sur Facebook sont contrôlés par des trolls reconnus. Et qu’il y avait des gens qui allaient dans des groupes locaux comme un groupe de parents dont les enfants font du soccer pour les “activer”. (ah, c’est la journaliste Elle Reeve dont je parle au cours de cette entrevue)
Quel est le remède à tout cela? J’aimerais bien le savoir. Surtout qu’à chaque fois qu’il y a une élection, les voix des gens “influencés” deviennent si forte qu’on ne peut plus entendre le monde normal. Il faudrait probablement qu’on considère l’information comme autant importante que les élections et qu’on commence à l’encadrer pour qu’elle soit plus ouverte et neutre. En tout cas, si jamais je tombe sur une recherche qui dit comment agir avec quelqu’un qui chante la chanson des radio-poubelles, c’est certain que je vais l’appliquer dans nos discussions ici.
Finalement après plus d’une semaine de flash rouge, plusieurs techniciens de la ville ont réparé les feux de circulation du coin Bellechasse/Christophe-Colomb, dans RPP, ce matin. Ça a pris un temps fou avant leur intervention!
J’ai vu des travailleurs de la ville travailler dessus la semaine passée ! Je voulais prendre une photo pour la mettre ici justement, mais je n’étais plus certain si c’était confidentiel ou pas. J’étais surpris de voir des serveurs bien normaux. J’ai toujours imaginé que le matériel dans les boîtes de contrôle était beaucoup plus archaïque.
Ce n’est pas confidentiel, ils les montrent aux portes ouvertes de la ville!
1 « J'aime »
Il y a bien cet exemple, quoique le rond-point n’est que pour les cyclistes, mais l’idée est certainement la plus sécuritaire !
C’est le gros problème des carrefours giratoires, ils sont conçus pour que les voitures n’arrêtent pas et ralentissent à peine, donc pour que les traverses piétonnes/cyclistes soient sécuritaires, celles-ci sont souvent éloignées du carrefour ce qui allonge alors la distance à parcourir.
Sinon c’est ce type de carrefour, où les cyclistes ont la priorité.
Ou on réinstalle des feux de circulation pour le cycle piéton/cycliste !
4 « J'aime »