Very nice video!
btw: Station Du Quartier is named after Quartier Dix-30.
Whereas Jacques-Cartier … ;-)) you made my day
3 « J'aime »
I don’t know if anyone has already pointed this out, I noticed they’ve extended the length of the switch heaters/blowers. These two screenshots are from the same location one year apart.
19 « J'aime »
15 avril 2025
Le Syndicat canadien de la fonction publique et le Conseil provincial du secteur transport terrestre lancent une campagne contre l’exclusivité du REM sur le pont Samuel-De Champlain et l’interdiction actuelle de toute concurrence de la part des autres sociétés de transport concernant sa clientèle. La population de la Rive-Sud et de la région métropolitaine est captive d’un service de transport en commun plus long, moins efficace et moins fiable et les nombreuses ratées du REM en témoignent. Ça suffit.
Quoi : Lancement de la campagne contre l’exclusivité du REM et activité de tractage et de distribution qui vise à sensibiliser la population Où : Terminus Panama 1895, av. Panama, Brossard, Québec, J4W 2S8 Quand : Mercredi 16 avril, de 6 h 30 à 8 h 30.
3 « J'aime »
“La population de la Rive-Sud et de la région métropolitaine est captive d’un service de transport en commun plus long, moins efficace et moins fiable”
When will this wretched province realize that driverless, electric rail transportation that will integrate the South Shore to three metro lines and an airport is overly long, inefficient, and unreliable.
We need to catch up with the innovations of the world: person driving bus on road.
/s
9 « J'aime »
Pour beaucoup de gens c’est le cas. Je pense aux gens qui prenait le bus coin Ottawa/Robert-Bourassa en particulier. Pour beaucoup d’autres c’est l’inverse.
Le problème c’est la clause de non-concurrence, pas le REM comme tel.
Je me suis fais répété ad nauseam sur ce forum et ailleurs que le REM de l’est amenait de la redondance et que c’était objectivement bon. La même logique tien pour le corridor du Pont-Champlain.
2 « J'aime »
Le jour où le REM sera à pleine capacité et ne pourra pas répondre à la demande peut être.
En attendant je ne veux même pas imaginer la compensation que CDPQi demandera pour mettre fin à cette clause du contrat.
6 « J'aime »
Complètement d’accord. Je trouve ça aussi ridicule qu’un syndicat dépense de l’argent pour essayer de lutter contre la loi qui a permis au REM d’être construit.
Au lieu de blâmer les sociétés de transport qui n’ont pas adéquatement transformé leurs réseaux pour le REM, ainsi que le gouvernement qui sous finance ces mêmes réseaux, on blâme la CDPQ qui a besoin d’une exclusivité pour garantir son investissement
Imaginez si le syndicat aurait organisé une campagne de sensibilisation pour le sous financement des transports à la place…
7 « J'aime »
CDPQ Infra souhaite posséder le tronc de l’arbre et en tirer profit, mais ne veux pas payer pour les branches. (C’est compréhensible. Son mandat est de générer le plus de profits possible avec le moins de ressources.)
Je me demande si les municipalités peuvent ajouter leur voix à cette action. Il faut que quelque chose change. Le système est évidement défaillant. Mais c’est EXO et le gouvernement du Québec qui posent problème, pas le REM.
Peut-être qu’ils pourraient laisser passer les bus sur le pont jusqu’à ce qu’ils puissent offrir un transport rapide et structurant à toutes les municipalités qui sont si mal desservies par les routes d’alimentation du REM?
Cela dit, l’alternative la plus simple serait d’améliorer le service de train EXO sur les lignes Candiac et Mont-Saint-Hilaire.
2 « J'aime »
On peut critiquer le contrat signé entre le gouvernement et CDPQi et/ou le fait de confier une partie du transport en commun au privé mais le contrat est valide et les clauses doivent être respectées.
À moins d’une clause de sous-performance il n’y a pas grand chose qu’on puisse faire maintenant.
1 « J'aime »
Correction 
7 « J'aime »
La différence avec le REM de l’est et le Pont Champlain c’est que le premier était tout de même espacé de la ligne verte de plusieurs centaines sur de mètres pour la majorité du parcours, sauf pour les derniers quatre kilomètres, et surtout le plus important était que le REM avait une desserte différente de la ligne verte au final. En desservant des quartiers éloignés, en étant plus express, contrairement à la ligne verte et surtout, surtout il offrait une capacité substantiel qui pourrait réellement réussir à absorber le flot de voyageur de la ligne verte et permettait des trajets différents qui optimisait les fluxs de voyageurs.
Ce n’est pas le cas pour les autobus de la Rive-Sud où n’importe quelle ligne qui suivrait le REM actuellement ne serait absolument pas capable de gérer le nombre de personnes en cas de pannes. De toute façon, tu n’es pas censé construire ton réseau au point de le rendre inefficace juste pour les fois où il tombe en panne. De plus, vu que la ligne sera très peu fiable avec la congestion et une fréquence réduite, elle sera probablement que très peu utilisé augmentant les coûts d’opérations des OPTC sans aucun réels avantages. Au final, on va se retrouver avec un service caduc le 95% du temps qui va être extrêmement cher à opérer sans qu’il soit réellement pratique juste pour se donner une fausse impression de sécurité tout en retirant des autobus du parc qui pourrait être utilisé sur d’autres lignes qui serait bien plus rentable ainsi que pratique pour les OTC et les usagers.
Comme d’autres ont dit, la vraie solutions, c’est plus d’argents aux OTC locaux pour augmenter les fréquences des autobus locaux se rabattant sur le REM et le renforcement d’autres lignes réellement structurantes pour servir d’alternatives en cas de pannes ou des nouvelles lignes pour connecter au métro Longueuil par exemple.
1 « J'aime »
Ça fait plusieurs fois que tu dis ça et je répète l’objectif n’est pas de transporter la capacité du REM.
À date, le plan de relève avec exclusivité transporte peut-être 500-600 personnes par heure. Si le fait d’avoir une ligne parallèle augmentait ce chiffre à 650-700, c’est mieux que le statu quo non?
J’attends l’alternative ici? Celle qui ne correspond pas à l’arrivée soudaine d’un mode lourd additionnel sur la Rive-Sud.
1 « J'aime »
C’est mieux, mais c’est comme mettre un pansement sur une hémorragie interne, ça ne règle rien à la source du problème.
C’est ça l’affaire il y en a pas vraiment à part un autre mode lourd, une ligne parallèle d’autobus n’aura qu’un effet marginal et il faut se poser la question si ça vaut la peine. Avant la débandade de cet hiver, le taux de fiabilité était de 98-99% et il semble probable que ce taux soit atteint de nouveau avec les ajustements. Dans ce cas, est-ce que ça vaut vraiment la peine de maintenir une ligne qui sera chère à exploiter (longue distance = plus de chauffeurs), aura une vitesse commerciale désastreuse, dédouble sans bénéfices (contrairement au REM de l’Est) le REM, réduiras le parc disponible pour les lignes locales, qui sera probablement très peu fréquenté tout ça pour qu’elle ne soit réellement utilise 1 à 2% du temps? Je ne pense pas et bien que je ne sois pas d’accord que la clause de non concurrence soit inscrite dans la loi pour des raisons que ça limite la flexibilité, c’est tout du moins une philosophie qui devrait être suivi, même sans la loi en adoptant un feed and trunk system.
Tant qu’à militer pour des solutions, j’aurais mille autres choses en tête avant de pointer CDPQ et leur clause de non concurrence, définitivement le syndicat aurait pu utiliser sa voix pour des choses bien plus concrètes qui allait réellement amélioré l’expérience des usagers, comme plus de services sur les lignes locales ou plus de fonds au lieu de s’acharner en ne faisant que suivre le mouvement. Il y a aussi clairement des changements à faire du côté d’EXO ou de la RTL pour avoir un service plus rapide avec plus de service sur les express pour ne citer qu’une solution.
C’est pas du tout ce que je dis. Le but ce n’est pas de venir refaire une voie réservée sur le pont Champlain. Le but c’est d’offrir des alternatives aux usagers.
Le REM dessert mal et continuera de mal desservir la Cité du multimédia et Griffintown. Avoir quelques bus en pointe de la Rive-Sud de type local-express (desserte d’un quartier puis directement vers le centre-ville sans passer par le REM) viendrait offrir des options aux usagers qui ont ces destinations. Présentement c’est impossible.
Pourtant autoriser ces lignes ne viendrait pas enlever de la clientèle au REM pour autant. Avec une clause de non-concurrence on vient enlever des options aux usagers. Pas besoin de déchirer l’entente pour autant, c’est possible de venir y négocier des exceptions.
1 « J'aime »
Des express sur Taschereau qui passent le métro Longueuil a la station Panama (En attendant le projet structurant), avec un nombre limité d’arrêt. Dans le cas d’un service normal du REM, au moins ces lignes permettent d’améliorer l’offre de service sur la rive sud.
2 « J'aime »
C’est une solution que je ne serai pas contre de façon temporaire, ma limite est quand on s’entête à faire une ligne unique que ne fait que suivre le REM. En effet, dans le deuxième cas, on fait tout de même un transfert pour les usagers utilisant cette ligne, sans leur offrir la vitesse et la fiabilité (oui je sais il y eu l’hiver, mais je suis confiant que ça va s’arranger) ce qui veut dire que la ligne serait caduc 98% du temps et quasiment pas utilisé. En attendant l’ouverture de GBL, ta solution me semble correct et mixer à celle de @twix24, je pense qu’on pourrait faire quelque chose qui servirait les usagers tout en servant de relève, sans que ça soit un drain financier pour les OTC et en plus ça encouragerait CDPQ à finir GBL/BB le plus rapidement possible.
J’attends l’annonce d’une minute à l’autre 
3 « J'aime »
Vive le 20e siècle. J’ai hâte de voir les syndicats de Montréal dire que ça prend un bus entre Édouard-Montpetit et McGill
4 « J'aime »
Je comprends tes points sur le principe d’avoir une ligne de couverture peu achalandée le long d’un mode lourd mais de grâce, arrête d’utiliser l’argument du drain financier et de la disponibilité des ressources du RTL.
Tu ne connais pas ces variables donc je trouve ça curieux de les utiliser comme argument contre.
1 « J'aime »
C’est sûr que je n’ai pas le montant exact et je ne prétend pas qu’on va augmenter le déficit d’opérations de 50% juste par la présence de cette ligne, mais je maintient que le ratio passagers/km sera très bas pour les raisons cités plus haut, voulant dire qu’elle sera très fortement déficitaire.
Alors, bon ça ne va pas ruiner la RTL c’est sûr, mais même dans un contexte financier plus propice je ne pense pas que subventionner ce genre de route serait le plus judicieux et cet argent aurait bien mieux fait d’être dépensé dans le réseau local. À la limite, les solutions de @eric-mathieu et @twix24 sont pour moi beaucoup plus pratique et apporterait de la valeur ajouté en attendant que GBL soit ouvert et qu’un mode type REM soit mis sur Taschereau.
Après si vraiment ça t’agace, l’argent n’est pas le principal problème que j’ai avec cette proposition, pour moi c’est surtout en termes d’efficacité des réseaux.