Je ne serais pas surpris qu’il y en ait là-dedans qui ont le même opinion que Nicolas Duvernois (qui aurait très bien pu se retrouver sur ce comité avec son pedigree), c’est à dire un je-m’en-foutisme quasi-total pour l’aspect d’intégration urbaine.
Coderre peut donner son opinion sur n’importe quoi et ça ne nous empêche pas d’en rire si son opinion est aussi simpliste que pour le REM2.
“Dont ils ne connaissent rien” est un peu trop poussé comme argument. Ces politiciens sont des gens qui ont un entourage assez référencé en ce qui concerne un quelconque projet.
On peut en rire, j’ai rien contre ça. Sauf que l’argument de danny me fait penser à cette mentalité de jeune qui reproche aux plus vieux d’être trop économe, alors qu’il ne comprend pas les circonstances liées au projet.
En gardant un tel point de vue comme le “jeune”, c’est certain qu’aucun projet de transport en commun ne se fera dans l’Est de Montréal… jusqu’à ce que le “jeune” devienne, lui à son tour, vieux.
Faîtes juste regarder par exemple le prolongement de la ligne bleue à Anjou. C’est un projet qui s’en ira par lui-même aux oubliettes. Et ce, tout simplement par le non-sens du dépassement des coûts.
Les politiciens ont maintenant une patate chaude. Peu importe ce que disent les “experts”, ils le feront passer en force. Sinon, ils devront admettre que le REM de l’Est était une mauvaise idée au départ et qu’ils ont eu tort de ne pas le dire.
Ouin, si un politicien admet qu’il a eu tort, je tombe en bas de ma chaise!
Le ton et le vocabulaire volontairement simpliste et ignorant utilisé par Coderre me paraissent pleinement justifié pour le traiter de mononcle. Par mononcle je voulais dire ‘cave et ignorant qui a des solutions simples aux problèmes complexes’. Loin de moi l’intention de faire de l’âgisme, je suis mois-même oncle de 8 neveux/nièces.
Je re-phrase donc:
Non mais sérieux, quel espère d’ignorant avec un vocabulaire d’analphabète fonctionnel quand même.
Pour le vocabulaire… Welcome to Quebec, Danny.
Pour le reste, au moins Coderre est conscient des risques de creuser sous le sol du centre-ville, tandis qu’il y en a ici qui pensent que Montréal est comme un terrain de sable pour enfants qui attendent le “oui” ou le “ok” pour faire un tunnel.
C’est pas mieux.
Moi je trouve sa réaction simpliste et condescendante.
Quand on sait ce qui se fait ailleurs dans des situations bien plus complexes. Et de manière générale les enjeux clairement ignorés de ce projet, comme la desserte choisie, le dédoublement de la ligne verte, le maillage avec le reste du réseau, l’intégration urbaine (et future) en centre-ville à contre-sens des recommandations et pratiques actuelles, la création d’un comité d’experts néophytes en urbanisme et planification de TC…
Le bien commun est vraiment mis de côté au profit de quelques intérêts particuliers politiques et business, dans une gestion de projet opaque qui nous met seulement devant des faits accomplis (et avec beaucoup de RP).
Dans tous les cas on sera pris avec pour au moins les 50 prochaines années. Alors je crois qu’on a le droit d’être à la fois exigent et inquiet.
Boîte à idées interactive à la “Réalisons Montréal”.
https://monrem.ca/participez/brainstormers/partagez-vos-idees
La différence entre les gens ici et Denis Coderre, c’est que nous on ne se présente pas à la mairie.
C’est pas pour rien qu’on a des ingénieurs, des urbanistes et des analystes en développement des infrastructures… Ce sont des professionnels formés justement pour analyser et présenter des projets qui respectent des critères techniques, légaux et financiers. Quand la Caisse de dépôt ou Denis Coderre arrivent et lancent des petites phrases simplistes pour fermer une porte du revers de la main, non seulement ça discrédite complètement le travail des ingénieurs à Montréal, mais ça donne l’impression au citoyen de se faire prendre pour une valise.
Une chance que Robert Bourassa n’a pas eu cette attitude quand il a approuvé la Baie-James… on serait encore chauffé au charbon.
Je dis ça, je dis rien, mais Agora Montréal, ce serait un bon nom pour un parti politique 
.
Vincemtl for mayor!
(Québec) L’amélioration est toujours possible concernant le tracé aérien du REM de l’Est, a laissé entendre mercredi la Caisse de dépôt et placement (CDPQ), maître d’œuvre du projet.
Publié le 5 mai 2021 à 13h18 Mis à jour à 14h12 | PATRICE BERGERON | LA PRESSE CANADIENNE
Le tracé aérien de ce projet de train fait l’objet actuellement d’une opposition féroce en raison de l’enfilade de piliers de béton qui pourraient ainsi apparaître du centre-ville de Montréal jusqu’à Pointe-aux-Trembles.
En commission parlementaire à Québec, le vice-président de CDPQ Infra, Harout Chitilian, a laissé entendre qu’une cinquantaine de scénarios avaient été étudiés.
Concernant les « modes d’insertion », c’est-à-dire le choix d’un tracé aérien, « ils sont continuellement en train d’être évalués et analysés », a-t-il indiqué en rappelant qu’il restait trois ans pour l’améliorer.
Il a donné comme exemple le tracé à Montréal-Nord, qui a été revu pour passer en souterrain.
« Je comprends que pour l’Est, ce n’est pas envisageable », a demandé le député péquiste Joël Arseneau.
« Les optimisations sont toujours possibles dans un projet de cette envergure », a affirmé M. Chitilian.
Par ailleurs, la ministre déléguée aux Transports, Chantal Rouleau, a fermé la porte à une demande formulée par le Parti québécois (PQ), soit une séance de commission parlementaire consacrée uniquement au REM de l’Est.
« Aujourd’hui, vous avez la chance (de poser des questions) », a répondu Mme Rouleau, en reprochant à M. Arseneau de n’avoir pas posé de questions sur cet enjeu lors d’une autre séance avec le ministre des Transports, François Bonnardel.
« J’espère que vous ne considérez pas que les neuf minutes qui sont à ma disposition aujourd’hui sont suffisantes pour parler d’un projet de 198 ans et de plusieurs dizaines de milliards de dollars qui va lier le gouvernement et l’ensemble de nos concitoyens », a-t-il répliqué.
Le contrat qui lie le gouvernement du Québec à la Caisse pour les redevances à verser au REM est en effet de 99 ans, renouvelable.
Je suis né au Québec, je te remercie.
À mon humble avis, Coderre est conscient de son compte twitter et c’est pas mal ça. Kid Kodak n’a jamais rien fait d’autre que de la politique toute ça vie. Des photos, des poignées de mains, des petites phrases qui spinnent aux nouvelles du genre ‘marcher et mâcher de la gomme en même temps’, imposer ses choix perso à son administration (Formule électrique…), etc. Ce gars là est pas dans le débat d’idée du tout et sa façon de s’exprimer le prouve.
Espérons que par amélioration il veut dire qu’on fait la ligne rose 
Pour éviter de trop parler politique sur le sujet du REM, même si un tel projet n’est pas facilement dissociable de la politique, je vous invite à continuer la discussion au sujet de Coderre ici:
Revenons au sujet: le tunnel au centre-ville.
La vérité est que comme qu’il est présenté par la Caisse, soit le tracé est-ouest qui se termine au coin de Robert-Bourassa et René-Lévesque, un tunnel couterait cher vu les risques qui y sont associés. On arriverait à des coûts semblables au Second Avenue Subway à New York, soit de 1,5 milliards du km. Fais ça sur 4 km, soit de Robert-Bourassa jusqu’à Frontenac, et cela met 6 milliards supplémentaires à la facture, soit 15-16 milliards.
Si tu es prêt à oublier que tu es un contribuable québecois, voilà, continue de pousser le gouvernement à dépenser sans limite. Parce que je suis tout de même conscient que cet argent sort de nos poches également. Je ne sais pas pour toi…
Alors peut-être que ce n’est juste pas le bon tracé ou le bon projet si le seul moyen de le faire c’est une structure aérienne en plein centre-ville… Je dis ça je dis rien.
Te sens-tu capable de cesser tes attaques personnelles? Mon age, mon origine, mon incapacité à considérer l’impact fiscal de ces mesures, etc. Es-tu capable de t’en tenir au projet et à ses intervenants publics?
Le débat c’est pas toi ni moi, c’est le REM
exactement. À mon avis:
A) soit on diminue le projet en train de banlieue / shuttle qui s’arrête aux stations de métro dans l’est. Rupture de charge et trajet plus long en temps, mais facture coupée par 2 voir par 3
B) Soit on assume que c’est un métro et on l’intègre correctement au cadre bâti et aux réseaux existants, et on garde une option pour le prolonger à l’ouest. Donc en souterrain au centre-ville, quitte à arriver plus au nord (sous Sherbrooke?) pour minimiser les coûts et risques ‘que toute s’éffouère’, pour paraphraser vous savez qui.
Sauf que, honnêtement, rendu à mettre en tunnel la portion à Montréal-Nord, et de mettre en tunnel la portion Centre-Ville sous Sherbrooke, je préfèrerais la ligne rose.
