Le pire c’est qu’en regardant les cartes qu’ils ont montré, l’option “tunnel profond sous Notre-Dame à partir de l’est des voies du CP” n’a comme contrainte majeure que le passage sous les voies du CP, avec un risque d’affaissement. Venez me faire croire que c’est un problème majeur que nos ingénieurs ne sauraient pas résoudre?
C’est clairement une question de coûts. Ce serait bien que la Caisse soit honnête la dessus et se cache pas derrière des “contraintes” techniques. Après ça je veux bien comprendre le problème financier. Je m’en remets donc au gouvernement de financer cette partie là. C’est leur job après tout.
La contrainte la plus importante ici, ça serait probablement en fait le puits d’entrée unique (j’assume qu’ils veulent utiliser un TBM). Ça force un échéancier plus long, risque de compliquer les travaux énormément si le TBM brise en cours de chemin, et ça les force à utiliser un TBM hybride pour faire face à une grande variété de types de sols. Mais ça présente alors la question de venir considérer un prolongement plus loin à l’ouest pour être capable de se doter de deux puits. On pourrait alors non seulement simplifier les travaux (et aussi réduire les coûts) par rapport à la solution à puits unique, mais aussi rejoindre une plus grande couverture du centre-ville.
Avoir des stations plus loin à l’ouest leur permettrait aussi de placer la grande majorité du centre-ville dans les zones de redevances REM, mais chuut…
Pour avoir travaillé un peu avec des ingénieurs civils dans ma jeune carrière, j’ai très peu entendu le mot « infranchissable » dans leur vocabulaire. La majorité des problèmes peuvent être résolus, mais tout a un coût. Dans ce cas-ci, il s’agit d’un coût que la Caisse ne veut pas assumer pour des raisons évidentes et que la CAQ ne voudra sûrement pas assumer non plus.
J’aurais juste préféré qu’on ne tombe pas tout de suite dans les scénarios catastrophe avec des effondrements de gratte-ciels et des références au Big Dig…
Alors quand Bonnardel a dit que le REM au centre-ville serait en souterrain, il s’est tout simplement trompé ou alors la CAQ envisagerait peut-être de financer ce tronçon?
et et et… ne croise pas d’autoroute en tranchée, ni d’égout collecteur, ni ne se trouve sous la nappe phréatique, ni ne passe près d’immeubles en hauteur dont on pourrait affaiblir les appuis.
C’est une évidence que la prochaine ligne de métro (STM ou REM) devrait entrer au centre-ville par le Plateau et non le centre-sud
J’ai bien lu ou ils ont étudié seulement un tracé aérien?
Ce qui me dérange encore davantage que la construction d’une structure aérienne sur RL c’est la connexion avec la Gare Centrale. Il doit certainement y avoir d’autres options qu’une ligne de métro qui se termine en plein milieu de la rue au centre-ville, sans connexions physique avec les autres lignes de transport en commun qui passent a proximité.
en plus tu t’es imposé un transfert a Berri. Pour un voyageur qui veut se rendre au coin RL et RB, il resterait sur la verte jusqu’à McGill et marcherait 5 minutes.
They shouldn’t be proposing a $10 billion automated people mover with such limited capacity and no potential for accommodating future growth. As presented, REM-de-l’Est has too many shortcomings and few proven benefits. As presented, it’s a vanity project.
Don’t get me wrong, I’m still not against an elevated guideway on René-Lévesque; I just can’t support it if it doesn’t integrate well with existing transit (REM-A, exo, and Métro), and by any interpretation of their plans, it will not.
With a finite capacity of just 12,000 passengers per hour, it’s evident that there isn’t huge traffic demand along that alignment to the downtown core. So why will we disfigure the downtown core with an elevated guideway, or in an alternate universe, build an ultra-expensive tunnel under the downtown core, for such limited traffic?
I too could make peace with Signature elevated tracks, if the system was better integrated to REM v1 and Metro, and could eventualy extend to the West, and could growth in capacity
But the only way I can think off to meet these goals is to go underground, at least in the core of downtown, Bleury to De La Montagne.
Their proposed elevated structure will be a dead-end into downtown.
J’ai l’impression que le REM de l’Est a été pensé par des gens qui se sont dit :“Y’a plusieurs terrains à développer dans l’est. Un ici, deux ici, un autre par là, plusieurs petits par-ci par-là. On va faire une ligne qui relie à peu près tous ces terrains et emmener tout ça au centre-ville pour le moins cher possible.” et lorsque confrontés aux défis de l’implantation de la ligne et l’intégration au réseau existant au centre-ville, ils se sont dit “ouin y’a pas mal de stock icitte, faudrait pas que ce projet ne soit pas rentable… heh whatever, pondons n’importe quoi, tant que ça arrive au centre-ville.”
Je le répète, le transport en commun ça ne devrait pas être fait pour être rentable. Comme les routes.
Exactement… je penses qu’on devrait aller dire à la Caisse merci, mais non merci. Les taux des bons du Québec n’ont jamais été aussi bas. C’est le temps de dépenser des milliards dans des projets qui vont générer des retombées économiques majeures sans avoir la rentabilité comme contrainte.
Exact. D’un point de vue transport, ce projet a été pensé principalement pour la clientèle du 9 à 5, qui ne va qu’au centre-ville. On oublie encore que le centre de l’île (Plateau, CDN, Villeray, Rosemont) a une puissance énorme du point de vue des emplois/activités.
Une navette express vers le centre-ville, voilà ce que c’est. Un projet pensé par des politiciens qui ne prennent clairement pas le TC.
La CDPQ Infra a partagé une version “finale” de ce document. Il n’y a pas vraiment de changement (que des modif. de la mise en page) par rapport à la version partagée plus tôt par @dntolhurst.
exactement. Tant qu’à avoir une déserte de m*** au centre-ville, aussi bien arrêter le REM v2 à Berri-UQAM avec une bonne correspondance. Ça pourrait même servir à compléter le reso nord-sud dans l’axe métro Berri - Campus UQAM - CHUM - métro Champs-de-mars
