Si la pointe de la branche nord suivait plutôt le tracé de la ligne rose (une station chaque pour Léger, Maurice-Duplessis, Henri-Bourassa) la desserte en autobus pour Montréal-Nord et Rivière-des-Prairies serait hyper simple et efficace. Chaque quartier n’a pas besoin d’avoir un station dans son centre.
Des citoyens se mobilisent pour plus de stations dans RDP. 5 stations, une ligne nord en deux sections.
Here we go.
RDP, 42 km^2, 109000 habitants va finir mieux desservie en TEC que Rosemont et ses 140k habitants sur 16km2. N’importe quoi.
9 « J'aime »
C’est ça qui est un peu fâchant à voir. Une personne qui habite sur Masson ou au parc Molson se retrouverait à prendre plus de temps pour se rendre au centre-ville que quelqu’un de RDP avec ce projet-là. C’est certain que RDP a pas mal plus à gagner par un tel projet, mais tant qu’à creuser 7-8km de tunnel sous Lacordaire et faire une structure aérienne sur Notre-Dame, j’imagine qu’on aurait pu faire un tunnel en diagonale avec un budget similaire et ça aurait profité à Rosemont et St-Michel en plus.
5 « J'aime »
À ce chapitre, tant qu’à complètement abandonner la ligne rose il aurait peut être été intéressant de créer une petite troisième branche longeant le corridor ferroviaire du CP et desservir Mont-Royal, Masson, Papineau et Rosemont (je rêve là…). J’ai naïvement l’impression que le Plateau Est, les shop Angus, la promenade Masson, etc. auraient généré un achalandage justifiant les coûts supplémentaires…
3 « J'aime »
The Caisse doesn’t want to serve existing high-density areas! It’s not rocket surgery.
The Caisse is not in the building public transit business, it’s in the making a viable investment business.
3 « J'aime »
En même temps, avec la phase 1 du REM on voit bien que les redevances de construction (la “taxe REM”), c’est vraiment pas le principal des revenus de la CDPQi. C’est les redevances de l’ARTM par passager qui rembourse le tout.
Je serais pas étonné que le projet de la phase 2 ressemble à ça principalement parce que le mandat qu’on leur a donné était de relier “l’axe de Notre-Dame jusqu’à PAT et celui de l’A25 jusqu’au cégep”. On a bien vu dans la phase 1 comment la Caisse a pas tendance à déroger de son mandat (comme dans le cas de la station à Dorval).
Chacun veut tirer la couverture vers sois, avoir sa station et sa nouvelle ligne. Toutes ses demandes et projets annoncés sont plus ou moins légitimes, mais au final ça manque quand même de cohérence et de vision d’ensemble. C’est à en oublier le bien commun, et les réels besoins pour la population et son économie.
3 « J'aime »
Je préférerais voir une mobilisation pour avoir plus de station dans Montréal-Nord… mais bon, je leur souhaite bonne chance!
Dear SameGuy,
The CDPQ moves very quickly, and does not wait around for the public to get on board. I think we should discuss a non-REM transit line to the east end. Your photos show how easy it is to put tracks on streets. The Train de l’Est could easily be modified to suit light rail. A combination of light rail, trams, buses, bus rapid transit would give east Montrealers a variety of options to choose from and they would not only cost less than the REM. They would be less harmful to the “look” of east Montreal, and better for the climate too. The cement for the REM will create 95-192,000 tonnes of GES when produced. The premier said he would spend $10 billion. Why not come up with an alternative plan for a lot less money and use the difference to make it really high-class? REM1 happened so fast, West Islanders didn’t have time to come up with an alternate plan, but we could do it in the east if we put our heads together and refuse to be intimidated by the Caisse.
3 « J'aime »
No kidding.
Exactly. I’m not blaming the Caisse; je l’appludis en effet, car ses investissements aident à garder bas le prix de l’électricité et l’alcool, et garantissent mon avenir d’après la retraite.
No, I blame the government for giving the Caisse carte-blanche to build and run our future transit systems that should be public services, and not for profit.
1 « J'aime »
On est d’accords là-dessus. On peut blâmer la Caisse d’être condescendante envers les institutions en place quand ils font leurs projets par contre.
Avec le REM, ils ont froissé beaucoup de monde et ça ne risque pas de changer avec le REM 2.
2 « J'aime »
Legault a fait la CDPQInfra l’autorité de transit en rail pour l’îsle de Montréal qui signifie que l’ARTM n’est plus en charge. C’est un problème. Un autre problème est que les directeurs de la CDPQInfra sont les banquiers globe-trotters et ils voudraient vendre leur modèle autre part. Ils ont failli à Nouveau-Zélande mais ils continuent d’essayer ailleurs. Leur modèle ne fonctionne pas parce que il elle fait peser une charge trop lourde sur nos enfants et le maire d’Auckland l’a vu. Nos politiciens ne le voient pas encore peut-être parce qu’ils et elles ont la confiance dans la Caisse. En outre les directeurs de la CDPQInfra sont mariés à SkyTrain et personne ne les construit plus à cause de leur coût et les émissions GES de leur béton. Personne. La CDPQInfra ne savent pas beaucoup à propos du transport en commun. Il faut les arreter avant qu’ils créent plus de problèmes.
Je travaille avec Trainsparence et nous avons lutter contre le REM1 depuis son début.
1 « J'aime »
Tu exagères un peu quand même.
Qu’entends-tu par “coût et émission de GES du béton”? Tu pense qu’un métro souterrain nécessite moins de béton?
Qu’entends-tu par “Skytrain”? C’est le nom du système de Vancouver, c’est un métro léger automatisé, simplement. Et plusieurs villes en ont et continuent d’en construire. Vancouver prolongera le sien, Hawaï en construit un, Sydney également, la Ontario Line de Toronto risque d’être un système similaire, etc.
8 « J'aime »
Le Coût de REM est différé.
Voir nationalisonsleREM (Réjean Benoit)
«Puisque l’Autorité indique quelle facturera aux usagers 21¢ par passager-km, elle devra subir un déficit de 51¢ par passager-km. Les Québécois devront combler un déficit annuel minimum de 310 millions $ en 2027 qui atteindra 414 millions $ avec 40% plus de passagers. Le contrat de location du REM est le plus couteux des contrats de transport collectif dans le monde par passager transporté.»
Le béton.
Bien sûr le métro nécessite beaucoup de béton, mais un métro ou un SkyTrain ne sont pas nos seules choix. Un train léger sur rails pourrait utiliser les rails existants comme la ligne Mascouche. Nous pouvons les mettre sur Notre Dame, Autoroute 40, René Levesque.
La ville de Denver a construit 12 lignes (113 miles).
Émissions GES
Voir Luc Gagnon Le REM pourrait être neuf fois plus polluant que prévu | Le Devoir
Je ne veux pas trop entrer dans les détails de ce que vous avancez parce que j’ai lu pas mal tous les arguments de Transparence entre 2016 et 2018. Des GES sont émis pour la construction de toutes les infrastructures et bâtiments, donc utiliser cela pour discréditer un projet (de transport collectif en plus) je trouve ça plutôt faible, avec respect.
On peut essayer de dire que tel mode serait mieux à tel endroit, que tel mode performe mieux financièrement par kilomètre, etc, mais ça nous éloigne du vrai enjeu qui est celui-ci: aucun travail de priorisation n’a été fait en premier lieu. Au lieu de regarder les projets comme des axes/corridors de desserte qu’on liste pour ensuite prioriser et connaître où on peut avoir le plus grand impact pour le plus faible coût, on continue de donner suite à des projets de politiciens sans fondement et sans appui par des données, et on décide souvent même d’un mode avant d’avoir analysé le besoin. On fait du développement à la pièce et ça c’est nuisible à long terme, c’est ça le vrai problème.
Le REM 2 entre entièrement dans cette lignée, parce qu’il s’agit non seulement d’un projet directement tiré d’un programme politique, mais CDPQi ne fait pas une réelle analyse des besoins et des alternatives. Elle sait d’emblée qu’elle fera un métro léger, la question c’est par où le faire passer. Je trouve ça ahurissant que le projet élaboré en 2018 par Jo Blo à la CAQ soit presque identique à celui que la CDPQ propose aujourd’hui.
J’ai l’impression qu’on est tellement en manque de gros projets de transport collectif vu la disette entre 1988 et 2016 qu’on est prêts à accepter n’importe quel gros projet. Le gouvernement provincial s’apprête à injecter $5 milliards de fonds publics pour desservir 2 arrondissements et trois-quarts et ça ne semble déranger personne. Au final, tout le monde veut proposer son propre tracé avec son mode préféré mais personne ne se pose la question à savoir si c’est vraiment ce secteur qui en a le plus besoin.
Quand le débat public sera orienté vers la priorisation, là nous pourrons débattre intelligemment, et le tout sera soutenu par des données et des analyses.
/rant du samedi matin 
10 « J'aime »
@SkahHigh, je suis tellement d’accord avec ton dernier commentaire.
Ça laisse quand même une certaine amertume de voir dilapider des milliards dans des projets pensés en silo, sans aucune vision d’ensemble et de priorisation, et seulement dans un but électoralistes, en court-circuitant presque avec condescendance les organismes et institutions dont c’est le métier (qui ont pourtant proposé des solutions trop longtemps ignorées par les gouvernements successifs). Sans compter les infrastructures (et lois) déjà données à la Caisse sur un plateau d’argent.
Et ce qui fait peur, c’est qu’on ne se rend pas encore trop compte des conséquences à long terme…
Quant est-il de la clause de non-concurrence pour les 99 années à venir? Et des besoins en transport qui vont forcément augmenter ces prochaines années et décennies? On sera coincé avec le REM et la caisse?
En tout cas ce qui est sûr, c’est qu’avec l’achalandage qui va forcément augmenter, les intérêts à reverser à la caisse couteront toujours de + en + cher aux différents paliers de gouvernement, et donc nous indirectement.
On dirait que le gouvernement du Québec a trouvé un super outil magique pour promettre et faire réaliser des projets rapidement (en tout cas lancer les projets tant qu’ils sont au pouvoir). Mais que les incidences, couts et contraintes sur le long terme d’une telle entente avec la Caisse, de toute façon ce ne sera plus leur problème. Car d’ici quelques années ce sera forcément un autre gouvernement qui sera en place.
1 « J'aime »