Je pense qu’on entend beaucoup les gens qui sont contre et peu les gens qui sont pour, ou indifférents.
On verra plus tard. Je peux pas croire qu’on serait la seule ville où c’est impossible de construire en aérien…
2 « J'aime »
Au contraire, c’est difficile de croire qu’on est la seule ville dans le monde occidental qui est trop cheap pour creuser au centre-ville.
Les tronçons aériens de Paris et Chicago cités en exemple par CDPQi datent du 19e siècle ou presque.
13 « J'aime »
C’est vrai qu’on entend peu parler les gens qui sont en faveur du REM aérien sur René-Lévesque. Pour ce qui est de mon avis, je crois qu’une structure aérienne au centre-ville donne du caractère à la ville, ce qui est une bonne chose. Et admettons-le: le boulevard René-Lévesque n’a rien d’une rue résidentielle tranquille. C’est une artère congestionnée pendant les rush hour et, aux abords, des tours à bureaux et des blocs-condos. N’est-ce pas une bonne affaire de rendre la circulation automobile plus fluide sur ce boulevard grâce à un métro aérien?
1 « J'aime »
Omg this first sentence couldn’t be more true
2 « J'aime »
C’est un faux dilemme que tu proposes.
-
Rien n’indique qu’un métro aérien rendra la circulation plus fluide. Au contraire, l’inévitable réduction du nombre de voies suggère une diminution de la capacité routière sur ce boulevard.
-
Rien n’indique qu’un métro aérien serait de quelque façon supérieure à un métro souterrain pour se rapprocher de cet objectif.
(En fait… à bien y penser, il y a un indicateur, et c’est le fait que ce métro aérien a été imaginé dans le cadre d’un soi-disant “Plan de Décongestion”. Quiconque accorderait une confiance aveugle et absolue à ce titre pourrait donc naïvement croire que la réduction de la congestion routière est l’objectif premier de ce projet, et a été un souci de tous les instants dans le choix du mode et l’élaboration du tracé par CDPQ Infra. 
)
1 « J'aime »
Il n’y a aucune structure aérienne aux “Central Business District” de Singapour, Seoul, Shanghai, ou Hong Kong. Ou on les voit à l’orient, c’est dans des villes principales des pays développants, dont Kuala-Lumpur, Bangkok ou Jakarta. Tokyo est une histoire à part. 
1 « J'aime »
Tiens, Paris ici en 2020… un tronçon de 7km en aérien.
Contract awarded for Grand Paris Line 18 viaduct - International Railway Journal
Et c’est sans oublier Honolulu qui est à 100% en aérien aussi.
Et les probablement « 268 exemples asiatiques » récents en aérien.
Et Panama City.
Et j’en passe.
2 « J'aime »
Lol Tokyo is an exception, how convenient! And Kuala Lumpur and Bangkok are very modern, developed cities, have you ever visited?
Some other notable examples: Vancouver, Dubai, Miami, Copenhagen, Sao Paulo, Vienna, Hamburg, Berlin.
Look, I get it, we are all apprehensive about an elevated structure on RL. I will reserve final judgement until I see some actual renders. RL is an important thoroughfare but it desperately needs a revamp and is not in the shape of being the city’s premier boulevard. Let’s see what they come up with.
Until then, let’s also not predated like this isn’t common in many developed cities across the world, even in the 21st century,
Yes, I’ve regularly visited all of the above. That doesn’t change my point one bit. All are major cities in “developing nations” in Asia. Tokyo has had urban rail for over a century; BKK and KL have had it for fewer than 30 years. Please read my post carefully. And thanks for including Miami, I needed a good laugh.
I just listed a whole bunch of developed cities in Canada, Europe, the US, Asia and South America that refute your entire point.
1 « J'aime »
100%. Et regardant REM-A, ce n’est le cas que pour un pourcentage. Le propos de REM-B confirme mon mantra concernant le modus operandi de la Caisse.
Please read exactly what I wrote ffs
Lol the post I replied to is 2 sentences. Not too hard to read or refute 
So you didn’t read it. That’s fine. Happy new year. Stomp your feet all you want, but you didn’t refute anything that I stated. Have a nice morning.
How hard is this to understand? Never mentioned anywhere outside Asia. The cities I did mention are accurately described. Tokyo is indeed a breed apart, having had urban rail even longer than many cities in continental Europe. Seoul, Singapore, Shanghai and Hong Kong do not have elevated structures in their CBDs. Nor are they in what the UN calls “developing nations.” Kuala Lumpur, Jakarta and Bangkok are indeed big, modern cities — I never stated otherwise — but they are indeed in “developing nations” according to the UN, no matter how old each of them are. They have had metros for fewer than 30 years and because of their rapid growth, aerial was the quickest way to build it out. Please, again, tell me what exactly you refuted, @victoire. I’m neither drunk nor stoned nor senile; I’d truly like to understand what you are reading in my words.
2 « J'aime »
Keep your point then. Stick to Asia and “developing countries”.
I’ll stick to examples outside of Asia in developed countries, thanks.
Merry Christmas and Happy New Year.
Lol, la ligne 18 ne passera même pas dans Paris même, c’est même la ligne la plus éloignée du Grand Paris Express. Et pourtant, les diverses communautés qu’elles traversent se sont également plaintes de ces structures aériennes.
4 « J'aime »
Ce tronçon est en périphérie de Paris. Rien qui ne corresponde à un centre-ville.
Un autre exemple qui prouve mon point. Le métro de Panama City descend lui-aussi en souterrain au centre de la ville.
Et c’est 100% laid
7 « J'aime »
You didn’t add all these nuances in your original post; 100 year system, 30 year system, this and that.
You just said these cities are developing and have elevated trains, these cities are developed and don’t.
I cited examples of developed cities that do have elevated trains.
I thought that was the point.
“Asia” is exactly what I wrote.
1 « J'aime »