Oui merci à la mairesse de la mobilité d’avoir saborder le projet .C’est vraiment enrageant…
Pensez-vous que PM a fait cela parce que son projet de ligne rose n’a reçu aucun support de la CAQ ?
4 « J'aime »
Pour le REM, le refus était plutôt du côté municipale. C’est mon avis personnel, mais je blâme l’idéalisme de projet Montréal dans les projets de TC.
Aussi j’ai des critiques dans le manque de leadership de l’administation dans du sujet qui ne touche pas au palier supérieur, notamment :
-
Manque de réalisations en termes de voies réservées pour autobus.
-
Manque de leadership pour l’amélioration de la vitesse du SRB Pie-IX, avec l’intégration de la priorité aux intersections
-
Manque d’ambition pour offrir des nouvelle sources de financement des TC.
-
Manque d’habilité dans la négociation avec les paliers supérieure (Ici je compare a EM)
8 « J'aime »
Je suis d’accord. Je pense que le REM 2 avait un montage financier assez serré dès le départ et il y a eu une mauvaise lecture des parties prenantes (un peu comme une partie de poker).
Je pense que PM pensait pouvoir aller chercher davantage et ils ont été pris de court quand La Caisse s’est retirée du projet. Politiquement, PM n’a pas une présence importante dans l’Est et dans le Nord de l’île alors le risque semblait peut-être calculé.
Mais c’est le point : ils n’ont rien fait de concret, ils n’étaient même pas à la table des décisions. On leur a donné l’importance consultative qu’on voulait bien leur donner, ni plus ni moins.
Pas besoin d’inventer une telle raison pour deviner leur position sur le projet. Ils ne voulaient pas du tronçon centre-ville. Legault a demandé à la Caisse de retirer ce tronçon, et la Caisse a dit non. Qu’on soit d’accord ou non, les architectes ont quitté le projet pour cette raison, des groupes citoyens étaient contres, et les commerçants du centre-ville n’en voulaient pas. Je ne dis pas que ces gens ont raison, ce n’est pas un argument sur la validité de ces opinions (et ce n’est pas mon débat). Juste que c’est assez évident pourquoi il y avait ce malaise, à mon avis.
Ce n’est pas ce que je remets en question. Ce n’est pas Valérie Plante qui décidait de l’avenir du projet, ni plus ni moins. Son appréciation du projet, on la connait (et je suis très à l’aise pour ces reproches au niveau municipal). Legault avait juste à lui dire non. Comme il a dit non à maintes reprises, dans de multiples dossiers. Dans la plupart des dossiers importants, à mon avis 
Si on ne met pas la pression à Québec pour le développement du TEC lourd en déviant constamment la responsabilité ultime d’un tel projet, je ne crois pas que le TEC va progresser à l’avenir. Les projets sont trop politisés par Québec, pour les gains politiques du palier provincial.
Pour tout le reste sur le TEC, c’est bien légitime. C’est vrai qu’on peut toujours en faire plus, même à l’intérieur des compétences de la ville. Malheureusement, je ne vois pas cette priorité maintenant non plus, mais bon, c’est pour un autre sujet. J’aimerais bien voir des progrès dans ce dont tu parles.
2 « J'aime »
Pourquoi le conditionnel? C’est le cas actuel de la situation. C’est pour cela que les autres provinces ont le budget fédéral et pas nous.
Edit: J’ai mal interprété la phrase
Je pense que le principal reproche qu’on peut faire avec PM c’est son obsession avec le tramway et les modes moins lourds tout en ayant une méthodologie très conservatrice avec tout ce qui est lourd soit métro souterrain profond uniquement tout en rejetant en bloc l’aérien.
On a pu le voir avec le PUM où le plan était quasi exclusivement sur le tramway tout ne faisant que des extensions de métro souterraines sans penser à comment les faire de la façon la plus cost-effective possible.
Après je ne dis pas que EM est mieux, mais disons que je l’es voit moins fermer à ce genre de projet, mais ce n’est pas nécessairement pour les bonnes raisons, plus parce qu’ils se foutent un peu de l’urbanisme que par réel désir de développer le tc.
Moi je regarde à Qc et tu as le maire Marchand qui tient le projet de tramway à bout de bras. Il est sur toutes les tribunes pour faire avancer le tout et n’hésite pas à se pogner avec la CAQ. On appel cela du leadership et on en a cruellement manqué dans le cas présent.
Içi on a eu PM qui god knows why a décidé de pas embarquer dans le projet c’est révoltant. Même s’ils n’étaient pas invité à la table VP aurait pu interpeller La Caisse te Gouvernement Provincial. Vous ne me ferez pas à croire que si la mairesse de Montréal avait appelé Charles Émond elle n’aurait pas eu de retour d’appel.
13 « J'aime »
Une recherche Google rapide informera quiconque que le REM de l’est a été annulé par… (roulement de tambour):
Le gouvernement provincial de François Legault
Sources:
Québec reprend le contrôle du REM de l’Est | La Presse
Selon nos informations, le gouvernement Legault, qui avait lui-même mandaté la Caisse pour concevoir un nouveau tronçon de son REM pour desservir l’est de la métropole, a décidé de récupérer le dossier afin de réviser complètement le projet.
Québec retire le REM de l’Est des mains de CDPQ Infra | Radio-Canada
Le gouvernement du Québec écarte officiellement la Caisse de dépôt et placement du Québec du projet de Réseau express métropolitain (REM) de l’Est afin d’en revoir la gouvernance.
Le projet du REM de l’Est retiré des mains de CDPQ Infra | Le Devoir
La décision de Québec de prendre le contrôle du projet du Réseau express métropolitain (REM) de l’Est et d’éliminer le tronçon du centre-ville de Montréal a été accueillie avec un mélange de soulagement et d’inquiétude lundi.
6 « J'aime »
Comme le tramway de Qc si ce n’était pas du Maire Marchand qui se donne corps et âme pour le projet ce serait mort et enterré depuis longtemps. PM a choisi la passivité et on en paie le prix.
5 « J'aime »
Oui, je suis d’accord avec ça, et je suis très à l’aise avec les reproches dans ce sens.
La question, à mon avis, est à savoir pourquoi Legault et la Caisse ont décidé d’annuler leur projet sur cet élément (ou en tout cas, en apparence). Ça donne l’impression qu’ils n’avaient pas non plus une passion débordante vis-à-vis la réalisation du projet, alors qu’ils tenaient toutes les cartes, ultimement.
Est-ce qu’on a vraiment entendu PM parler de tramway à ce point durant leurs deux mandats ? Je ne crois pas que les politiciens soient aussi intéressés aux modes que nous le sommes. Je crois que la plupart des politiciens ne savent pas catégoriser ces modes réellement, à la base.
1 « J'aime »
La différence c’est que le tramway c’est un projet soutenu par tout ce qu’il y a d’experts et d’universitaires, tandis que le REM de l’est ne l’était tout simplement pas.
Ou pour faire simple, le tramway de Qc c’est un bon projet, tandis que le REM de l’est ne l’était pas.
1 « J'aime »
J’habitais à Tétreaultville à l’époque et le groupe “Vivre à Tétreaultville” avec leur pancartes non au REM étaient partout. La majorité du monde retraité avec voiture.
Cette attitude m’a tellement dégoûté, mon mari et moi n’avons pas de voiture, que c’était la principale raison pourquoi nous n’avons même pas regarder les maisons et condos dans le coin quand nous avions acheté, les NIMBYs.
Maintenant, de mon balcon, je vois deux nouvelles stations de métro se faire construire.
Les NIMBYs font en sorte que de jeunes familles vont éviter ou quitter le quartier, ce qui va nuire à son épanouissement futurs.
12 « J'aime »
Source pour le REM?
Des dires d’une source que j’ai à l’intérieur de PM et étant moi-même membre de PM, je peux vous dire que ce mode est très, très populaire auprès des membres, je veux dire c’est Richard Bergeron qui a fondé le parti le gars qui ne parle littéralement que de tramway.
Disons que ça à laissé des traces…
Pour mon autre critique je pense qu’elle est difficile à nier considérant que j’ai vu peu de proposition de PM si ce n’est aucune ou tout du moins des réflexions qui sortait du métro style STM soit souterrain, longs trains avec de grosses stations.
REM de l’Est | La science de la planification des transports a-t-elle été bafouée ?
Ce REM viendra-t-il compléter ces lignes pour améliorer la mobilité ou leur nuire en cannibalisant leurs usagers et leurs revenus ? CDPQ Infra prévoit accueillir 133 000 passagers quotidiens dont la grande majorité viendrait des autres services de transport collectif, et non de l’abandon de l’auto.
Experts worry proposed REM would weaken east-end transit | Montreal Gazette
“This type of route would weaken the existing transit network by taking away their riders, and the fares associated with those riders, so it will force transit operators to make cuts.”
Deux firmes d’architectes tournent le dos au REM | Radio-Canada
Deux firmes d’architectes qui collaboraient au projet du Réseau express métropolitain (REM) claquent la porte. Elles refusent d’être associées à la construction d’un tronçon surélevé sur le boulevard René-Lévesque qui risque de défigurer le centre-ville.
Le départ des deux firmes québécoises s’ajoute néanmoins aux critiques de nombreux experts qui, à l’initiative du chroniqueur Marc-André Carignan, ont publié une lettre ouverte le mois dernier appelant CDPQ Infra à reculer sur son tracé aérien.
Ce sera désastreux pour le centre-ville, soutient le nouveau directeur général de Montréal Centre-Ville, Glenn Castanheira, qui a apposé sa signature à la lettre. C’est sûr qu’une structure aérienne, qui va venir bloquer les vues, aura un impact négatif sur l’armature commerciale limitrophe, prédit-il.
REM de l’Est : les experts mis de côté et les bonnes pratiques évacuées
Aucune autre solution alternative au train léger n’est considérée pour répondre efficacement aux enjeux de l’est de Montréal. Un diagnostic devrait être la première étape pour choisir le mode de transport optimal pour un territoire et la population qui y vit. Et, dans un contexte de crise climatique, le bât blesse.
Je pourrais continuer, mais-là je préfère manger mon diner 
Et pour finir sur le rôle de Valérie Plante:
Avenir du REM de l’Est : Legault et Plante se renvoient la balle | Radio-Canada
Valérie Plante assure vouloir que le REM de l’Est se concrétise et demande au gouvernement du Québec de prendre en compte les critiques formulées dans un avis de l’Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM). Le premier ministre François Legault soutient que l’avenir du projet est entre les mains de la mairesse de Montréal.
Bien oui, le projet, on le veut, a déclaré la mairesse Plante en entrevue au Téléjournal 18 h, mardi. Ceux qui ont le droit de vie ou de mort sur ce projet-là, c’est le gouvernement du Québec, parce que c’est lui qui paye, et la CDPQ Infra, parce que c’est elle qui fait la technologie.
2 « J'aime »
Merci pour les sources.
Les experts mentionnés étaient pour la plupart associés à l’ARTM. On peut comprendre qu’ils n’ont pas appréciés se faire tasser par la CDPQ.
Pour les architectes, je comprends le risque politique, mais ça ne veut pas dire que c’est un mauvais projet.
5 années plus tard, on a une étude de l’ARTM avec un projet proposé qui n’ira nulle part, mais j’imagine qu’un projet imparfait est moins bon que rien du tout.
6 « J'aime »
Si tu veux pas croire les voies discordantes, t’es bien libre de le faire
Pour le reste, à part Vivre en ville Christian Savard, tu trouveras pas beaucoup d’experts en faveur du projet tel que présenté.
À la lumière des critiques récentes de Reece Martin et Painge Saunders sur les PPP (oui, ils semblent avoir changé leur fusils de bord là-dessus, mais ne semble pas complètement s’opposer au REM), je vois que ces critiques viennent du fait que la Caisse a conçu un projet qui mettait en avantage son propre réseau et son propre investissement au détriment du reste du transport en commun dans l’est. En contrepartie Legault voulait rendre le projet acceptable en l’enfouissant le plus possible, le rendant beaucoup trop cher vs la densité de la population desservie. La solution de la Caisse pour rendre le projet acceptable était d’obliger Montréal à aménager le sol à côté de ses rails sans possibilité de négociation ou de changer les aménagements.
Je trouve que la solution de Vivre en Ville de partir des travaux de la Caisse et changer les choses qui clochaient en gardant bien en vie le budget était la meilleure. Il est malheureusement trop tard pour ça, j’ai l’impression qu’il va falloir recommencer les études (je ne crois pas dans MiQ, c’est la fée des dents).
Je ne pense pas que les gens sont si rancuniers. C’est pas mal certain que les experts en TeC au Québec ont touché à l’ARTM d’une manière ou d’une autre parce que ce n’est pas comme s’il y avait plusieurs agences.
Toutefois, il y a plusieurs personnes qui ne sont pas confortables avec la structure de PPP de CDPQi qui ne répond qu’au gouvernement directement avec plus de pouvoir que la société publique que ce même gouvernement a créée pour gérer le transport en commun de la métropole. Ce n’est pas une guerre de clan, ce sont des différends tant à la gouvernance du transport en commun public.
1 « J'aime »
On parle quand même de l’ex présidente de l’ARTM (correction AMT). J’imagine (j’espère) qu’il y avait une certaine fierté à y travailler lorsqu’on est à sa tête.
Ultimement, je pense que c’est un débat de valeurs pour le reste. Perso, en tant que simple utilisateur, je m’en fou que c’est mon fond de retraite (le privé) qui bénéficie du projet. Je veux pouvoir me déplacer en TEC aussi rapidement que possible. Si en plus, ma retraite est bonifiée, c’est tant mieux à mon humble avis.
À force de faire des études, on devient des experts en publications, mais pas en travaux. Combien d’études ont été commandées et réalisées pour le prolongement de la ligne bleue? Je trouve qu’on essaie de se cacher derrière des dizaines de pages plutôt que de prendre du courage politique et aller de l’avant. Je ne me souviens plus de la personne sur ce forum qui disait qu’il faut faire confiance aux professionnels et leur laisser faire des erreurs. On a tellement peur de faire des erreurs qu’on ne fait plus rien.
Il y a aussi un risque à éviter de prendre des risques.
3 « J'aime »
Je pense que le principal problème des voix discordantes les plus virulentes étaient que de un leurs critiques ne faisaient pas sens par rapport à ce qui fait à l’international (aérien au centre-ville), que les critiques étaient clairement orientées pour pousser vers un autre mode (tramway), alors qu’ils reprochaient la même chose à CDPQ et qu’au final le débat public tournait sur quelque chose d’assez superficiel qui est l’enfoui/aérien.
Je veux être clair je ne juge vraiment pas le tracé du REM de l’Est original optimal, la version de vivre en ville est nettement supérieur, et je suis aussi venu à profondément être agacé par la présence de la CDPQ qui rajoute encore plus de complexité au mess du tc montréalais. Par contre, il ne faut pas se voiler la face que tous les experts consultés avait clairement un biais envers un mode, le tramway qui n’est absolument pas adapté pour la desserte qu’on veut lui donner. Je veux dire quand tu es rendu à fausser tes chiffres de vitesses commerciales pour justifier ton mode on a un problème.
Bref, est-ce que la première version du REM de l’Est était bonne? Pas vraiment, mais la fixette qu’on a sur le tramway et l’aérien ont complétement biaisé le débat en ne touchant que la surface. Le vrai débat (que certains ont tout de même souligné sans que ça soit prédominant) qu’on aurait dû avoir c’est le tracé et la place de CDPQ, pas aérien vs souterrain, tramway vs métro et des éléments superficiels qui ne vont pas au cœur de l’enjeu. Je veux dire l’Ouest qui est genre 5 fois moins dense que l’est à droit à un métro et l’Est lui on lui donne juste un tramway.
On peut dire la même chose du PSE.
4 « J'aime »