C’est fou. La vraie bêtise c’est d’utiliser la même recette sclérosée qui fonctionne mal depuis des décennies et croire que cette fois ci comme par magie tout va se faire rapidement. Douter de la capacité de ces gens à faire le projet rapidement est plus que logique. C’est la même gang.
Pendant ce temps, CDPQ livre ce qui est attendu. Le REM est de plus en plus visible sur la rive sud. Les gens vont le voir et se rendre compte que ce n’est pas juste un projet hypothétique mais bien réel. J’ai vu 4 trains différents en quittant Brossard pour MTL aujourd’hui. Ça fait plaisir. Pour une fois que quelque chose se fait vite.
Tu préfèrerais vraiment un projet mal fait rapidement plutôt qu’un projet bien fait un peu plus long? Les impacts négatifs auraient été bien plus graves qu’on croit.
C’est contourner le propos de Ousmane. Tel que présenté, rien n’assure concrètement la réalisation d’un projet « bien fait un peu plus long ». Encore faudrait-il s’entendre sur ce que « bien fait un peu plus long » implique. Ce revirement est un retour en arrière plutôt qu’une évolution des modèles passés, et c’est ce qui est navrant. On est si vite à excuser ce quatuor par toutes sortes d’externalités, on les dépeint comme de pauvres et éternelles victimes des circonstances, secrètement très efficaces. Alors, on est arrivé à une impasse avec le nouveau modèle? D’accord, mais on connaît les ratés du modèle précédent, les tares des organisations concernées. On ne peut pas revenir en arrière et prétendre qu’il s’agit du summum de la gouvernance et développement du TEC.
Je trouve ca assez fou que les avis unanimes des experts contre énormément des caractéristiques du projet soient balayés du revers de la main par certains qui préfèrent retourner aux bonnes vieilles habitudes d’accuser un groupe flou de citoyens qu’on nomme “NIMBY”.
Quand on en arrive à accuser les NIMBYs - chose la plus facile et gratuite a faire - cest qu’on a fait le tour du sujet. Il n’y a rien dautre d’intelligent à ajouter. C’est le point godwin de l’urbanisme.
Ligne bleue attendue depuis des décennies, portes pallières… (c’est quoi ça déjà), station Berri-Uqam en travaux depuis 150ans. Il y a toujours des excuses pour pardonner la lenteur et l’incompétence de ces structures monstres à mille têtes. La CDPQ, elle, livre la marchandise. Les autres eux ne font que parler parler parler. C’est facile de parler on sait tous le faire. On aura jamais de consensus à 100%. On fera jamais rien si on attend ça pour bouger.
En passant pour moi ça n’a jamais été un mauvais projet. Le seul vrai point où je pouvais être d’accord c’est sur les impacts négatifs de la structure surélevée dénoncés par les urbanistes. En dehors de ça, tout le blabla de l’ARTM et de la STM c’est surtout du conflit d’intérêt in my book.
Je n’essayerai pas de convaincre qui que ce soit. Les positions sont beaucoup trop éloignées. Mais moi je suis très très fier du travail de la CDPQi même si on leur crache dessus comme si c’était le diable. Grâce à eux, le transport en commun a connu une croissance sans précédent dans cette ville depuis le métro et de très loin. Sans eux on se taperait encore la 747 jusqu’à l’aéroport pendant des décennies comme un petit aéroport régional. Sincèrement fier d’eux. Les pousseux de crayons éternels ça ne m’intéresse pas.
La perfection étant l’ennemi du bien, oui je préfère un projet imparfait mais réel qu’un projet qui se veut parfait mais qu’on ne verra jamais se réaliser.
Il y a eu une discussion entre les mods et je crois que le plan est de laisser ce sujet ici pour “l’ancien projet”, le temps que tout le monde puisse donner son avis sur le changement. Dans quelques temps on fera un nouveau sujet pour la nouvelle version de l’infrastructure (idéalement avec plus d’infos).
On veut éviter d’avoir deux sujets où les gens répètent le même débat sur le changement de direction du projet, en même temps.
Le nouveau projet est assez différent pour mériter son propre sujet, les messages ici seraient moins à propos.
La ligne bleue = Problèmes politiques bien plus que défauts de la STM
Portes pallières = Victimes de la pandémie plus que d’autres choses
Berri-UQAM = Rénover de fond en comble une infrastructure qui date de 1966. Turcot a pris 10 ans, le pont Champlain a pris 7 ans… C’est le même défi: Rénover une infrastructure en maintenant le niveau de service.
On a créé l’ARTM pour faire changer les choses, mais on a jamais laissé la chance à cet organisme de se prouver avec un projet. Vous avez raison de dire que la CDPQi a livré la marchandise, mais je suis persuadé que si l’ARTM avait les mêmes pouvoirs spéciaux, les projets avanceraient beaucoup plus rapidement.
C’est trop binaire de dire que c’est un bon ou un mauvais projet. Il y a plein de nuances à apporter. Mon opposition au projet vient bien plus du fait que le mode n’était peut être pas le plus adapté à la situation, que la structure aérienne au centre-ville était grandement inadéquate, etc. Ce n’est pas l’ARTM ou la STM qui a influencé mon opinion, mais bien plus les messages des experts en la matière.
Le REM de l’Est n’est pas le REM de l’Ouest. On peut aimer un sans aimer l’autre. C’est mon cas.
Néanmoins, je ne crois pas que nos positions soient si éloignées. On est pas dans les extrêmes ni un ni l’autre.
Oui… en fait le vrai problème du REM de l’Est c’est que le projet a été fait à l’envers… On a tout de suite proposé une solution avant même d’avoir évalué les besoins.
L’ARTM a le devoir de faire un plan sur 50 ans avec priorisation, comme ça on s’éviterait des annonces surprises par le gouvernement, et on pourrait se prévoir les budgets.
Tu vois les excuses dont je parlais… il y en a toujours pour justifier l’échec. Même installer un ascenceur leur prend une éternité. Les fonctionnaires sont pas inquiétés. Et ce sont les mêmes acteurs politiques qui seront dans le REM de l’est. Suffirait qu’un gouvernement change d’avis pour tout faire capoter.
Je suis pas en désaccord. Sauf que c’est toi qui me demande si je préfère le mauvais projet de la CDPQi à la situation actuelle. Donc tu te contredis un peu sur ce point là.
Je ne remettrais pas en doute ces problèmes, mais je ne crois pas qu’il faut avoir autant de résistance à régler ces problèmes au niveau du public. On ne peut pas se fier à la Caisse si un projet ne répond pas à leurs exigences particulières (comme ici par l’élimination d’un tronçon, tout d’un coup ils ne peuvent pas s’impliquer, même si le projet pourrait être d’intérêt public), tôt ou tard il faudra que nos organismes publics puissent pousser des projets.
Ce n’est pas une chose qu’on peut ignorer, à mon avis. Je comprends qu’on a peur que le futur « rem » de l’est tombe dans les mêmes problèmes, l’histoire justifie cette crainte, mais on en est là anyway et on devrait prendre l’occasion de se concentrer à améliorer les structures publics et s’assurer qu’elles puissent performer.
La Caisse a eu les mêmes problèmes, ça ne la pas empêché de livré.
Ben elle ne les a pas et les aura probablement jamais. Vos arguments tournent autour de spéculations utopique. Vous dites que l’ARTM serait parfaite si elle avait ci et ça, mais ce que vous décrivez est littéralement ce que la Caisse est, juste sous un nom différent.
La Caisse n’avait pas ce problème. L’ARTM est esclave du parti au pouvoir. Ce que vous avez tous l’air de vouloir, c’est une entité indépendante qui a son propre fond et n’est pas esclave du parti au pouvoir et a le champ libre pour faire des projets d’infrastructures… Oh wait… On avait ça et vous crachiez dessus… Peut-être que ce n’est pas vraiment ce que vous voulez au final.
Non, on avait pas ça. La grosse différence que vous semblez toujours vouloir ignorer, c’est la mission de ces deux entités. La Caisse a pour mission de faire un profit. L’ARTM a pour mission de déplacer du monde. Ça influence toutes les autres décisions prisent le long de la chaine après ça. Oui à une entité indépendante, oui à un plan long-terme avec une semi-garantie de financement, mais gardons ça avec une mission claire en tête: Améliorer le transport en commun dans le grand Montréal.
C’est la deuxième fois ici et que tu m’inventes des propos que je n’ai jamais dit. Pire encore, j’ai clairement mentionné que la Caisse est un outil intéressant. Non seulement tu es hostile, tu t’inventes de raison de l’être encore plus. Ce n’est pas nécessaire, on fait juste discuter du TEC, et on a tous le même objectif.
La Caisse a ses limites, et l’ARTM existe. La Caisse ne pourra jamais prendre le relais pour toutes les infrastructures publiques de TEC. C’est littéralement ce qui se passe ici, ils ne peuvent piloter le nouveau projet. Tous nos outils devraient être performants, pas juste la Caisse qui est, par sa nature, limitée à certains projets étant compatibles avec ses objectifs spécifiques.
C’est vrai que c’est un souhait, mais pourquoi ne pas avoir ce souhait? C’est quoi l’avantage à ne pas pousser pour des outils plus performants? On gagne quoi à penser que c’est impossible?
Tout le monde serait plus heureux si on ne pouvait pas se plaindre qu’un projet soit piloté par l’ARTM ou la Caisse. Pour un citoyen, ça ne devrait avoir aucune importance par rapport à la livraison des projets.
La CDPQ livre le REM v1, en retard, over budget, mal intégré, moche, en réutilisant un max d’infrastructure existentes (Pont SdC, viaduc sud, tunnel Mont-Royal, right-of-way Deux-Montagnes). Et AUCUNE municipalité n’a encore vécu le choc financier lorsque les factures du REM via ARTM arriveront
En quoi est-ce que ce REM v1 est-il une garantie de succès pour le REM de l’est?
Ils ont parfaitement raison de ne pas vouloir s’impliquer. Je ne sais pas pourquoi on est absolument à l’aise que le TEC soit déficitaire quand il peut être profitable. Ces gens arrivent avec l’argent et financent une grosse partie du projet il est normal qu’ils poussent pour rentabiliser je ne vois pas pourquoi on traite cela comme un inconvénient. Ça ne veut pas dire qu’automatiquement ils sont contre l’intérêt du public. Après tout c’est notre argent à tous. Si pour une fois il est pas gaspillé sans rapporter je dis oui.
Les problèmes du mode de financement traditionnel ne vont pas disparaitre parce que tout d’un coup on y croit. Attention, je ne dis pas que tout le monde dans ces structures est incompétent et de mauvaise foi. Il y a certainement beaucoup de gens qui veulent que les choses bougent. Mais à un moment donné quand on est trop de monde a décider, que chacun arrive avec ses exigences particulières et que surtout on dépend du gouvernement pour l’argent c’est une recette pour l’échec. C’est logique.
