C’est lourd à écouter. Je sais qu’il n’est ni urbaniste ni ingénieur en transport ni aménagiste, mais on dirait qu’il n’a même pas pris le temps de s’informer avant d’être fâché.
Je sais que ce genre de live est la mode et que ça génère des clics, mais c’est quand même fou à quel point c’est rendu facile de diffuser n’importe quoi et d’avoir un large public!
Il y a des raisons d’être inquiet, il y a des raisons des déçu, mais ce n’est pas une raison pour dire n’importe quoi.
Ce projet va suivre la voie du tramway de Lachine.
Tout le monde sait que l’ARTM est très avancé dans l’élaboration du projet (sarcasme)…
Depuis deux ans, l’ARTM n’a même pas présenté de projet, de tracé et même de mode pour le projet vers Lachine.
Au fait, on n’a absolument AUCUNE information sur le projet, depuis deux ans! Ils sont entrain de dérouler leur programme d’étude…
En un an, la Caisse a dévoilé son projet. Avec elle, un délai de deux ans s’écoulerait entre la présentation du projet à la population et le début des travaux. Ceci est vrai autant pout le REM1 que pour le REM de l’est.
Avec le gouvernement, le MTQ, la STM et l’ARTM, on pourra attendre l’an 2100 avant que le projet aboutisse (voir exemple de la ligne bleue ou de la rue Notre Dame)
Pourtant le projet avance très bien en coulisse, ce n’est pas parce que vous ne voyez pas les choses qu’elles n’existent pas.
ouais ça fait juste 20 ans le dernier projet. Ca bouge fort en coulisse! Ridicule.
Est-ce qu’il y a moyen que l’ARTM puisse être plus proactive sur la communication de l’avancement des études pour le tramway de Lachine? C’est quand même frustrant de n’avoir absolument aucune nouvelle sur la progression du projet après 2 ans.
CDPQi se fait rembourser. Tout ce qu’elle a perdu sera du temps et 5G$ planifié qui doit trouver un autre investissement. Avec cette structure au moins ils iront probablement de l’avant avec les études pour les rives sud et nord.
En fait, ça fait un peu moins d’un an qu’ils ont eu l’argent pour l’analyse de ce projet (20 millions en juin 2021), avec un échéancier de deux ans. Bref, c’est un rendez-vous pour l’an prochain, presque à même date.
On peut trouver ça trop long ces deux ans, mais pour le moment c’est normal de n’avoir aucune nouvelle.
Peut-être que ces processus devraient être plus transparent, ne serait-ce que pour susciter un intérêt et une implication de la population…
Donc entre 2019 et 2021, il ne s’est rien passé? Et ça va faire 4 ans entre l’annonce des études et le dévoilement du projet!!! C’est encore plus ridicule. Je ne veux plus les voir être pilote d’un projet dans l’avenir.
Sinon, si le rapport contre le REM a pu être fuité, d’autres documents pourraient l’être aussi. C’est bien intéressant que rien d’autre ne fuit. Ça signifie peut-être que même après tout ce temps l’ARTM n’a tout simplement rien produit de substantiel outre la refonte tarifaire et son opération anti-CDPQ.
Si par pilote on parle du gouvernement, eh bien oui. L’ARTM ne démarre pas des projets de 20 millions de dollars sans mandat ni argent je crois bien. L’ARTM aurait failli à sa tâche si elle est incapable de mener cette commande dans le budget ou le temps alloué.
Le problème restera toujours celui-ci: l’engagement du gouvernement envers le TEC. À mon avis, c’est un problème fondamental à remédier, il ne faut pas l’ignorer. La Caisse ne peut pas être le seul outil pour démarrer un projet de TEC, et la saga actuelle le démontre bien. C’est un bel outil qui sa place, mais il n’est pas universel. Si on souhaite que l’ARTM démarre des projets de sa propre initiative sans attendre une annonce du gouvernement au pouvoir, il faudra réformer son fonctionnement j’ai l’impression.
Les instances publiques ont aussi tendance à attendre que leurs propositions soient mieux étoffées avant de les dévoiler au public, je crois. Dans sa première instance, par exemple, le REM (A) était un gros brouillon comparé à ce qui sort généralement des instances publiques…
Je pense que c’est important de souligner au passage tout le travail qui a été effectué dans ce dossier, parce que même si le résultat n’a pas été jugé satisfaisant, c’est tout de même une grosse réflexion qui a été effectuée. C’est vraiment loin d’être inutile.
Que ce soit par la compilation des études d’opportunité effectuées pour ces axes dans le passé et maintenant ou bien des divers tests plus techniques de sols et de coût, tout projet qui en prendra la relève s’en voit plus avancé. L’immense travail des architectes et urbanistes (pour ne nommer que ceux-ci) doit aussi être souligné pour tout l’effort qui a été mis à repenser René-Lévesque et la structure qu’on l’y imposait. Ils ont démontré qu’on pouvait faire beaucoup mieux que la phase 1 du REM tout en plantant dans l’imaginaire collectif l’idée d’un boulevard réinventé où la place à la voiture serait beaucoup plus raisonnable (et on a vu comment tout le monde était très enthousiaste à cette idée, ce qui est en soi une prise de conscience agréable quant à l’état d’esprit des Montréalais).
Les deux phases du REM sont le résultat de toutes les réflexions et études du passé. Souvenez-vous comment on avait trouvé astucieuse la Caisse dans la phase 1 d’avoir combiné les projets du pont Champlain, d’un train de Deux-Montagnes amélioré et des stations de correspondances sous la montagne avec le lien à l’aéroport. Cette aventure du REM au centre-ville s’ajoute à notre mémoire collective et on a bien assez d’idées et de leçons à en tirer pour justifier tous les (faibles) coûts qui ont été encourus.
Le projet est toujours à l’étude dans le PQI. Si vous voulez blâmer quelqu’un, c’est le gouvernement qu’il faut regarder, pas l’ARTM.
Parce que tout le monde est assis sur une chaise en attendant qu’il se passe quelque chose.
Les lacunes majeures du REM de l’Est ont généré un très grand mouvement d’opposition.
Mettons la même énergie à pousser les bons projets, les projets souhaités!
C’est un peu ce que Québec a fait avec son Tramway! Dès les premières annonces, il y avait un mouvement, «j’ai ma passe», qui rassemblait les citoyens et les entreprises pour pousser le projet à aller rapidement.
Ici, calme plat. Le transport est, et sera toujours très politique. Faut que les décideurs sentent que c’est payant d’une façon ou d’une autre. C’est frustrant, c’est absurde, mais c’est comme ça. Mettre CDPQ infra dans l’équation ajoutait une notion de profit qui induisait automatiquement une pression. C’est le très gros avantage! Mais les inconvénients se sont avérés plus importants que les avantages, cette notion de profitabilité éliminait tous les enjeux urbains, ce qui ne peut pas fonctionner dans un projet de transport.
Alors il faut trouver autre chose pour mettre cette pression, et ça peut être aussi simple qu’un mouvement citoyen en faveur! Sortez vos pancartes si vous trouvez que ça ne va pas assez vite!
Ben maintenant que le REM est rendu entre les mains de la CAQ et l’ARTM, on a pus le choix de sortir nos pancartes pour que quoi que ce soit avance, c’est fou, on avait pas ce problème la Caisse. Le progrès hein?
Ce jeu de lançage de balle va justemment continuer avec ce “nouveau projet”, sauf que maintenant il y a 4 acteurs pour se relancer la balle. Moins plate i guess.
T’as déjà vu ça des personnes qui manifestent parce qu’ils veulent accélérer un projet? On tombe dans l’absurde là.
Il y en a chez les cyclistes! Peut-être une tradition à avoir pour le TEC 
.
On parle de cyclistes qui manifestent pour accélérer un projet qui est déjà annoncé? Où, quant, comment?
J’ai littéralement donné l’exemple de «J’ai ma passe» à Québec, qui est l’exemple parfait d’une manifestation d’appuis à un projet. Une manifestation n’a pas besoin d’être en criant dans la rue.
Je ne vois donc pas ce qu’il y a d’absurde.
Moi, j’embarquerais n’important quand dans un mouvement similaire pour un bon projet de TC dans l’Est!