Si quelqu’un à une source directe de la nouvelle, ce serait apprécié, je n’arrive pas à voir la nouvelle sur TVA.
Mon opinion:
Lorsque le gouvernement du Québec a annoncé que le projet dépendait de l’acceptabilité d’un parti qui n’est même pas impliqué dans la moindre des décisions (la ville), je doutais de leur sérieux à supporter le projet.
L’argent que met la Caisse dans le projet n’est aucunement de la charité, c’est un investissement.
Je n’ai aucun problème à ce que la Caisse pousse ce projet et le réalise, mais si le gouvernement reprend le projet et est incapable de le réaliser rapidement, le problème n’est pas le retrait de la Caisse, c’est le gouvernement. Celui-ci devrait absolument être capable de mener des projets, de les livrer, de les faire avec la même efficacité que la Caisse. Le gouvernement devrait pouvoir avoir une ARTM fonctionnelle. C’est 100% sa responsabilité, et 100% son échec si ça ne fonctionne pas.
Il est difficile de trouver un article écrit mentionnant explicitement l’arrêt du projet du REM de l’Est.
Cependant, je confirme que LCN et le TVA Nouvelles de 22h de vendredi (hier) soir avaient comme manchette cette “nouvelle” (à voir à 10:00 de l’enregistrement du TVA Nouvelles d’hier soir). Il s’agirait de la portion surélevée au centre-ville sur R-L qui créerait la discorde…
Peut-être que ce n’est que des suppositions journalistiques, mais cela reste à voir…
Les réactions du gouvernement, extraites de ce clip:
Cette rumeur n’est pas une annulation, et le gouvernement mentionne son support. On peut craindre des délais, qui sont souvent mortellement longs dans le TEC, mais il y a aussi la possibilité d’une bonification du projet face à son élément le plus contesté: le tronçon aérien au centre-ville, et si cela se fait avec un réel support du gouvernement pour le projet, je ne crois pas qu’il faille enterrer le projet tout de suite.
Débat sur une situation fictive: si un retour à la planche à dessin pour le centre-ville repousse le REM de l’est, mais qu’en échange on n’a pas une structure aussi controversée, est-ce que ça vaut la peine? Quel délai est acceptable? Aucun? 5 ans?
Comme d’autres j’espère qu’on aura droit au meilleur projet possible. Bien sûr j’ai toujours espéré que la portion sur RL soit souterraine.
Si j’ai été cinglant à quelques moments c’est que j’ai parfois l’impression qu’on jette le bébé avec l’eau du bain et c’est ce que je crains le plus qui se produise.
Pour moi la chose importante est de construire du transport collectif en grande quantité et rapidement. Après, tant mieux si c’est beau et bien intégré à la trame urbaine, mais ça m’apparaît plutôt secondaire dans le contexte.
Il y a aussi la possibilité de construire en phase, dans l’attente de trouver le bon compromis centre-ville. On devait construire l’antenne entre Honoré Beaugrand et PAT dans un premier temps il me semble. Pourquoi pas continuer le travail pour les portions problématiques tout en avançant là où il y avait un certain consensus?
Pour in Investisseur Institutionnelle, je suis pas mal sûr que ça arrivera pas en phases, surtout si la phases 2 c’est le CV. C’est tout approuvé d’un coup ou ça arrive pas. Séparer le projet en 2 le rend plus cher et introduit plus de variables pour la caisse qui pourrait rendre le projet plus rentable. Ça augmente la risque pour la caisse qui pourrait aussi rendre le deal moins attrayant pour eux.
La seule façon que je vois cette projet soit modifié et accepté par la caisse c’est si on construit des tunnels et le gouvernement paye 100% la différence sans devenir le propriétaire majoritaire du projet.
Pour te répondre @Michael_A (j’ai subi des problèmes techniques, et je va te répondre ici) L’ouverture en phases, est absolument possible. On a même un exemple dans l’ouest. Mais l’approbation en phases ne serait probablement pas possible avec le mode de financement actuel.
Je me souviens que la proposition de la CAQ en 2018 (lorsque la ligne était un tramway) était de construire en phase, l’antenne Marie-Victorin d’abord et ensuite le segment Notre-Dame. Si je retrouve l’information j’ajouterai le lien.
Oh wow je m’attendais pas à celle-là de sitôt!
Je comprends mal la stratégie de mettre sur pause, plutôt que mettre son pied à terre pour obliger la Caisse à travailler avec la Ville et l’ARTM. Mais bon c’est pas une surprise venant de la CAQ, peu chaleureuse à ces deux parties prenantes.
Maintenant, est-ce que la Caisse va se tourner vers Taschereau? Que fera Legault avec le REM de l’Est (qui ne pourra plus s’appeler ainsi)? Que verrons-nous avant et après les élections?
J’espère me tromper mais… se pourrait-il que Legault dise à la Caisse, “laisse Montréal, viens-t-en à Québec construire mon 3e lien” ? Je ne sais pas si la Caisse accepterait… (et si ce serait possible)
Il faut un élément de rentabilité, donc implicitement de tarification. CDPQ n’est pas une compagnie de construction.
À moins qu’on planifie des péages au(x) tunnels du 3e lien, je trouve ce scénario peu probable.
Retour à la CDPQ et au REM de l’Est. Il ne faut pas oublier l’aspect financier du projet. Un gouvernement a du budget et le distribue à sa guise selon ses critères.
La CDPQ est dans la finance, donc la rentabilité. Avoir 5G$ qui dort en attendant les semaines/mois/années pour que les décisions se prennent est contre-productif et surtout crée de l’incertitude. Si vous avez suivi la bourse dernièrement, vous aurez appris que la finance déteste l’incertitude.
Donc avoir la CDPQ retirer ses billes du projet (peut-être qu’elle y reviendra, mais c’est incertain) ne devrait pas être une surprise si elle est annoncée.
Aussi, je me demande s’il y aura des effets de bord pour les projets subséquents. S’ils voient que les pancartes et les slogants anti-REM sont déjà en cours à la rive-sud avec une mairesse (c’est une mairesse n’est-ce pas?) qui regarde les discussions de Valérie Plante en prenant des notes, peut-être qu’elle se dira qu’entreprendre ce chemin de croix n’en vaut pas la peine. Études, discussions, négociations, c’est potentiellement des coûts perdus et mine la rentabilité si elle ne mène à rien au final.
Le problème avec cette idée est que le REM de l’Est ne passe plus par la station Honoré-Beaugrand mais plutôt par l’axe Souligny. Et les plans actuels ne permettent pas aux trains d’être transféré d’une branche à une autre et donc de se rendre à la station l’Assomption. Cette première phase déposerait donc les résidents de l’est de l’île à plus d’un kilomètre de la station de métro la plus près.
Si le projet de REM de l’est est mis sur pause, que ce soit pour le bonifier et le rendre plus acceptable socialement parlant. Pour cela il faut que les différentes autorités montréalaises soient parties prenantes des décisions, parce qu’après tout ce projet s’adresse aux populations montréalaises, qui sont en même temps les futurs usagers, les payeurs de taxes et des actionnaires de la CPDQ en tant que citoyens québécois.
Je pense que ça serait aussi justifié d’ouvrir la porte à d’autres modèles de financement. Il est probable que la Caisse soit devenue beacuoup plus frileuse à l’idée du REM de l’Est et des autres projets dans la grande région de Montréal. Il y a plusieurs facteurs en jeu:
L’inflation et la rareté de la main-d’oeuvre crée une source de risque important par rapport aux coûts de construction, de telle façon que le budget du projet pourrait bien être révisé à la hausse par rapport à l’estimé initial de décembre 2020;
La hausse des taux d’intérêts joue en défaveur des ententes financières à taux d’appréciation fixe (le fameux 8% de la Caisse) parce que le premium de risque (rendement moins taux d’intérêt sans risque) diminue sans changement aux risques. Ce qui fait que les projets de REM, selon leurs ententes financières actuelles, deviennent moins tentants par rapport à d’autres types d’actifs.
Le REM de l’Est a probablement reçu un accueil très tiède par rapport à ce que la Caisse s’attendait, ce qui fait en sorte que le processus de conception est et va demeurer un parcours du combattant contre les élus et la population.
Avec le REM A et le REM de l’Est, la Caisse aurait une portion considérable de ses actifs investis de façon illiquide et concentrée dans les infrastructures de TC d’une seule région. Ça en irrite probablement plus d’un à la gestion des risques de la Caisse.
Depuis le dévoilement du projet en décembre 2020, la tendance vers le télé-travail pour les emplois qui le peuvent s’est crystallisée, de telle façon qu’on s’attend à une diminution d’environ 15% de la fréquentation des réseaux TC lors du retour à la normale, selon l’ARTM. Ça pose probablement problème par rapport à la profitabilité du tout.
Je pense qu’il est pertinent de se poser des questions sur des structures de financement alternatives, ou par rapport à la supression / diminution / modification de certains aspects du projets, afin d’être capable de boucler le tout. Malgré sa rhétorique publique, la Caisse doit par sa raison d’être agir de la même façon qu’un acteur privé, ce qui fait en sorte que certains projets économiquement, socialement ou environnementalement désirables soient hors de portée.
Dans la saga du REM de l’Est, je crois qu’on a une démonstration assez éloquente des limites du néolibéralisme par rapport à la réalisation d’investissements désirables pour la société.
J’ai hâte de voir ce qu’aura à dire le PM si on compare ‘‘ce projet qui ne fait pas consensus chez les Québecois et qu’il ne faut pas se garrocher’’ avec le 3ième lien qui ne fait pas du tout consensus et qui a littéralement été garrocher…
En espérant que c’est modifications vont être surtout pour la partie centre-ville et pas juste pour contenter l’électorat caquiste de l’Est de Montréal…
You just described why the project is getting scuttled. The government was not throwing money, a for-profit entity was. They were not putting in time, but rather rushing it through. And it certainly was not well planned. It’s not a matter of NIMBYs going after a good project, it’s a matter of a bad project being shelved because it’s a bad project.
Littéralement un an jour pour après l’annonce de la branche complémentent Souterraine à Montréal-Nord c’était le premier lundi de Mai aussi… Synchronicité!
Également le Projet Maissoneuve-Rosemont dépend du terrain de la station Souterraine du REM sur le terrain actuel…
Thanks for engaging with my post. It was my first!
The part of my comment which you highlighted was simply a general aside. I think governments just don’t spend enough on transit to begin with. That said, my main point was that I feel as though the project is getting scuttled because of a disingenuous ARTM and voters who are being taken advantage of by said organisation and are falling victim to certain other failed reasoning. For example, I think voters are simply used to the sort of noise and damage that car culture causes residents, cities and the environment. And that for all its flaws, I’d much rather have a REM de l’est in my backyard than cars driving up and down. Goodness knows it is a significantly more appealing project than many of the public transit lines in London, England (where I currently live, but I am a native Montrealer), which people happily ride and appreciate.
Also, this project was not entirely a CDPQ Infra project. They were meant to fork over more than half of the cost, but the provincial and federal governments also spent money helping to plan it and propose it. In addition, while CDPQ Infra is independent from the government, its money is certainly public money, hence why the rem de l’est was considered a public-public partnership. Any money CDPQ Infra spent is ultimately money of the provincial pension fund. Further, it is in their great interest for the project to be well planned because they want riders (which is how they would make a return on the project and fulfil their mandate to grow the pension fund) and they would have been responsible for it in the long-run. Building bad projects does not bode well for the success of future proposed projects (which is why I partly think once the original REM is completed it might garner more support for this one due to what I think will be its inevitable success). On the other hand, the ARTM does not have many incentives to be open to projects they are not directly in charge of. Not sure if you got a chance to watch the video my comment was in response to, but it articulates all this better than me I think.
Whatever the case, I think a more proactive route for the ARTM, government, and local residents would be to propose a feasible alternative plan, which I have not yet seen. Much easier to tear down than build up after all. If we are shelving the REM de l’est it should be because we have come up with something better to replace it. Otherwise we end up with nothing getting done. As I said, don’t let perfect be the enemy of good (there is no doubt I would have preferred it to be entirely underground, etc.). On that topic, I am curious what sort of project you would propose for the east? What is the best project you think governments and other entities could be convinced to fund?
