Pour moi, la situation devient nécessairement pire avec le REM aérien pour ce qui est de la mise en valeur et de la pérennisation du patrimoine, que ce soit pour le parc Morgan, pour les abords du Pont Jacques-Cartier et pour l’axe René-Lévesque.
La question à se poser n’est pas, et n’a jamais été, à mon avis, si c’était bien en ce moment. Ce n’est pas bien en ce moment. Oui, les structures du port peuvent avoir un effet négatif. Oui, le boulevard René-Lévesque ne permet pas, dans le contexte actuel, une mise en valeur optimale du potentiel du secteur. Ce sont des choses déjà dites et reconnues, et je pense qu’on s’entend d’ailleurs très bien là-dessus, qu’on soit pour ou contre les portions aériennes.
Le fait est que le boulevard, tout comme les structures du port, ne sont pas des éléments immuables. Ce sont des choses qui sont amenées à se transformer dans l’avenir. On n’a qu’à regarder comment le secteur s’est transformé depuis 100 ans pour être convaincus que dans 100 ans, le visage du port et de Notre-Dame aujourd’hui pourrait être absolument différent. Et on voudrait bien que l’histoire et les monuments de la Cité de Maisonneuve soit encore debout dans 100 ans, puisqu’on juge qu’ils ont une valeur de sauvegarde, une valeur historique. Qu’on comprenne bien le point : je me serais opposé avec les mêmes arguments à l’arrivée des giraffes du port dans cet axe monumental. Par contre, leur présence aujourd’hui n’est pas garante de leur présence ad vitam aeternam. Tout comme la monotonie actuelle du boulevard RL : ce qui est vrai aujourd’hui ne peut être extrapolé telle une constante invariable dans le temps.
La question à se demander c’est : est-ce que la présence REM aérien amène une plus-value au paysage, à l’expérience de l’espace public, au confort et au sentiment de sécurité, que son absence ne permet pas? Est-ce que la présence du REM aérien permet l’optimisation des potentiels, permet la mise en valeur du patrimoine bâti et paysager, que l’absence du REM ne pourrait pas faire?
Et la réponse, de toute part, chez les experts en aménagement qui se sont prononcé sur le sujet, est non : le REM aérien nuit à ces objectifs. Est-ce que d’autres choses nuisent à cet objectif aussi? Oui, absolument, il y a d’autres nuisances. Notre-Dame, à l’heure actuelle, a un caractère nuisible. René-Lévesque, à l’heure actuelle, a un caractère nuisible aussi. Mais concentrons-nous à améliorer et transformer les nuisances actuelles, pas à dire : “il y a des nuisances donc ça ne fait rien si on en ajoute une de plus”. Et pas n’importe laquelle : une qui demeurera bien plus longtemps et qui aura un impact majeur.