13 « J'aime »
Assurément, CDPQi ne devrait pas surfaire les connexions de ses stations, mais pour le cas de Lacordaire son commentaire était vraiment bizarre. De plus c’était répété dans l’annonce la journée même.
Un peu plus tard dans l’émission, Guillaume Bourgault-Côté dit que cette erreur est justement une raison pourquoi elle devrait se retrouver à la table décisionnelle… je ne sais pas si le provincial et CDPQi l’interprèteraient ainsi.
AJOUT: Je suis vraiment surpris que bien des gens sont convaincus que le REM de l’est ne se connecte à aucune ligne de métro. Je ne sais pas trop quoi penser de ça. Normalement, je suppose que peu importe la position sur le sujet, tout le monde discute avec une certaine base d’informations communes sur le projet.
2 « J'aime »
Je sais qu’il y a plusieurs facteurs expliquant cela, mais ça me choque que ça prendra plus ou moins 7 ans pour construire 5 stations, alors que les 26 stations initiales du métro ont été complétées en 5 ans.
1 « J'aime »
C’est juste de la complaisance avec l’incompétence. Tu es le maire et ça fait plus d’un an que le projet est sur la table. Pleins de critiques acerbes fusent à son égard dont certaines venant de toi. Et t’es même pas fichu de savoir à quel endroit le réseau prévoit se connecter à l’autre alors qu’il suiffit de savoir lire une carte. Mais tu sers à quoi honnêtement ? T’as eu plus d’un an pour « étudier » le projet. A part que tu t’en fous je vois pas d’autre explication. On a des attentes vraiment basses envers nos élus.
5 « J'aime »
Je n’ai que du mépris pour les gens opposé au projet. Le même genre qui s’oppose au tramway à Québec. Crise climatique, pauvreté, non ce qui est important c’est le boulevard, ma voiture, le 40 mètre carré de gravel en dehors du quartier chinois. Je n’ai aucune intention de vous convaincre. Par contre dans 40 ans, si le projet ne voit pas le jour, vous serez vu comme des réactionnaires pitoyable qui ont mis leurs nombrils avant tout le monde.
1 « J'aime »
Donc tu méprises les architectes, urbanistes et experts en transports de tout poil qui sont pratiquement tous opposés au projet sans sa mouture actuelle?
3 « J'aime »
Wow!!
Un classique.
Exactement ce que je pense
C’est des experts, des architectes et des urbanistes aussi qui ont détruit des quartiers pour y construire des autoroutes. Poussez vos arguments plus loin que ‘‘cet urbaniste est d’accord avec moi’’.
3 « J'aime »
Vous pourriez commencer par lire les 118 textes publiés par ces experts au cours de la dernière année, ce serait déjà un bon départ pour essayer de comprendre l’enjeu.
Il va toujours y avoir des experts qui soutiennent quelque chose, et d’autres son contraire. Il faut donc faire l’effort intellectuel de constater et comprendre qui dit quoi.
Dans le cas du REM de l’Est, c’est presque 100% des experts n’ayant aucun avantage financier dans le projet qui le critique fortement et ouvertement. Pire encore, des experts qui avaient un avantage financier de plusieurs millions dans le projet ont décidé de carrément se retirer.
Entre les avis quasi unanime des experts et les opinions vides d’arguments comme celle de Paige Saunders, je préfère rester du côté des experts.
D’ailleurs je n’ai toujours pas entendu d’arguments en faveur du REM de l’Est tel quel autre que la peur de ne pas avoir de projet. La peur est souvent mauvaise conseillère.
Et pour ce qui est de la démolition de quartiers pour faire des autoroutes, vous oubliez tous les groupes d’experts qui s’opposaient. Ce n’est pas parce qu’une branche d’experts s’est égaré quelques années en se pliant aux lobbyistes de l’automobile qu’on va discréditer l’ensemble des experts pour les siècles à venir.
D’ailleurs, cet exemple est drôle venant de vous. Même si le REM est moins dommageable que la construction d’autoroutes, on est dans le même genre d’erreur urbanistique où l’on croit que la fluidité des gens de banlieue est plus importante que la qualité de vie des gens en ville, en étant convaincu de faire la bonne chose puisqu’elle est dans l’ère du temps. Deux époques, deux modes, même idéologie. Dommage!
3 « J'aime »
C’est qui les banlieusards ici ?
Les quartiers à l’est de l’autoroute 25 et Saint-Léonard.
(je parle de banlieue dans la forme urbaine et non nécessairement dans la distance au centre-ville, Montréal-Nord étant plus loin mais beaucoup plus dense, urbanisé, et surtout avec un réel besoin de transport collectif efficace)
1 « J'aime »
exactement. et d’un point de vue urbanistique, Pointe-aux-Trembles et Rivière-des-Prairies sont des banlieues
1 « J'aime »
Certaines anciennes banlieues, maintenant quartiers centraux de la vraie ville on eu la chance de se développer et de se transformer pour le meilleur grace à des infrastructures de TEC servant à la fluidité des banlieusards. Est-ce que l’Est de la ville, la fausse ville, aura également cette opportunité…
7 « J'aime »
2 « J'aime »
La moitié des stations sont dans le centre-ville, Centre-Sud, Hochelaga et Maisonneuve. Tous des quartiers très centraux.
Le trois quart des stations sont à l’ouest de l’A25.
MHM irait chercher un total de 7 à 8 nouvelles stations (si Viauville il y a).
1 « J'aime »
… et déjà adéquatement desservis par la ligne verte 
1 « J'aime »
Ils ne seront plus adéquatement servis si on crée un système de transport en commun lourd dans l’est et à Montréal-Nord dont les stations terminales se déverseraient sur la ligne verte, qui deviendrait vraiment congestionnée, comme certains le proposent comme alternative au projet actuel.
Sinon, habiter dans le secteur, le jour où je recevrais une alerte STM comme quoi la verte est en arrêt pour « une période indéterminée » qui dans les faits dure 45 minutes, je serais heureux d’avoir une alternative.
C’est ce qu’il manque à notre réseau actuellement je trouve: une résilience. Statistiquement parlant, notre métro est super fiable. Pourtant tout le monde chiâle sur la faible performance. Pourquoi? Quand il tombe en panne, il n’y a pas d’option véritable de transport, à part attendre qu’il revienne.
4 « J'aime »
C’est pas la peine d’insulter les gens.
Pour avoir habiter une décennie dans le Mile End je peux affirmer qu’une structure aérienne c’est pas mal mieux pour la vie d’un quartier, alors qu’une emprise au sol c’est vraiment une cicatrice urbaine. Les gens s’approprient les dessous du viaduc Van Horne avec joie et créativité, alors que la voie du CP est un rideau de fer entre deux quartiers qui aimeraient bien communiquer, entre autres pour l’accès au métro Rosemont, mais pas seulement,.
De la même manière, il m’apparaît assez clair que la cicatrice urbaine est la version actuelle de René-Levesque et qu’en retirant la moitié des voies pour créer des espaces publics et du transport collectif, et en supprimant de la circulation, il sera dorénavant plus agréable de le traverser. On pourra même « y être »!
Pour Hochelaga, je serais bien étonné d’entendre que la majorité des gens préfèrent le statu quo à 8 nouvelles stations de métro. Je serais encore plus surpris qu’ils préfèrent la vocation actuelle de l’emprise Notre-Dame (une autoroute urbaine).
16 « J'aime »
Juste pour clarifier, interpellez vous aussi ceux qui habitent les communautés où la ligne passe en aérien ET qui y sont pourtant favorable? La façon dont votre commentaire est formulé laisse penser que les riverains forment un gros bloc d’opposition uni.
10 « J'aime »
versus
1 « J'aime »