Images très léchées et cadrées, oui, comme dans TOUS les rendus de TOUS les projets. C’est la norme. À nous, aux experts et aux critiques de voir au delà.
Le belvédère est inutile mais il n’ont pas choisi ‘tiens, on devrait faire un belvédère juste ici, et adapter le REM en fonction’. C’est l’inverse, le REM sort de terre là, alors qu’est-ce qu’on pourrait faire pour améliorer.
Je ne veux pas prendre la défense de CDPQ ici; je déteste cette structure aérienne au centre-ville. Mais je dois admettre qu’ils l’ont bien améliorée vs la proposition originale.
Je préférerais une structure 100% métallique, où les piliers peuvent être plus espacés, ou un espace peu exister entre les éléments, ce qui fait moins massif et opaque.
Manipulation de l’opinion c’est un peu fort. C’est clairement de la relation publique et du marketing, oui, mais encore là, c’est parfaitement normal.
Sans oublier qu’au final, aucun appel d’offres pour bâtir le REM de l’Est n’a été lancé… il s’agit d’une vision pour l’instant, à moins que ce soit intégré directement dans l’AO comme article au devis mais étant un design-build, je trouverais ça particulier. Aussi, il me semble que c’est rare décider de l’allure d’un projet avant même de laisser un consortium bidder dessus.
Je crois que ce qu’ils nous montrent ici c’est le potentiel de ce que ça pourrait être plutôt que ce dont ça va avoir l’air.
On aperçoit les murs antibruit, de la même couleur du béton et qui sont franchement pas si mal, mais on risque d’avoir quelque chose de similaire au pont SdC, un contraste entre le béton plus gris et le revêtement plus blanc.
D’autres rendus qui auraient dû être aussi montrés, sont ceux du ‘‘transfert’’ de la station Labelle, de la station Robert Bourrassa, nous donner au moins une idée d’où seront les sorties & transfert et au moins une exemple de statione souterraine, car si ça l’a été pénible les expropriation de la ligne bleue, j’ose espérer que la branche nord du REM B sois moins pire…
Je ne crois pas avoir dit que je voulais voir des sans-abris et des graffitis.
J’aurais juste voulu les points de vue qui montrent le projet, pas ceux qui ne le montrent pas.
Par exemple, c’est certain que la station du Quartier chinois est vendeuse de loin.
Qu’est-ce qu’on voit quand on est en-dessous?
Je ne crois pas qu’on aurait besoin d’ajouter des sans-abris et des graffitis pour se rendre compte que la fracture urbaine sera désagréable et nuisible.
Mais il y a aussi l’option de ne pas faire de belvédère, et d’éviter de surcharger la rue inutilement. Il faut faire attention de ne pas tomber dans le piège.
Oui c’est normal! Mais le danger, c’est justement que ça fasse dire que c’est pas si pire, alors que ça reste si pire. Le rendu on va le regarder pendant deux semaines, le projet on va l’endurer pendant 100 ans.
I must say, this is a good improvement, and much more than I was expecting them to do given if I’m honest. In particular, the new various V shaped Pillars are acually quite nice in my opinion. Not art, but as far as primarily functional infrastructure goes, quite nice. I also do like the fact that the stations got a mild upgrade vs REM A and are slightly less cookie cutter?
If they actually include a bike path the full length length of at least René-Lévesque and Notre-Dame, the project is a winner for me. I’d like to see a render of a typical non station portion of the elevated section of RL. Perhaps a good amount of art and/or interesting lighting could be neat? Say at night some sections get light shows projected underneath, like they did around PdA?
La station Saint-Urbain, malgré son nom, avait toujours été positionnée au coin de Saint-Laurent. En fait, les stations aériennes sur René-Lévesque sont localisées sur des terrains vacants ou des stationnements.
Mais je suis d’accord avec ton point. Une station à Saint-Urbain aurait offert une connexion plus directe aux grandes tours à bureau et au RÉSO.
La volonté de faire un aménagement sur la moitié sud du boulevard René-Lévesque.
Mauvais points:
Une structure lourde qui causera une coupure du centre-ville en deux. René-Lévesque causait déjà ça, ça ne fera qu’accentuer cet effet.
La localisation des stations au centre-ville. Comme je le dis depuis le début, les stations seraient mieux placées aux coins Saint-Urbain/RL et Saint-Denis/RL, donnant ainsi un accès plus facile (et intérieur) à la station Berri-UQAM via l’UQAM ainsi qu’au CHUM, et un accès au RÉSO via le Complexe Desjardins/Guy-Favreau.
On a parlé d’améliorer l’intégration au niveau du parc Morgan, mais à part un rendu où la structure est dessinée à 50% d’opacité, je ne comprends pas vraiment ce qui est prévu.
Je ne dirais pas qu’elle est vendeuse…
Déjà ce matin,plusieurs personnes de la communauté chinoise m’ont dit être inquiètes de son intégration avec l’âme du quartier…
et on sait que les angles pointus ne sont pas « auspicous » selon les principles du Feng Shui, à moins de les pointer vers les ennemis!
En plus de passer à quelques mètres de l’arche, ce qui reste un manque de respect total.
Il faut enfuir!
CDPQ a dit que c’était possible
L’ingénieur en tunnel du projet a dit que c’était possible
Le comité officiel du projet dit que ce serait mieux
Tous les ordres professionnels le réclament
Tous les organismes le réclament
Probablement. Les critiques se sont largement concentrées sur l’aspect architectural du projet, alors que ce n’est pas vraiment (désolé Gtmtl, désolé Archie) les faiblesses les plus sérieuses du projet.
