C’est une erreur fréquente.
L’environnement actuel n’est d’aucun intérêt.
Il faut voir à long terme.
Qu’est-ce qu’on veut comme boulevard Taschereau dans 50 ans?
Comme on part à zéro, c’est l’occasion de faire les choses bien.
Vous parlez d’un lien Boucherville / Saint-Constant. Ce lien est intéressant en théorie. Mais répond-il vraiment à un besoin? Mérite-t-il réellement un tel investissement? Les études tendent à démontrer que non.
Un SRB est une vision purement politique. Je ne peux pas en vouloir aux mairesses de Longueuil et Brossard, qui n’ont clairement pas envie d’attendre après le provincial et dont les leviers sont limités.
Mais c’est aux gens, professionnels et groupes citoyens, de réclamer le bon projet pour cet axe: un tramway. Espérons que les prochaines élections provinciales fassent bouger les choses.
Il faut arrêter de faire des projets temporaires, il y a des limites à pelleter par en avant. Les prochaines décennies vont être un enfer avec tous ces demi-projets qui seront à refaire rapidement.
Pendant ce temps, il y a des pays qui construisent du transport collectif lourd au milieu de nulle part pour que les futurs résidents soient desservis dès le jour 1
Je ne suis pas sûr de cela. Si CDPQ a voulu implémenter le REM, c’est qu’il y a une demande, contrairement à par exemple Chambly. L’axe Taschereau peut devenir très dense si c’est bien urbanisé.
C’est plutôt l’inverse.
Ils ont eu l’occasion d’étudier cet axe, la CAQ a même fait stopper le projet LÉEO pour leur laisser la voie libre, et CDPQ infra a finalement conclu qu’ils n’étaient pas intéressés, sous l’étrange prétexte que le projet « nécessiterait de mobiliser des équipes qui ne sont pas disponibles à l’heure actuelle ».
Mais ça c’était après qu’Assad ait dit non au aérien, de la même manière que Plante. N’oublie pas que la mairesse de Longueuil avait parlé d’avoir vu le tracé et tout.
Bref, selon moi ils ne voulaient pas revivre le roman-savon du REM de l’Est.
lol, je m’embarque pas dans cette conversation, merci.
Si tu penses que Doreen Assad a un poids politique assez important pour faire dérailler un projet de TC lourd, bah ok, c’est une opinion comme une autre.
Mais le fait demeure que le bassin de population était limite déjà pour un tramway sur Taschereau, alors je vois pas pourquoi soudainement un métro deviendrait justifié.
Tu as une manière de relire l’histoire. Valérie Plante voulait plus d’implication. Les groupes d’opposition faisaient beaucoup de pression sur les médias et le gouvernement. Hier j’ai re-regardé des présentations et je re-trouve que le travail du REM de L’Est était pas assez avancé dans son intégration et sa planification à tout de moins pour être présenté au public.
Là, on est dans une toute autre situation. Il y a déjà un REM juste à côté de construit avec ces garages, son équipe d’entretien, etc. Ça vaudrait vraiment la peine de faire poursuivre la ligne, ne serait-ce pour la liaison avec l’Université de Sherbrooke et le métro.
En plus, contrairement au cas du REM de l’Est où on faisait miroitier des projets factices à la population, les mairesses ont déjà des projets dans les cartes et peuvent facilement changer le zonage de cette zone, car elle est restreinte. Je trouvais saugrenu l’idée d’un REM sur Taschereau au début, mais après avoir lu les articles et vu le concept, ça fait plus de sens. Multiplier les modes pour multiplier les modes, ça coûte juste plus cher.
Bingo, c’est pour ça que le transport en commun ne doit pas être planifié par le constructeur qui fonctionne à profits.
Ça me chicotte toujours quand on consulte la population sur des projets inexistants et on ne fait pas un effort pour qu’ils aiment leur ligne de métro aérien. Si Longueil et Brossard comptaient urbaniser cette zone, on pourrait montrer l’intégration du REM à Griffintown qui est quand même bien faite, je trouve, et adopter des projets immobiliers complémentaires au lieu de faire des bungalows sous des viaducs.
Exact, c’est mon opinion de mon interprétation des événements et informations publié.
On diverge du fil, et on a tout un fil pour les détails…
« J’ai appris il y a 10 jours du gouvernement qu’il y avait eu un appel de la mairesse comme quoi elle voulait faire un autre projet. Lors de la dernière conversation avec elle, il y a deux, trois semaines, elle était ravie avec la proposition écrite qu’on lui avait soumise. Elle avait une place à la table », a souligné M. Emond mardi lors d’une rare mêlée de presse avec les médias, en marge de l’étude des crédits budgétaires du ministère des Finances.
Référence
Le REM de l’Est est malheureusement mort. Qui l’a tué ? Je déteste dire ça, mais c’est la mairesse Valérie Plante et Projet Montréal, un parti élu grâce à un programme protransit.
Référence
Assaad et les autres élus ont vu le manuel d’instruction pour tuer le projet sous la CAQ.
Tu peux me questionné comme tu veux, pas de problème. Mais sortir un mur de citations de conversations éparses du forum des dernières années pour dire ceci:
Bien je m’excuse ce n’est pas questionner. C’est encore moins converser.
C’est tout simplement être hors-sujet.
Moi tout ce que j’apporte, c’est que pour avoir lu les documents de planifications non accessibles au public (malheureusement), Taschereau n’a pas la capacité avant longtemps pour accueillir un mode lourd type métro. Même avec un redéveloppement massif.
L’achalandage prospectif de l’axe est dans la fourchette qui correspond entre un SRB et un tramway. On devrait prendre l’option tramway si on a un peu de vision. Malheureusement le projet de tramway a été déraillé pour des motifs politiques. La CAQ voulait pas payer et a passé le ballon à la CDPQ. La CDPQ n’y a tout simplement pas vu un projet alléchant pour elle, elle a donc décliné.
Là les élues de la Rive-Sud proposent un SRB, et c’est plate parce que c’est un moins bon projet que la proposition initiale. Mais ça reste mieux que rien.
Et c’est malheureux qu’on questionne constamment mes propos qui doivent être défendu par des sources alors qu’on peut se défendre par un simple Trust me bro, I have inside info.
Nonobstant, indépendamment de l’information réel en main, je -simple citoyen public- questionne comment on ne peut accueuillir un mode lourd sur un tracé comportant 6-8 voies de circulation en prétextant le manque de capacité. Le simple traffic entre le métro Longueuil et Panama serait assez significatif, sans compter la contribution locale.
Ce sont des notions qui se contredisent à première vue.
À mes yeux, le boulevard Taschereau en est un de destinations.
Magasins, centre commerciaux, hôpital, établissements scolaires, et pôles inter-modals.
Le problème, c’est qu’il manque des “origines” dans cet axe. Oui, il pourra y avoir du redéveloppement sur les grands terrains de stationnements, mais au-delà de 200m de part et d’autre du boulevard, il n’y aurait pas suffisamment de densité de gens qui utiliseront un mode lourd comme le métro comme premier mode de déplacement. La rive-sud est principalement composée de quartiers dortoirs, qui, par la force des habitudes, continueront à être des quartiers où les gens prendront principalement leur voiture pour se rendre à destination, et encore plus pour des déplacements intra-muros (emploi dans un parc industriel, ou rendre visite à des proches).
En ce sens, je crois qu’un SRB dédié offrirait une économie de temps de trajet notable, mais pour lequel un métro, léger ou lourd, coûterait beaucoup trop cher pour les bénéfices. J’aurais aimé un réseau de tramway pour la rive-sud, mais sans des changements majeurs dans le zonage (usages mixtes dans des quartiers actuellement 100% résidentiels), ça ne serait pas utile.
Bref, Taschereau est l’étape 1, et le SRB est une bonne marche sur laquelle venir s’appuyer dans une vingtaine d’années pour un mode plus lourd comme le tramway, avec la densité qui s’y sera construite.
En attendant que les règles entourant la divulgation de l’information produite par des entités publiques soient relaxées, une recherche sur census mapper (Census Mapper) pourrait t’aider à visualiser mes dires:
J’ai choisi un des secteurs les plus dense près de l’axe et ça me donne 107,57 hab./ha et 46,37 log./ha. Pour rappel voici des seuils fixés au PMAD sur quel mode est le plus approprié selon la densité de log/ha:
Comme c’est une donnée aberrante pour le secteur (le restant de l’axe étant plus du 20-30 log./ha), on peut raisonnablement déduire qu’un métro, c’est hors de question pour un axe comme celui-ci pour le moyen terme.
Je ne sais pas si c’est prématuré de créer un sujet spécifique pour le SRB Taschereau.
D’après ce que j’ai lu le SRB Pie IX a coûté $500M (en 2022) pour 13km. Dans ce cas-ci on parle de 8km. De plus selon l’article, l’apprentissage du premier SRB devrait aider à faire réduire les coûts.
Ce projet serait géré par MIQ qui est constitué d’une petite équipe et dont le premier projet sera le PSE. Bien hâte de voir comment ce projet avancera. Je devrai me trouver un nouveau boulevard pour rire de la rive sud.
I will just say that Helsinki built a metro in nearly the middle of nowhere and is able today to have 350 000 person per day in the system today. Why? Because they did good feeder buses and the system is frequent.
I would not go as far as proposed a more heavy metro, but maybe a 40 meters version of the REM, especially if you take into account a line that connect all south shore lines with upgraded exo ones, could make sense.
Anyway my main point in my last message was not that much about the mode, but that if really you have arguments against a metro, it shouldn’t be “80% of people are against elevated rail”. Such important planning decisions need to not be influence by meere perceptions that are heavely subjects to social trends thus forbiding us from using a really good tool in our tool box.
