If anyone watched the aglomeration conseil, it was let’s say it a disaster regarding Cavendish.
1 « J'aime »
Cavendish est désormais inscrit au PQI du gouvernement du Québec. À ma connaissance, c’est la première fois que je le vois inscrit en dehors du PDI de la Ville.
2 « J'aime »
What happened?
Si c’est cette entrée au tableau de bord, c’est à l’étude depuis mars 2014
Pour le conseil d’agglo, le prolongement de Cavendish était une motion déposée par Dida Berku (Conseillère de Côte-Saint-Luc) et appuyée par Jeremy Levi (maire de Hampstead)
Voir 65.01 pour texte de la motion : Motion demandant au comité exécutif de la Ville de Montréal de donner suite à la réserve imposée (CE22 1368) aux fins de rue dans le cadre du projet de raccordement du boulevard Cavendish (le projet), sur deux parties du lot 2 090 312 du cadastre du Québec (l’immeuble) appartenant à Développement Olymbec inc
Si on se fie aux lignes rouges, le terrain est dans VMR
Confirmé dans le rôle foncier que c’est bien dans VMR
1 « J'aime »
The city of Montreal obviously opposed to it and since they alone are able to shut down whatever they wish they obviously shut it down
1 « J'aime »
Why do you say that? Last thing I’ve heard was that everyone was on board, but Côte-Saint-Luc and Hampstead weren’t particularly enthused that the dated car-heavy configuration was dropped for something leaning more towards mass and active mobility.
4 « J'aime »
What do you mean?? They’ve said many times recently they’re going to do it and showed renders and everything
4 « J'aime »
care to provide any source?
Il n’y en a pas, ce projet suit son court même si c’est long.
1 « J'aime »
Pour voir les discussions au conseil d’agglo sur la motion à 1:46:34
2 « J'aime »
Petit reportage de la CBC sur Cavendish. Il n’y a pas vraiment de nouvelle information, juste un bon résumé du projet, pourquoi il est nécessaire et rappeler le fait qu’on en parle depuis très longtemps.
10 « J'aime »
A group of elected officials is urging the federal and provincial governments to force the city’s hand so it respects a promise to connect two parts of Cavendish Blvd. in Montreal’s West End.
Called the Cavendish Coalition, the group — comprised of three MPs, four MNAs, four mayors and two city councillors — penned a letter to federal Housing and Infrastructure Minister Sean Fraser urging him not to fund any housing projects at the Namur-Hippodrome district unless there is a commitment to building the Cavendish extension.
5 « J'aime »
Une possible rue sans auto!
After a year of signalling that it’s backing away from building the Cavendish Blvd. extension, the city of Montreal has told neighbouring suburbs that it’s studying options that don’t involve a road link, a representative of one of the suburbs says.
“We have found out through our queries to the urban planning department (of Montreal) that they’re working on alternative options to the Cavendish-Cavendish link, and the Cavendish-Cavendish road link is no longer being planned,” Côte St-Luc city councillor Dida Berku said this week.
“It’s a bike path and tramway instead.”
While the road link for cars and trucks hasn’t officially been declared dead, Berku said, “it’s now very clear.”
6 « J'aime »
Berku said Cavendish proponents are preparing to launch a petition that will ask the Quebec government not to finance Montreal’s Hippodrome housing development without ensuring that the Cavendish-Cavendish link is back on track.
Dans le thème de « jeter le bébé avec l’eau du bain »… Sérieux, pourquoi c’est toujours le même niaisage dans le west-island. Même histoire que la voie d’accès pour autobus à Sunnybrooke. Les gens vivent comme si la société leur devait toutes les infrastructures pour qu’ils se promènent dans leur 2 tonnes de ferrailles. Pourquoi autant d’attachement à l’asphalte et au stationnement ?
14 « J'aime »
Les arrondissements sont conséquents avec les travaux qui ont été fait par le passé, dont le rapport de 2019. L’administration centre elle même n’est pas plus pressée de tout développer sans lien, la différence est quelle privilégie le transport collectif et actif. Mais honnêtement est-ce que la vision de l’administration centre est plus cohérente avec les besoins? Est-ce que le tramway, dont PM est complètement épris (mais bizarrement pas assez pour le prioriser sur des axes plus pressants et évidents), va vraiment mieux capter les usagers (combien) qu’un bon SRB?
6 « J'aime »
Ne pas augmenter la capacité routière serait un choix banal dans les nouveaux aménagements si le Québec était cohérent avec lui-même. On sait pertinemment qu’il faut baisser drastiquement le nombre de véhicules sur nos routes. C’est une obligation, sinon on fonce dans un mur énergétique et climatique.
Tout le monde est pour créer des alternatives en transport, mais souvent c’est seulement pour se donner bonne conscience, pas pour changer personnellement. Oui on veut du TEC et des pistes cyclables, tant qu’on peut continuer à les ignorer et conduire sans encombre.
Sortir le bâton sera inévitable si on veut atteindre nos objectifs et retirer des voitures, ou bien on doit accepter de ne pas atteindre nos objectifs et de foncer dans le mur. Il ne faudra pas être surpris des conséquences de nos choix cependant.
Mais bon, tant qu’on a pas un aménagement précis financé, c’est un débat sur du vent et des idées.
Faire une demande pour empêcher du logement sur cet enjeu est une déconnexion profonde des besoins criants de la population. Peu importe ce qu’on pense du lien Cavendish, construire du logement est impératif et le projet de l’hippodrome souffre déjà assez comme ça.
10 « J'aime »
La CAQ va complètement ignorer leur demande. Ils n’ont rien à gagner avec la communauté anglophone de l’ouest de l’île.
6 « J'aime »
En même temps l’hippodrome est majoritairement dépourvu en infrastructures. Même dans le meilleur des cas, il n’y aura pas grand chose qui lèvera dans ce quadrilatère avant bien longtemps.
Les besoins en habitation sont effectivement criants, mais nous avons plusieurs autres site où nous pouvons construire ou densifier bien plus rapidement.
Est-ce que je soutiens la vision des arrondissements de l’ouest? Non. Cela dit, je trouve aussi bizarre que la ville centre semble abandonner en catimini le scénario plus consensuel qui avait été avancé par le groupe d’experts. Ce n’est pas comme s’il était impossible de récupérer à terme les voies automobiles pour d’autres usages.
J’aimerai que PM perce à Saint-Laurent, j’aimerai bien que PM développe des atomes crochus avec les partis locaux comme à CSL. Ces changement d’orientations pour Cavendish nourriront plutôt un ressac qui empêcherons justement PM d’atteindre d’autres objectifs à long terme. Namur-Hippodrome prendra des décennies pour se développer; la ville centre doit entretemps pouvoir répondre aux demandes des résidents actuels, eux qui voteront bientôt et peuvent complètement défaire leur vision du quartier.
3 « J'aime »
ne pas construire de voies automobiles pour le prolongement de Cavendish n’est pas sortir le bâton. Ça n’existe même pas encore ! n’importe quelle infrastructure, même une simple connexion piétonne, serait un net positif. Sortir le bâton c’est récupérer des voies réservées aux véhicules pour d’autres usages sur des corridors déjà existants.
3 « J'aime »
Le fait est que l’espace est une denrée limitée. On a un choix collectif à faire en regard de son utilisation. Est-ce qu’on décide de continuer nos décennies à miser sur un mode de transport inefficace, cher et polluant ? Ou bien on peut décider de planter les racines pour une forme de mobilité plus respectueuse de son environnement et des ressources disponible, notamment le transport en commun et la mobilité active.
Certes, c’est possible de faire cohabiter les deux types d’infrastructure, ce n’est pas un dichotome. Mais ça ne veux pas dire non plus qu’il faut traiter ces deux moyens de transport également. Les transports collectifs et actifs accusent d’un énorme retard sur le transport routier. Alors développons nos alternatives de transport durables et entretenons notre réseau routier existant avant de nous empresser à construire plus de voies.