Oui c’est un bon point. Et je suis d’accord sur la perception que cela donne à Projet Montréal, et l’impopularité auprès de la population du secteur. C’est légitime.
Mais ma réflexion est plus globale sur l’approche de l’urbanisation du secteur. On considère inévitable de bonifier la capacité routière, en sachant que c’est contraire à des objectifs de société. Et tout en sachant que cette bonification est souvent nuisible aux automobilistes en bout de ligne.
Spécifiquement pour Cavendish, c’est possible que ce soit différent et que la ville-centre ère dans sa planification. II y a un contexte d’enclavement important, entres autres. Mais la dynamique du trafic et ses conséquences sont quand même plus complexes que “c’est juste deux voies sur un km”.
je pense que ce serait une bonne idée d’avoir des objectifs clairs pour l’ouest de l’île en matière de mobilité, et s’assurer que nos aménagements y répondent systématiquement.
Les problèmes actuels de l’ouest de l’île ne tiennent pas à un ou deux aménagements futurs imposés par la ville-centre, mais à son urbanisme des dernières décennies. Pour améliorer la situation, il faudrait faire attention à ne pas répéter des erreurs et systématiquement rejeter un changement de paradigme. Il y a des conséquences importantes à ne pas changer de trajectoire en termes de motorisation.
On parle de ce petit tronçon du 1 km ci-haut comme s’il s’agissait de 15 km de prolongement d’autoroute de 8 voies sur la rive nord, de la résurrection du projet d’autoroute 440 à travers un parc nature, ou l’élargissement de Décarie. Cavendish-Cavendish n’est pas une dilapidation de l’espace et des ressource, au seul profit de l’automobile; c’est un projet de perméabilité.
Il faut préparer son sol avant de planter ses racines. En retardant la réalisation d’un projet largement fédérateur et en dissimulant d’importants changements d’orientations, l’administration PM antagonise inutilement une partis de leur collègues, des citoyens, diminuant leur réceptivité et mettant en jeu la continuité de la transformation urbaine entamée par PM.
Est-ce que le boulevard à une voie par direction était consensuel localement? Je n’ai pas vraiment lu à ce sujet.
Sinon, juste pour hypothèse, c’est possible que l’infrastructure de transit ne fonctionne tout simplement pas. Si celle-ci est saturée par le trafic de transit et déborde, sa perception par les locaux ne serait pas vraiment meilleure, et on privilégie l’apaisement. Juste une idée de même, pour la discussion.
La connexion Cavendish-Cavendish est discuté depuis toujours.
Cela va finalement désenclaver Cote St Luc et réduire le temps de parcours et donner plus d’options aux automobilistes. On ne parle pas de prolonger la 13 et augmenter l’étalement urbain ici.
Avec le Royalmount et l’hippodrome ce lien est encore plus important, c’est pour cela que Québec an mis cette condition dans la vente d’hippodrome.
Pour moi le ‘une voie dans chaque direction’ était un compromis acceptable. Bien hâte d’entendre les explications de la ville-centre qui ne respecte pas son annonce qui ne date même pas d’un an avec les villes adjacentes ni avec le gouvernement.
Je comprend pas la ville ici, on a deja eu une annonce et là on veut faire marche arrière ? Le tramway que la ville parle est hautement hypothétique et ne se réalisera probablement jamais. On a comme 15 projets plus importants où déjà un temps soit peut avancé. Donc construire un viaduc pour ça, le viaduc serait debout et sans tramway pour un autre 10-15ans ?
À la vitesse que le quartier de l’hippodrome avance et que nos projets de transport se développement, on pourrait pas être pragmatique pour une fois et faire les choses comme il faut et faire ce ****** de viaduc et arrêter de niaiser. Comme si cette axe était dans un axe de transport ou un dans un corridor qui exigerait ce type de mode.
J’ai peur que ici on n’y va plus avec de l’idéologie que du réaliste. On a même pas des accordéons sur Cavendish. De plus, on ne parle pas de faire un 3voies de larges dans chaque directions pour bouger 250 000 voitures par jours. On parle de relier 2 secteurs de la ville, donc un extrêmement enclavé. On a toujours aucun projet à Blue Bonnet… même pas un échéancier pour une simple rue passé le Wal-Mart…
Donc est-ce qu’on pourrait se concentrer et mettre l’argent à la bonne place et pas investir pour un hypothétique tramway, car c’est une bébelle qui a l’air le fun, mais qui clairement n’a pas se place là.
Il y a une pétition sur le site de l’Assemblée nationale pour Cavendish
Elle est soutenue par la députée de D’Arcy-McGee, Elisabeth Prass
D’Arcy-McGee, c’est Côte-Saint-Luc, Hampstead et une partie de CDN-NDG.
Respect du cheminement du projet de raccordement de la route Cavendish-Cavendish selon l’échéancier déposé devant le BAPE
CONSIDÉRANT QUE depuis 2005, les travaux visant le prolongement de la voie de circulation artérielle du boulevard Cavendish (Cavendish/Cavendish/Royalmount) relèvent de la Ville de Montréal et l’agglomération selon l’article 118.85 de la Loi sur l’exercice de certaines compétences municipales dans certaines agglomérations;
CONSIDÉRANT QU’en 2017, le gouvernement du Québec a transféré les terrains de l’Hippodrome à la Ville de Montréal pour 1 $, afin de construire des logements à la condition suivante : Art. 5.2.3 Le lien Cavendish-Cavendish est une route qui relève de sa [Montréal] responsabilité et elle s’engage à inscrire ce dernier au Plan de transport de l’agglomération et à son programme triennal d’immobilisation;
CONSIDÉRANT QU’en 2022, la Ville de Montréal a soumis un avis de projet au BAPE en confirmant « le rôle crucial du projet Cavendish pour le développement du Quartier Namur Hippodrome (QNH) »;
CONSIDÉRANT QU’en 2024, la Ville de Montréal a retiré le projet de raccordement Cavendish-Cavendish du budget d’agglomération et de son nouveau plan d’urbanisme/mobilité du QNH, en violation avec l’accord de l’Hippodrome;
CONSIDÉRANT QU’afin de réaliser la mobilité durable, cela prend une route sur laquelle peuvent circuler tous les modes de transport;
Nous, signataires, demandons au gouvernement du Québec d’exiger, en conformité avec l’entente de 2017, que la Ville de Montréal respecte le cheminement du projet de raccordement de la route Cavendish-Cavendish selon l’échéancier déposé devant le BAPE et qu’elle l’inclue dans le budget décennal d’immobilisations de l’agglomération (PDI), afin d’obtenir le financement gouvernemental pour le logement et/ou les infrastructures du QNH.
Im pro transit bikes and everything of that sort but the fact that there’s no north south link between the 13 and the decarie and won’t be until well after 2030 is just ridiculous.
Edit: Originally said des sources, forgot dorval existed.
Small city of Port Coquitlam BC has this, for a gap that is 1/2 the one in Montreal.
I find this project was more for convenience and alternatives than a solution to a problem. Motorists have it so easy, they can drive on 99% of streets and not have to worry about being killed in the process.
People on bikes on the other hand have such little space that we should, in my opinion, be spending money protecting them and adding protected bike paths, over spending money on a project to give motorists another road they can drive on. I would only be for this project if it was a bus/bike/pedestrian only bridge to not allow cars to use shortcuts.
Take a close read of that article. It cites one unofficial source with no follow-up and tons of editorial spin. I’m quite pissed at the Suburban for publishing it.
You know, they are in a rare position of having a community and funding to do local reporting in this day and age. Follow up on the Cavendish link is a great subject to follow up on, but not when you completely disregard journalistic standards in order to do so.
I don’t disagree with the sentiment, I am someone who takes walks, bikes and takes transit in this area basically daily and I do believe that the existing car infrastructure is somewhat suffocating. However, I also think that having at least one lane in each direction of car traffic is probably a good idea.
I’m reminded of Build the Lanes’ video about the GW Bridge in NY. It’s not 1:1, but I feel that car infrastructure used intelligently can be useful.
Basically, anyone who wants to access anything in Hampstead, CSL or NDG by car basically has no choice but to make their way to Decarie whether they like it or not. This is a lot of unnecessary VMT, occupying road space unnecessarily and increasing traffic volumes on streets that otherwise could be more cycling and pedestrian friendly. Furthermore, it more or less makes Decarie fixed as it is because you then have no choice but to keep it as is to handle all the local traffic originating from the 40.
In my ideal world, the overpass would be built with at least one lane as Cavendish boulevard is already built to handle the traffic volumes, and Boul. Decarie would have its entrances and exits to the highway removed as these points are the bottlenecks on the highway and the boulevard. The jams are always due to the on and off ramps, regardless if the traffic is trying to get on or off, and cars move just fine after you pass them. Limiting these interactions between traffic types would be huge.
This is only possible if we reduce the volumes that come from the west side. If we do so, then you can add modal filters to a bunch of cross streets to Decarie and make them more people-centric while allowing the through road (Decarie) operate better with fewer intersections.
I see it as adding 1km of road to reclaim an order of magnitude more for pedestrians and cyclists. I wouldn’t expect any of this to have a meaningful positive or negative impact on driving times because that lane on the Cavendish overpass will surely be clogged all the time, but that doesn’t matter if transit and active mobility have their own lanes.
In any case, I’m in favour of the lane as it makes the road network more efficient so that we have more tools in our belt to reclaim other streets. Without it, the only tool we have is brute force which as a pragmatist, don’t see going well any time soon.
C’est un enjeu qui revient à chaque élection. Et pour avoir travaillé personnellement sur le projet, je peux juste dire que ça ne se fera jamais tant que le gouvernement du Québec ne donnera pas un coup de pouce financier.
Autrement, l’impact sur le cadre financier de la Ville impliquerait de mettre de côté des rénovations de biblios, parcs, rues et plusieurs projets majeurs.
