Voici la vidéo de présentation de l’ARTM avec plus de détails sur chacune des options, tel que le temps de parcours et le nombre de stations potentielles :
Je dois dire que je préfère cette forme de démarche qui nous présente différentes options à l’études avec différents modes avec explications. Cette méthode me donne plus l’impression qu’ils ont considéré plusieurs options contrairement au PSE qui fut très limité dans son mandat et le tracé.
Pour le moment, ce sont les options présentées. Ce que nous pouvons faire et ce sur quoi nous avons le pouvoir d’agir, c’est de remplir le sondage et de s’assurer que l’option que l’on préfère reçoive les meilleures résultats, et ce par beaucoup. Ou de se présenter au rencontre en personne et de faire de même. Après, il faut se rappeler que l’option choisie sera retravaillée pour l’améliorer.
C’est celle qui est la moins appropriée pour les usagers de Lachine en direction du Centre-Ville. Il faut se rappeler que le matin, ça prend 15min pour se rendre avec la 496 / 491 EST a partir du dernier arrêt jusqu’au métro Lionel-Groulx (voie réservée sur la A-720 + Bretelle de sortie réservée pour les autobus a Rose-de-Lima). 15 minutes! Aucun service proposée, même l’extension de la ligne verte, peut compétitionner contre ça.
Je trouve aussi que tous ces scénarios ne prennent aucunement en compte les modifications futurs à l’échangeur St-Pierre (ex: pour aménager une bretelle direction OUEST pour améliorer le transport collectif)…
Cette option doublerait le temps de déplacement des usagers de Lachine vers Lionel-Groulx (et donc du centre-ville) comparativement a la ligne 496 / 491 actuelle.
Ouch, c’est à dire que le tramway est ajoute presque le double de temps de trajet! Ils disent Plus de 20 minutes de trajet pour le tramway, mais il faut ajouter la correspondance entre la Tramway et le Métro qui peut être facilement 5 à 10 minutes pour un trajet de 8,4 km (non optimisé).
L’option du métro est Moins de 15 minutes et sans correspondance pour une trajet de 8,5 km (non optimisé).
So half the options just do not even offer anything to dorval… What would they announce then at the dorval presentation??? Yea we are not sure that you actually need anything
Honestly, they just need to extended permanent bus-only lanes all the way until Dorval, and the travel time between Dorval and Lionel-Groulx could be reduced and rendered more reliable. I’ve heard that this area biggest issue is the huge variation in travel time due to traffic on the highway.
Avec tout ça, il suffirait la construction d’une bretelle de sortie direction OUEST dans le nouvelle échangeur St-Pierre pour les usagers de Lachine. Il y a 6.5km actuellement de voie réservées pratiquement non-utilisée a l’intérieur de la A-20.
Tout ceci pourrait être fait a coût 10% moins cher que les propositions et permettrait aussi une extension de la ligne verte pour Lasalle.
Un projet structurant c’est aussi une refonte du réseau de rabattement. Il ne faut pas sous-estimer les transformations majeures et les bénéfices au delà de la nouvelle ligne elle même.
Avec un tunnel a 1 seule voie et un train sur 3 qui va se rendre a Dorval, il est beaucoup plus simple et rapide d’envoyer les gens a partir de la Gare de Dorval vers la voie réservée de la A-20, le parcours comme je mentionne comporte 6.5km de voie réservée en plus d’une sortie pour autobus sur Rose-de-Lima, comparativement a faire le long détour du REM autour de l’autobus et la gare de triage.
Bref, pour les usagers qui vont vers le centre-ville, Lachine et Dorval sont perdants dans tous les scénarios présentées. Tout ces scénarios sont beaucoup plus axés sur l’améliorations a l’offre de Lasalle (qui est grandement en besoin il est clair). La part modale des déplacement de Lachine+Dorval vers le centre-ville et Sud-ouest (= station Lionel-Groulx) est de 40% + 20/30%.
Lachine-Est par exemple est vendu comme un projet pour les professionnels et jeunes familles désirant travailler au centre-ville. Tous ces scénarios ne peuvent compétitionner en temps avec le service actuel des lignes 4XX. Même chose pour dire que Dorval aura le REM, oui mais c’est 45minutes se rendre au-centre-ville versus le lien direct vers Lionel-Groulx des autobus actuels.
Le soir, c’est plus problématique, mais le coût d’ajouter une voie réservée jusqu’à la gare Dorval et d’une bretelle de sortie OUEST vers Lachine serait beaucoup moindre et aiderait a beaucoup plus d’usagers.
Temps de déplacement planifié (sans retards) (32e Avenue- Lionel-Groulx)
35 à 40 minutes.
J’ai comparé les temps de trajets. Effectivement, un Métro jusqu’à 32e va réduire les temps de déplacement le plus possible. Par contre, je ne pense pas ce serait tenable en termes de côut. J’ai peur justement que l’ARTM va vite enlever la prolongement de considération. On le voit déjà, par exemple il y a plusieurs options de tramway ou SRB, mais une option de Métro. Dans la vidéo, on parle beaucoup de tramway et SRB, mais très peu du Métro.
Une promotion trompeuse du tramway de la part de l’ARTM
De plus on dirait que l’ARTM fait une promotion trompeuse du tramway. Elle dicte que le métro est moins que 15 minutes et le tramway est plus que 20 minutes. Ça fait presque dire que le tramway est juste 5 minutes plus de temps, pour moitié du côut. Par contre, en réalité la différence serait de 10 ou 15 minutes, en plus du temps de correspondance.
Une solution entre mileu pour balancer vitesse et coût de construction
Le gros problème du tramway, c’est que ça va augmenter le temps de trajet, et ce serait presque identique au temps de trajet aujourd’hui. La problème du métro, c’est trop cher (on le voit avec la ligne bleue). Donc, il faut trouver un entre-milieu, et c’est pourquoi je pense qu’un prolongement hybride pour le métro et SLR est la meilleure option de desserte. De plus, mon plan offrira un temps de déplacement constante et fiable. La fiabilité est une facteur importante dans le choix de prendre le TeC, et le service de bus express qui existe en ce moment, bien qu’elle soit rapide hors-pointe est une disastre lors des heures de pointe avec des temps de trajet qui peuvent aller au-dessus de 50 à 60 minutes.
Une desserte optimisé pour Gare Dorval
Je ne pense pas ce serait bon de prolonger le tramway/SLR jusqu’au Terminus Dorval. Premièrement, il n’y a pas de voies qui sont assez large pour passer un mode structurant au surface. Deuxièmement, il serait beaucoup plus performant de simplement prolonger les voies reservées sur l’A20 jusqu’à Terminus Dorval.
La prolongement de la ligne verte jusqu’à LaSalle peut être fait à une coût faible puisqu’elle serait du méthode cut and cover, qui comporte peu de risques et donc réduit la facture finale. La ligne bleue, pourtant utilise une tunnelier qui coute très cher, et la méthode utilisé pour creuser le tunnel de la ligne bleue comporte beaucoup des risques et donc qui gonfle la facture de la prolongement beaucoup. La gestion des risques est exactement pourquoi le creusement du tunnel n’a pas encore commencé.
Peut-être que l’idée du métro n’est pas stupide, et que tous problèmes de gestion des coûts passant de la ligne bleue, du tramway de Québec, au SRB Pie-IX dépasse le simple principe d’un métro.
Bon, en ce moment, il y a 2 options qui se présente à la population :
1 - Les options qui sont considérées sont celles présentées dans cette démarche. Donc on a le choix de remplir le sondage en disant qu’on est en désaccord avec toutes les options et se retrouvé avec rien, ou l’on tente de favoriser l’option(s) que l’on préfère puis après on tentera d’améliorer l’option sélectionnée.
2 - Sinon, il y a toujours la possibilité d’écrire un mémoire et de le déposer sur le site de l’ARTM.
Aussi, toute option de projet de transport en commun peut être un désastre en ce moment. Le SRB, le tramway de Québec et le prolongement de la ligne bleu ont tous connues des problèmes. Il faut possiblement considérer que la nouvelle Agence pourra utiliser ce projet pour développer une expertise.
Ça dépend de comment cette histoire là se termine. Ça fait tellement longtemps qu’on a pas creusé de métro ou de tunnel routier qu’on n’a pas ce genre d’expertise. Quand on construit une autoroute, on a tendance à faire une tranché à travers les obstacles. Ailleurs sur la planète, c’est quand même assez commun de faire des tunnels courts pour préserver le paysage. On fait tellement peu de tunnels qu’on doit faire venir des experts de l’extérieur. Si on peut finir par acquérir suffisamment d’expertise dans le domaine au Québec, ça pourrait très certainement être une option valide.
