Dans le Sud-Ouest, le retrait/fusion de logements doit être approuvé à la pièce par le conseil d’arrondissement
C’est pas toujours facile comme décision, car ce sont souvent des familles qui disent vouloir ajouter de l’espace de plus pour leur famille grandissante. En même temps, une fois la dérogation donnée, il n’y a aucun moyen de vérifier que la famille va bien rester dans la maison
Comme pour plusieurs autres mesures proposées, on est loin d’être rendu là.
Il y a tellement de terrains vagues, de stationnements de surface, de bâtiments laissés volontairement vacants par les propriétaires. Un jour, dans quelques siècles, quand Montréal sera saturée, peut-être que oui on pourra en discuter.
Mais on est loin de là. Très loin.
J’espère que les villes qui n’ont AUCUNE vue du mont royal (trop loin) n’auront plus cette restriction
C’est déjà le cas. C’est plutôt dans Rosemont et dans Villeray qu’il faut intervenir à ce sujet.
Par expérience, je suis pour le futur “downtown west island” et on n’as aucune vue du mont royal voir même, pour voir l’oratoire on doit ce rendre dans l’arrondissement saint Laurent donc si on réussit d’avoir des tour, et qu’on peut construire plus haut que la croix je serais pour.
Il y a par contre encore des cas de transformation ‘‘caché’’. Donc, la duplex n’est pas modifié. Mais, le deuxième appartement va servir comme agrandissement. Donc, en façade, il y a toujours les deux entrées distinctes.
J’ai déplacé cette discussion, qui concerne la révision du PMAD et non le nouveau Plan d’urbanisme de la Ville de Montréal. 
C’est toujours bon d’améliorer le plan pour permettre des bâtiments plus haut mais le problème n’est pas là.
La meilleure solution à la crise du logement est d’en construire beaucoup plus et comme mentionné il y a déjà beaucoup d’endroit disponible immédiatement pour construction mais rien ne bouge (voir l’hippodrome).
La priorité doit aller à améliorer la paperasse municipale qui fait en sorte que même si plusieurs millions sont disponibles les projets ne sortent pas de terre.
Le règlement 20-20-20 est un échec où les promoteurs ne font que payer la pénalité et maintenant en plus il faut trouver une manière équitable de supporter les entrepreneurs qui ne veulent tout simplement plus construire parce qu’ils absorbent la hausse des taux d’intérêt plusieurs années avant de pouvoir vendre leurs logements.
Je pense que les quartiers comme le Plateau ont déjà fait leur preuve en matière de densité. Même s’il est moins dense que Saughnessy, lui donner la densité de ce quartier tuerait le Plateau et ce qui le rend aussi recherché. Il y a une raison pour laquelle le Plateau est aussi désirable par tous et que Saughnessy ne l’est que pour les étudiants.
À mon avis, les banlieues ont gaspillé leur territoire, ce sont à elles de concentrer la densification. Les bungalows, bien que témoins de leur époque, n’auront jamais la même qualité que les plex, puisqu’ils sont construit de manière bien moins durable. En banlieue, il faut construire plus proche des rues, il faut construire plus haut et il faut arrêter d’isoler le développement à quelques axes. La densification doit se faire partout, y compris dans les quartiers résidentiels.
Quelqu’un m’a dit que le phénomène inverse c’est passée dans les années 80-90 dans PSC. Dès qu’on se libère d’une famille dans un grand logement, on le divisait en plusieurs 3 ½ car il était plus rentable en location. Donc on perdait plus de famille dans le quartier en faveur de plus d’étudiant et de célibataire. Je trouve aussi que ce phénomène aussi dommageable aussi pour la vie de quartier. Personnellement, je ne vois pas l’inconvénient de jumeler des logements pour le besoin familial. Une famille de 5 dans un logement fusionnée est mieux en terme de densité que deux couples 2+2.
Moi mon problème c’est que on dit non à tout.
Je veux bien qu’on dise on sauvegarde les triplex c’est l’âme de la ville ok parfait. Mais dans ce cas là sur les terrains vagues tu mets de la forte densité. Autour des stations tu mets aussi de la forte densité. Mais les gens ne veulent ni qu’on touche aux plex ni avoir de la forte densité à proximité parce que l’ombre, parce que la circulation, parce que parce que parce que. Même Gerard Beaudet, dont je ne remet absolument pas en question la compétence, fait peur au monde en disant « Oh Montréal va changer ». Encore heureux. Montréal a toujours changé. Même les plex que l’on chérit tant aujourd’hui étaient vus comme une horreur à leurs débuts. Donc les épouvantails c’est lourd un peu.
En réalité tout le monde va répondre un gros oui enthousiaste quand on demande si on doit construire plus. Mais au niveau personnel il y a beaucoup d’hypocrisie. Personne ne veut que ça touche son confort, sa vue, son soleil, son stationnement. Et c’est comme ça qu’on fait perdurer le statut quo.
Bref Montréal est restée Montréal quand les plex sont arrivés. Et Montréal restera Montréal quand il y aura des gros TOD autour de ses stations de transports en commun. Une ville n’est rien sans changement.
Loin de moi la volonté de t’attaquer. Je m’excuse si ça à l’air de ça. Mais ce genre d’idées que la densité va tuer le quartier c’est basé sur quoi ? J’ai l’impression que c’est plus un feeling que factuel. Il y a énormément de quartiers bien plus denses que le Plateau qui sont autant voire plus désirables. À Paris, à New York (et je ne parle pas de là où il y a des tours de 80 étages), à Tokyo. Je ne vois pas comment plus de densité à elle seule tuerait un quartier. Quand il y a tant d’exemples de quartiers de forte densité qui « thrive » à travers le monde. La plupart des gens du Plateau n’ont pas d’auto, se déplacent à vélo ou en TC. Beaucoup d’étudiants aussi. Je ne vois pas ce que ç changerait pour eux.
Je proposerais une taxe «gaspillage» sur cinq ans:
Dans tous les quartiers traversés par un transport en commun structurant du grand Montréal:
An 1: 100$ / m2 / an
An 2: 200$ / m2 / an
An 3: 500$ / m2 / an
An 4: 1000$ / m2 / an
An 5: 1500$ / m2 / an
Par exemple, ce double terrain laissé vacant volontairement dans le Vieux-Montréal coûterait 1 716 000$ millions par an après 5 ans.
Tu veux le laisser vacant quand même? Tu paies et l’argent va pour la construction de logements sociaux.
Tu veux pas payer? Tu construits un bâtiment. Et hop, 100 nouveaux logements!
Tu veux pas payer mais tu peux pas construire? Tu vends. Il y a des tonnes de promoteurs qui seraient forts heureux de le développer.
Autre exemple, le Home Dépôt Beaubien. À l’an 5, c’est 46M$/an. Ça semble démesuré? Ce qui est démesuré c’est d’avoir un terrain comme ça en plein quartier central.
Croyez-moi que Home Dépôt se dépêcherait soit de densifier, soit de morceler son terrain et vendre en parcelles.
600 nouvelles unités pour Rosemont!
Juste avec une règle comme ça, on pourrait régler une bonne partie du problème rapidement. L’enjeu pour l’instant c’est que c’est beaucoup trop intéressant pour un investisseur de garder un terrain vide. Il fait de l’argent en faisant rien.
Faut changer ça.
Faut sortir les bâtiments de terre.
Et on peut le faire sans toucher à notre patrimoine et à notre identité.
hallelujah! Est-ce-qu’on rajoute une règle que le terrain puisse être vendue à la ville pour transformation en parc?
Ce n’est pas corrélatif de la densité. La preuve est que le Plateau, bien qu’étant un des quartiers les plus denses du Québec, est également l’un des plus recherché.
Cependant, pour obtenir la densité de Shaughnessy, il faudrait avoir le même genre d’insertions, c’est à dire des tours mur à mur de logements. Or, l’attrait du Plateau vient de ses plex qui permettent une forte densité et mixité, tout en gardant certains avantages de la vie à plus petite échelle (cours, entrées individuelles, couvert végétal, esprit de quartier plus fort, etc.) Je ne suis pas contre Shaughnessy, cependant, ce sont deux quartiers fort différents et dont la population a des besoins différents. Shaughnessy attire beaucoup d’étudiants car les logements sont plus petits, le quartier est proches des universités, il y a beaucoup de service, etc. Par contre, le quartier attire beaucoup moins de familles que le Plateau, puisqu’il est objectivement plus agréable d’élever une famille dans un plex.
Ce que j’essaie de dire, c’est un peu comme Vince, c’est que pour obtenir une densification marquée du Plateau il faudrait nécessairement changer ce qui rend le Plateau le Plateau. Il n’y que très peu de sites propice au redéveloppent à proximité des stations de métro et surtout, il n’y a pas besoin d’en faire un TOD, puisque ça en est déjà un.
Je ne suis pas du tout contre les quartiers denses de tous de +10 étages, je les aime eux-aussi. Mais ne remplaçons pas quelque chose qui est déjà fonctionnel et exemplaire par ces quartiers seulement pour avoir la plus forte densité possible. Ce qui rend le Plateau aussi attrayant, ce n’est pas ses coordonnées géographiques, il est totalement possible de reproduire un quartier attrayant ailleurs, donc construisons ces quartiers exemplaires ailleurs, là où c’est présentement dysfonctionnel.
En bref, je ne suis pas contre les quartiers denses de plus de 10 étages, je pense seulement que les quartiers déjà très denses du coeur de Montréal n’ont pas besoin d’en devenir. Ce sont aux quartiers moins bien développés un peu plus loin de se densifier de la sorte.
En plus, si je ne me trompe pas, ce Home Depot est loin d’être le plus rentable du sud du Québec.
Est-ce que ça pourrait y avoir des paramètres supplémentaires qui permettrait d’appliquer la taxe à d’autres propriétés? Par exemple un bungalow commun ou une maison de vétéran colé à même une station de métro, et très peu de terrain constructible à proximité.
Shaughnessy est beaucoup plus diversifié que ça, avec son lot de plex, midrise et maisons en rangée… tout comme le Plateau a des tours qui participent grandement à sa densité globale.
On se comprend 
C’est toujours une question de contexte. Dans le Paris Intra-muros, bonne chance pour venir démolir des immeubles haussmannien pour venir y mettre de la densité encore plus élevé. Ils ont encore la tour Montparnasse dans la gorge. Les densités les plus hautes d’Europe sont au centre de Paris Intra-muros avec plus de 40 000 habitants au km2 (ce qui est énorme en passant).
À New York y’a le West Village qui est juste à côté de downtown (et midtown lol) et y’a pas grand chose qui dépasse le 6 étage. Même Tokyo on pense que c’est de l’hyper hauteur partout, mais dès qu’on quitte les grandes rues les bâtiments sont pas vraiment élevées, du genre pas vraiment plus que 3 étages souvent.
Donc règle générale, c’est pas avec des hauteurs particulièrement élevés qu’on vient créer de la densité et des quartiers attractifs. Si seulement on pouvait arrêter de faire des développements neufs avec du 40 logement/hectare en zone rurale, ça serait déjà ça
