1- L’Avenue de l’École ne doit pas être ouverte aux véhicules motorisés. Il faut que, par design, on en fasse une rue-école piétonne.
2- les pistes cyclables au même niveau que le trottoir, c’est pas bon. ni pour les piétons, ni pour les gens à vélo. À moins d’avoir un fini très différent. En tout cas, on voit combien c’est mauvais dans le TOD Solar.
3- je vois un stationnement étagé pour autos, en hauteur. Me semble qu’en 2024, on doit mettre tout ça en souterrain (en plus j’ai spotté un F-150!! lol).
C’est tout à fait habituel, dans les nouveaux quartiers danois, suédois et français (pour ne nommer que ceux que j’ai pu visiter), d’inclure un stationnement étagé. C’est moins coûteux qu’en souterrain et, sincèrement, cela peut devenir des œuvres d’art et des espaces publics intéressants. Plusieurs ont des toits accessibles au public.
Je partage quelques exemples de mon séjour récent à Copenhague et Malmo:
Probablement “privé” dans le sense que c’est construit et appartient a un compagnie privé, pas que c’est vraiment réservé au résidents et clients de la place Versailles. Comme dans le Solar uniquartier, les parcs sont accessibles par tous, mais font partie des terrains devimco.
J’espère que quelqu’un va soulever ce point durant les consultations publiques. Il serait bien d’avoir une vision à long terme et d’en faire une infrastructure intéressante visuellement et d’utiliser le toit comme parc.
Il y a plusieurs espaces et passages comme ça à Montréal. Souvent, ce sont des contreparties dans les projets particuliers (PPCMOI) en échange de dérogation. L’arrondissement demande des droits de passages sur le terrain privé. L’avantage est que leur entretien reste la responsabilité du propriétaire du terrain
Merci de la précision, à chaque fois que je marche dans ce genre d’endroit, je me demande toujours si c’est payé avec les taxes de la ville. C’était une des choses que je voulais clarifier à propos du projet. Je suis soulagé!
Il y a quand même beaucoup de bon dans le projet comme les arbres aux abords des rues.
Par-contre, une question me reste en tête quand je regarde les exemples d’aménagement d’espaces public: où sont les chars? Je n’habite pas loin de la place Versailles et à cause du transit de voitures personnelles sur Sherbrooke et l’A25, aux heures de pointes, beaucoup de rues sont pleines de voitures qui ne conduisent pas dans les limites de vitesse permises mettons. La plupart des places qu’ils ont choisi de montrer ne reçoivent pas autant de trafic que le secteur de la place Versailles. Je suis un peu déçu que les plans du quartier montrent des rues quand même droites sans mesures d’atténuation du trafic routier. J’ai peur que la rue du Trianon, Currateau et l’avenue de l’école deviennent un problème aux heures de pointes.
C’est beau les illustrations de piétons au milieu de la rue, mais sans mesures supplémentaires pour ralentir les voitures, et rentre la traverse de bord en bord du quartier moins intéressante, ça n’arrivera pas. Il faudrait aussi m’expliquer pour quelle raison les gros camions pourraient transiter par les rues du quartier si ce n’est pas pour des fins de livraison locale. Aussi, il me semble que si on veut vraiment faire un développement orienté vers le transit, l’accès au métro Radisson ne devrait plus être une voie de détournement pour aller à la voie de service et continuellement créer des conflits entre l’affluence de piétons venant du métro et les automobilistes frustrés d’attendre après une longue lumière.
Ceci dit, je conseille à tous d’aller voir le développement Clichy-Batignolles que Provencher Roy ont beaucoup cité. Il y a de très belles choses comme l’architecture des bâtiments et les rues étroites et d’autre moins, comme le métro qui sort devant un stationnement à étage et les utilités des buildings avoisinants (et la quasi-absence de piétons? alors que si on descend dans les autres rues avec Street View, il a des piétons et des cyclistes partout).
J’ai aussi cette même crainte, mais en regardant bien, certaines rues seront mises en tête-bêche et unidirectionnelles (attention, la rue de l’École sera bidirectionnelle dans la phase 1 mais deviendrait unidirectionnelle dans la phase 2).
Quand je vois la rue de la Place de Versailles, on dirait qu’ils veulent maximiser la fluidité auto en entrée et en sortie, bref, il y a encore une mentalité du centre-d’achat, tout ça dans une perspective “régionale” et non pas locale. On dirait qu’ils répètent les erreurs du TOD Solar à Brossard.
C’est quand même dommage de démolir entièrement le mail, il aurait pu être conservé au moins en partie et réaménagé afin de servir de basilaire pour les nouvelles tours.
Avec la construction du fameux tunnel vers le métro on aurait eu ces 5000 logements connectés par l’intérieur au métro et a des commerces de proximité, un avantage non négligeable avec notre climat.
Le toit du centre entre les nouveaux buildings pourrait être converti en terrases et verdi.
Le reste du quartier aurait également préservé ses commerces de proximité.
Sauf que c’est pas aussi simple. On aurait fini par garder pas grand chose du bâtiment initial, qui rappellerons-le, est fait de rallonge sur rallonge. De plus, on se serait retrouver avec du vieux, moyennement re-configurable et pas aux dernières normes. De plus, la toiture n’a pas été faite pour recevoir de toit vert et la structure entière devrait être renforcée.
On aurait fini par reconstruire beaucoup à grand frais pour obtenir quelque qui n’aurais potentiellement pas été rentable. On parle quand même de Place Versailles, le propriétaire n’a pas les reins d’un Smart Centre ou d’un Cadillac Fairview ou d’un Simons. Re-développer le site en le structurant devait être l’option la plus viable pour le secteur.
J’ai continué un peu la modélisation de l’ensemble, il me reste juste 4 îlots à faire maintenant (et un peu de peaufinage ici et là). Résultat jusqu’à maintenant:
Lol j’suis l’une des personne de Construisons Montreal qui veut y aller… Est-ce qu’il y a des gens qui veulent se rencontrer un peu avant? Genre 18:00?
Malheureusement je peux pas venir ce soir, ceci dit j’ai listé les sujets à aborder :
Pourquoi pas plus de logements?
Élément de langage :
On reste sur des hauteurs assez basses du côté ouest, on ne profite pas du fait que c’est le côté éloigné de la pollution.
Dans cette crise du logement il faut vraiment maximiser le nombre de logements construits, il n’y a pas beaucoup de terrains developables aussi grands près du métro.
(je pense pas qu’on va avoir plus de logements si on pose assez de questions, mais ça viendra contrebalancer les inévitables ouin ouin les tours)
Les pistes cyclables vont elles suivre les guidelines de la ville ? Des pistes au niveau du trottoir c’est souvent un échec.
Il y a trop d’espace dédié à la voiture, notamment autour des places publiques ceinturée par routes et parkings sur rue et trop de voies autos traversantes.
Combien de places de parking en tout, entre parking sur rue, édicules et bâtiment parking ? On fait payer au résidents le coût d’un parking dont ils n’ont pas besoin, et l’incitation à conduire va créer du traffic sur les petites rues calmes de nos quartiers Pensez à nos enfants!
deux trois stations bixis avec le développement? C’est important la transition écologique, toussa
Pensez à nos enfants!