Cette vue est unique à Montréal et l’anneau de l’esplanade de PVM la met clairement en évidence incluant la croix du Mont-Royal. Notons que cette croix est un monument patrimonial incontournable et hautement symbolique. Elle fait partie intrinsèque de l’histoire des début de Ville-Marie, avant de devenir Montréal. Il faut savoir qu’à l’époque planter une croix au nom du roi était un geste d’appropriation qui officialisait l’occupation du territoire.
Or l’installation du fameux anneau de Cormier voulait justement mettre le focus sur cette étroite fenêtre où on peut reconnaitre la présence de la croix à la limite gauche de cet angle de vue. L’objectif étant que tous (résidents et visiteurs) puissent à partir du promontoire de PVM admirer cette perspective exceptionnelle et incomparable au coeur même de la ville.
J’ajouterais qu’ici on nage en pleines références historiques, d’abord le plus grand ensemble commercial de Montréal s’appelle Place Ville-Marie et que l’immeuble à bureaux principal est cruciforme (un autre clin d’oeil à la croix elle-même).
D’ailleurs tous ces éléments ne sont pas le fruit du hasard. Mais bien des rappels culturels reliés aux origines de la ville, qui mis ensembles créent un symbolisme fort éminemment remarquable. D’où la nécessité de protéger officiellement sur toute sa largeur l’intégralité de cette précieuse perspective sur la croix et la montagne, où l’ancien et le moderne se rejoignent si poétiquement au présent.
J’en conclus que le futur immeuble projeté au-dessus de Place Montréal Trust doit obligatoirement respecter l’alignement des autres tours sur McGill College en direction de la montagne, en gardant le même retrait avec la rue, afin de ne pas obstruer la mince vue qui subsiste encore sur la croix du Mont-Royal.
Dans les années 70 ils ont démoli le magasin Woollworth sur le coin nord-ouest de la rue Ste-Catherine et McGill College afin d’élargir la rue McGill College et ainsi créer une perspective unique sur le Mont-Royal. Un peu plus tard il y a eu une grogne justifiée parce qu’un promoteur voulait construire une passerelle surélevée entre le Montreal Trust du côté ouest et les Terrasses du côté est ce qui aurait obstrué la vue récemment dégagée sur le Mont-Royal. On se retrouve à nouveau avec une situation inacceptable où en prônant le principe de densification on propose la construction d’un édifice en hauteur qui est une boîte rectangulaire sans style ni aucun recul sur l’avenue McGill College. Ce nouvel édifice sera en premier plan et viendra obstruer partiellement la vue et sera imposant dans le champ de vision à partir de l’Esplanade de la Place Ville-Marie. Il y a beaucoup de critiques concernant l’édifice Rogers plus au sud mais je crois que ce nouvel édifice sera encore plus problématique par sa localisation et son style douteux digne d’un centre d’achat de banlieue. L’édifice proposé, même avec certaines modifications, sera à mon avis une grave erreur et en plus il y aura certainement de nombreuses personnes de la nouvelle partie résidentielle qui vont se plaindre du bruit sur la future place publique. L’administration municipale devrait tout faire pour bloquer ou du moins exiger un recul du nouvel édifice mais l’attrait des taxes municipales est probablement un aveuglement volontaire.
Je rajouterais qu’il ont fait un excellent travail de restauration du bel édifice de l’ancienne Banque juste en face sur le côté nord-est qui a heureusement été conservé lors de la construction du Centre Eaton. Avoir comme voisin d’en face ce nouvel édifice imposant et sans style viendrait un peu écraser cet édifice patrimonial.
Mais comme c’est bien écrit dans l’article, le projet n’a aucun, aucun impact sur la vue de la montagne. Évidement que les amis de la montagne on peur, c’est leur rôle d’avoir peur. Mais concrètement, l’enjeu n’est pas là.
Comme c’est bien écrit dans l’article, il n’y a aucun projet pour l’instant. C’est normal que ce soit une «boîte rectangulaire sans style», en architecture on ne peut pas faire un projet avant d’avoir le programme. Ce n’est qu’un «placeholder» pour discussion.
Il se construit tellement de médiocrité à Montréal, j’ai encore du mal à comprendre pourquoi autant d’énergie est mise sur un projet qui n’existe pas encore.
Lors de la consultation publique, il a été expliqué qu’il était malheureusement impossible de construire la tour en retrait dû aux équipements mécaniques actuels. Il est impossible de construire une tour de cette envergure au dessus de ceux-ci selon les architectes. Et puisque le projet est un agrandissement et non un tout nouvel immeuble, il n’y a pas de plans pour les bouger.
Aussi, des études ont été présentées durant la séance pour démontrer que la tour ne devrait pas cacher la croix à partir du point de vue de l’anneau, quoi que nous n’ayons vu qu’une image du point de vue des escaliers de l’esplanade et non d’un point de vue plus éloigné. Il faudrait en demander la preuve visuel à la ville en leur écrivant par courriel.
Sans vouloir déformer tes positions, tu défends généralement une vision de la ville à laquelle j’adhère, celle d’une planification en finesse, d’un souci du détail et du bien-fait, d’une vision urbanistique forte et d’une fermeté envers l’influence des impératifs mercantiles ou temporels. Tu as donc l’habitude d’être très exigeant et sévère envers les firmes d’architecture, les administrations publiques, les promoteurs et les ingénieurs.
Pour ma part et dans cette perspective, je trouve tout à fait sain et rassurant que certains remettent en question l’octroi de dérogations pour un projet sans programmation ni architecture, situé à l’intersection la plus centrale du centre-ville, fruit d’une planification urbaine soignée et protégée depuis maintenant près de 40 ans, et qui, de surcroît, comprend la démolition partielle d’un bâtiment en bon état ayant de belles qualités architecturales propres à son époque.
En ce qui me concerne, c’est principalement à cause de la démolition du basilaire en granite rose existant. Je ne comprends pas la justification offerte vu que les locataires actuels peuvent déjà réaménager leur locaux pour interagir avec l’avenue. D’autant que je sache, rien ne les forcera à maintenir ces accès avec le nouveau basilaire proposé.
Par ailleurs, les colonnes de granite du basilaire actuel contribuent à raffiner ce grain urbain que l’on recommande si fortement sur des rues commerciales prospères. Ne perdrait-on pas cette qualité urbaine avec un basilaire tout de verre?
La tour m’inquiète moins et devient beaucoup plus facile à comprendre une fois qu’on présente les contraintes présentes. Je devrai probablement attendre au PIIA, mais j’espère que l’extension sera d’un style similaire au dernier étage du Birks.
Je suis étonné, qu’est-ce que vous appréciez de l’agrandissement du Birks?
C’est un agrandissement un peu générique qui va à l’encontre des principe de grain urbain que vous défendez, avec raison d’ailleurs.
Avec ses détails grossiers, ses coins arrondis qui ne sont pas arrondis et son absence d’échelles de composition, c’est pour moi plutôt un contre-exemple qui, je l’espère, sera refait rapidement pour le bien du magnifique immeuble historique qui se trouve en dessous.
J’avais oublié que le verre arrondi avait été remplacé par des panneaux de verre plats. Je faisais principalement référence à la préservation du volume de base, puis de la matérialité plus contemporaine de l’ajout. J’ai un peu moins d’opinion sur l’exécution ou le détail de l’ajout, vu que les principaux exemples réussis qui me viennent en tête sont horizontaux plutôt que verticaux (bibliothèques Marc-Favreau et Maisonneuve, les bureaux de Google, etc)
Voici quelques photos de l’édifice actuel qui me semble tout à fait cohérent avec les lieux et les autres édifices voisins et qui semble aussi en assez bonne condition. Comme on peut voir il y a beaucoup d’ouvertures vitrées sur McGill College contrairement à ce qui a déjà été mentionné. Je trouve dommage que l’on soit rendu à une époque où un édifice de seulement 35 ans et en bonne condition soit devenu un objet jetable.
J’avoue qu’il n’y a rien d’extraordinaire dans cet agrandissement. Mais, j’aime bien qu’il soit très sobre et donc, qu’il met encore en valeur l’édifice original.
Désolé mais je trouve cette proposition particulièrement repoussante. Franchement, on passe complètement à côté, on dirait une reproduction de l’Haleco qui ne cadre pas du tout avec les rondeurs de la tour principale. Quel manque de vision. C’est tout simplement laid et en ligne avec cette vision étroite du CCU ou tout doit être cubique sans aucune recherche d’originalité ca ne s’intègre pas du tout à la rue McGill College. Quelle erreur! Avec ça on aura l’impression que la tour Telus est belle. Le projet aurait beaucoup plus de charme si ça s’inspirait des formes du Mansfield tout en faisant un clin d’œil à la forme de le tour principale. On a vraiment le don de se tirer dans le pied …
Mais… ce n’est pas une proposition 
C’est comme si vous disiez:
Je n’aime pas du tout ces bâtiments prévus dans le quartier des lumières! Ce sont des blocs blancs, froids et moches, et il n’y a même pas de fenêtres, et en plus ils sont transparents alors on voit à travers et c’est bizarre.
Une demande de dérogation sans programme n’est pas un projet d’architecture.
Je sais que c’est mélangeant tous ces processus à la ville, mais il faut quant même faire la distinction pour mettre l’énergie à la bonne place, dans les vrais projets qui eux risquent de défigurer notre ville.
Ce n’est peut être pas une proposition cependant ce que l’on illustre comme concept initial est pour le moins questionnable. Les petites fenêtres sans balcon du côté de McGill ne cadrent pas du tout avec le reste des autres immeubles. Ça défigure plus que ça ne contribue à l’ensemble. 2ieme erreur: le coté a 16 étages tdevrait être localiser à l’Ouest de la base et non à l’Est pour diminuer son impact visuel et l’ombrage qu’il va générer sur McGill. Ainsi si la qualité de la finition extérieure est moindre, au moins elle sera plus en retrait et ne cachera pas la tour principale. Je dis qualité inférieure car lorsqu’on fait allusion à la captation foncière j’ai l’impression que les projets issus du bras immobilier de la Caisse font passer la rentabilité à moindre coût bien en avant de la qualité architecturale: la rénovation du Centre Eaton en est un parfait exemple et celle de PVM un autre ( seule l’anneau de Cormier et l’escalier sont réussi, le reste on pourrait repartir à zéro tellement c’est mal conçu au niveau de l’illumination cachée en arrière d’un rideau de métal qui donne l’impression d’un espace renfermé et claustrophobe mais c’est populaire certains jours mais le reste du temps tellement déprimant ). Sans oublier qu’on tient absolument à maintenir la perception de ma cabane au Canada avec leur aménagement en surface….
Il serait temps que la Caisse sorte de la conception des projets immobiliers pour se concentrer dans leur achat seulement.
Les gens circuleront sur McGill Collège et non sur Mansfield. Visuellement, ça fait toute la différence?
Le compte-rendu de l’assemblée publique de consultation tenue le 24 janvier et l’avis du comité Jacques-Viger sont attachés au sommaire décisionnel du comité exécutif du 14 février (point 40.002 / Dossier 1237303004)
OBJET
Adopter, sans changement, le Règlement modifiant le Plan d’urbanisme de la Ville de Montréal (04-047) afin de modifier la carte « La densité de construction » de la partie II de ce Plan, à l’égard du territoire de l’arrondissement de Ville-Marie, afin d’agrandir le secteur 25-06 pour inclure la Place Montréal Trust, située au 1500, avenue McGill College
CONTEXTE
L’assemblée publique de consultation s’est tenue le 24 janvier 2024. Le rapport de consultation se trouve en pièce jointe.Au cours de l’assemblée publique de consultation, la Direction de l’aménagement urbain et de la mobilité (DAUM) a présenté une précision relative à la modification du Plan d’urbanisme. Celle-ci visait à annoncer que l’adoption du règlement modifiant le Plan d’urbanisme entraîne la création d’une nouvelle zone de logement abordable 1 (10 %) en vertu du Règlement visant à améliorer l’offre en matière de logement social, abordable et familial (20-041). Le détail de cette modification peut être consulté dans le dossier GDD 1238309001.
Également, l’avis favorables du Comité Jacques-Viger a été rendu public. Celui-ci, ainsi que le tableau de suivi des recommandations, sont joints au présent sommaire addenda, dans la section « Pièces jointes addenda ».
AVIS ET RECOMMANDATIONS DU COMITÉ JACQUES-VIGER
Le Comité Jacques-Viger émet un avis favorable à la demande de modification du plan d’urbanisme qui vise la densité de construction pour permettre la transformation du 1500, avenue McGill College telle qu’elle lui a été présentée. Il accueille avec intérêt ce projet qui donnera notamment à un édifice existant une plus grande perméabilité le long de la rue Sainte-Catherine et de l’avenue McGill College et qui favorisera l’animation sur rue.Le CJV formule les recommandations suivantes sur le projet de la Place Montréal Trust :
- Maintenir le dégagement entre la Place Montréal Trust et la Tour Bell Media et assurer un suivi attentif du dialogue entre les deux immeubles;
- Assurer une coordination étroite entre l’équipe de projet de la Place Montréal Trust et celle de la Place de l’avenue McGill College afin notamment de prendre en compte les enjeux relatifs à son ensoleillement et à la mise en valeur de la perspective visuelle.
L’agent de sécurité juste en dehors du cadre de la photo est très discret sur ce qu’il se passe.
Update. Il semble que tout était ok (à part que l’accès soit fermé) puisque j’ai vu un agent d’entretien qui faisait le ménage tranquillement à travers une fenêtre. L’agent de sécurité a sûrement juste eu la directive de bloquer le passage.
La Ville va désigner la zone du projet en Zone abordable 1
Zone abordable 1 = 10 % de logements abordables
La modification consiste à ajouter une page à l’annexe B du règlement 20-041 dans l’objectif d’ajouter une zone de logement abordable 1 (10%) à Ville-Marie (partie de l’ilôt de la Montréal Trust située au 1500, avenue McGill College). Le tout est en lien avec une modification au Plan d’urbanisme qui donne lieu à une augmentation de potentiel résidentiel constructible de 33%. Un tableau et une carte illustrant cette modification sont inclus dans la pièce jointe du sommaire.
C’est à l’ordre du jour du comité exécutif du 13 mars (point 40.009 / dossier 1238309001)