On a surtout refait l’intersection parce que les deux viaducs allaient tomber.
Je ne sais pas si cet accès sera gardé pour les voitures, mais le nouvel aménagement ne serait pas perdu sinon. Les véhicules d’urgence, vélos, piétons et autres pourront l’utiliser.
Je crois que ça concerne cette section:
L’administration Plante avait déjà parlé de réduire la superficie du stationnement sur le mont Royal, pas de l’éliminer, et c’est un accès pour d’autres usages. Donc il sera toujours possible d’atteindre le sommet par là pour les gens en voiture.
Ça change la vocation du belvédère Camilien-Houde cependant (pas nécessairement un mal, je n’ai jamais trouvé qu’il était mis en valeur).
J’espère qu’on pourrait faire des liens avec le secteur du bois d’Outremont
Il y a vraiment une possibilité d’agrandir et de consolider la forêt du parc, mais bon, ça prend un aménagement conséquent. J’espère que ce ne sera pas une demi-mesure.
Je sais très bien que l’intersection tombait en ruine et étaient rendue juste dangereuse, mais s’ils étaient pour complètement fermer l’accès alors pourquoi ne pas avoir juste refait un accès et pas une intersection complète
Il est clair que le stationnement va rester accessible via Remembrance, et que c’est Camillien-Houde qui est concerné. Il sera toujours possible de se rendre en voiture au lac des Castors pour faire un BBQ, pas de panique 
Rien n’est mentionné sur le passage d’autobus par contre, mais s’ils parlent d’une voie uniquement pour les véhicules d’urgence, je doute que ça inclut la 11.
Je trouve ça dommage de faire de la politique de cette façon. La population s’est prononcé sur la fermeture complète du chemin de plaisance sur la voie Camilien Houde lors des consultations de l’OCPM, et le rapport a suggéré son maintient dans ses conclusions.
Au lieu de dévoiler son intention de faire fi de ces recommandations et de l’inclure dans sa plateforme électorale afin d’obtenir un mandat lui permettant légitiment d’aller de l’avant avec SA vision, on y a été en catimini et on souhaite maintenant changer un élément importantissime du coeur de Montréal sans l’accord ou la consultation des Montréalais.
C’est bizzare comment l’acceptabilité sociale est essentielle pour certains projets, mais l’est nullement pour d’autre.
En rappel, la conclusion de l’OCPM en 2019:
La commission recommande le réaménagement de l’axe Camillien-Houde / Remembrance en chemin de plaisance.
Un réaménagement de l’axe Camillien-Houde / Remembrance en chemin de plaisance comprend plusieurs éléments fondamentaux : le rétrécissement de la voie de circulation, l’ajout de verdure et d’arbres aux abords de la voie Camillien-Houde, ainsi que le remplacement des garde-fous et des barrières (Jersey) en béton par des arbres et arbustes, de même que des terre-pleins verts et arborés partout où c’est possible le long du parcours. En proposant un chemin de plaisance, la commission retient les deux éléments majeurs de la vision promue par Olmsted dans le design du parc du Mont-Royal, soit « une œuvre d’art globale et démocratique » qui permet aux citadins de « se ressourcer au contact de la nature ». Ainsi, l’accès au mont Royal est maintenu, tandis que les aspects « surdimensionnés » seraient corrigés et mieux intégrés au patrimoine naturel. De plus, au-delà d’une meilleure intégration au paysage naturel du mont Royal, une voie rétrécie avec un champ visuel réduit aurait comme effet de décourager la vitesse automobile. La commission est d’avis que le meilleur moyen de contrôler la circulation de transit est de réduire la vitesse automobile à travers le mont Royal.
Bon ben à part la fermeture aux voitures (et aux bus?) on en sait pas beaucoup plus. J’espérais un peu avoir un plan d’aménagement de la route, voire des rendus de piétons dans le parc mais nada, juste “fermé aux voitures mais pas aux urgences”.
L’annonce est plus tard aujourd’hui. C’est là qu’on aura plus de détails.
aaah ok merci, la presse a juste grillé la priorité
Effectivement, c’est rare qu’un cycliste fais tu une autre personne, un automobiliste oui. Si in tombe c’est lui qui va subir les conséquence.
Personnellement, pour moi le problème sur CH c’est pas la vitesse des voitures, mais c’est plus les manœuvre dangereuse : U-turn, drift, les touriste perdu…
Sur observatoire il un toujours une présence de jeune qui consomme de la drogue (Il y’a aussi des revendeur), après c’a deviens dangereux quand ces dernier prenne le volant.
Aussi en heure de pointe la circulation de transits est très lourde que c’a deviens désagréable de marcher ou s’entrainer a vélo après le travail sur cette belle montée.
Ma proposition pour Camillien-Houde : une piste de ski alpin l’hiver avec un remonte pente
Il y a effectivement beaucoup de disparités selon l’agenda politique. Le réaménagement des rues en faveur du transport actif se fait contre vents et marées. En toute franchise, je suis généralement très en faveur de ces interventions, donc ça fait mon affaire personnellement, mais je reconnais qu’on fait parfois la sourde oreille aux critiques. D’un autre côté, on refuse des bâtiments en hauteur ou des projets de densification en brandissant le manque d’échelle humaine et d’acceptabilité sociale (ça ça fait souvent moins mon affaire, mais là n’est pas le point!). Bien sûr, ce deux poids, deux mesures n’est pas l’apanage exclusif de Montréal, on le voit notamment au provincial.
Dans certains cas, l’importance de l’acceptabilité sociale semble tenir de considérations législatives, par exemple lorsque les opposants peuvent bloquer des demandes de dérogation pour des changements de densité, de hauteurs ou de vocations. L’absence de mécanismes législatifs (ex: référendum) pour ce qui est de l’aménagement viaire fait en sorte que l’acceptabilité sociale est peut-être un peu plus facultative.
L’autre considération, très délicate politiquement, est que l’acceptabilité sociale a ses limites. De la même façon qu’un gouvernement qui voterait toutes ses lois et prendrait toutes ses décisions par référendum serait indésirable (ou utopique), une ville qui se plierait constamment à l’acceptabilité sociale se heurterait à de nombreux problèmes. La nature humaine est réfractaire au changement, qu’il soit mauvais ou bon. S’en remettre purement à la volonté populaire nous priverait souvent de changements bénéfiques et nécessaires au profit du statut quo.
C’est un terrain potentiellement glissant et dangereux de croire qu’on sait ce qui est bon pour les gens, mais parfois c’est ce courage politique qui produit des fruits là où le statut quo plus populaire aurait été délétère. Le REV Saint-Denis n’avait pas tellement d’acceptabilité sociale, mais aujourd’hui il faut être de bien mauvaise foi pour prétendre que ce ne fut pas globalement positif. Dans la mesure où les autorités s’appuient sur des données probantes, que des experts compétents sont derrières les orientations et qu’on respecte les balises démocratiques en place, je suis le premier à supporter qu’on puisse faire des choix parfois impopulaires qui bafouent l’acceptabilité sociale.
Sur une note plus philosophique, on touche ici à l’un des points de friction et de clivage les plus polarisants de notre ère politique, ce qui oppose la bien-pensance woke gauchiste au populisme conservateur de la droite! Avec notre paysage politique qui sombre de plus en plus dans le populisme (insert Poilièvre here), le schisme ne fait que s’agrandir, et on le voit entre pays, entre provinces, entre les régions et les villes et même entre quartiers. C’est fascinant qu’au-delà du niveau socio-économique, l’un des facteurs les plus prédictifs de nos positions politiques soit l’environnement bâti dans lequel on vit.
J’attendrai plus de détails sur la forme du projet, mais surtout l’échéancier; on parle de changer la vocation de CH dès demain matin ou changer la vocation de CH sur un plan phasé sur 4-5 ans?
Tout ce qui me saoule au plus haut point c’est que moi et 10000 autres personnes avons pris 2h de notre journée pour aller faire des foutus dessins qui au final ne compteront même pas. Fais moi une route bien restreinte avec les deux voies automobiles séparées par un muret pour empêcher les U-turn. Des pistes protégées ségréguées (que seuls les cyclistes qui veulent faire de la course refusent alors que les familles en veulent). Et voilà c’est fait. Qu’on ferme le stationnement du belvédère Camilien Houde à la rigueur car c’est de toutes façons devenu un repère de jeunes qui fument de la weed et ecoutent de la musique forte. Aucunement invitant pour les familles.
Par contre fermer le tout alors qu’en hiver par exemple très peu de cyclistes ou de piétons vont gravir la montagne et le tout en faisant fi des consultations auxquelles beaucoup ont participé je trouve que c’est la plus grosse foutaise qu’on puisse faire à un citoyen impliqué. T’enlêves même la ligne de bus ? Mais qu’ils disent à la majorité de la population d’aller se faire voir ça ira plus vite. C’est du gros n’importe quoi. Le fait aussi de ne pas le dire avant les élections alors qu’ils savaient très bien qu’ils comptaient le faire c’est super malhonnête. Eux et leur acceptabilité sociale à géométrie variable.
Est-ce que ça ne serait pas l’endroit idéal pour une première ligne de mini bus autonome en mode navette?
J’y pensai aussi. Présentement il a tellement d’inconnus avec la vision de la Ville et c’est l’élément le plus controversé qui est à l’avant-scène.
Est-ce qu’on vise quelque chose comme le plan de mobilité du parc Jean-Drapeau (intéressant, mais aussi à clarifier davantage en passant), ou est-ce qu’on fait du Mont-Royal un parc nature et assumons qu’il devienne un désert de mobilité.
ramenons le funiculaire du Mont-Royal! Ou le tramway!
Oui pour piste en montée, par-contre c’est super dangereux en descente surtout pour les familles et les personnes qui sont pas très habiles a manier un vélo sur des section a plus de 10% en courbe.
D’ailleurs j’ai jamais vu une telle piste ailleurs dans le monde (A part les trails de vélo de montagne)
du moins, il faudrait que la piste soit unidirectionnelle de chaque côté, et qu’elle soit très large pour permettre des dépassements. On rit bien de ces cyclistes qui veulent aller vite, mais il y en a de plus en plus et ils ont leur place aussi. Le sport, c’est bien!
