Montréal - Politique municipale

Sans compter qu’il n’a jamais été accusé au criminel. Il a dû répondre de ses gestes en perdant son emploi, je crois que 20 ans plus tard on peut lui donner le bénéfice du doute (surtout avec tout le bien qu’il fait à Montréal-Nord).

9 « J'aime »

Pour moi, l’action de Prosper est impardonnable. Ce n’est pas une simple erreur de jeunesse, il a été informateur dans un dossier de meurtre pour un gang de rue chez qui il avait des amis. Il a menti sur les véritables raisons de son départ du milieu policier, c’est la police fédérale qui l’a forcé à démissionner et il n’a montré aucun remords.
Comment faire confiance à un tel candidat, même 20 ans plus tard, d’autant plus qu’il se dit en faveur du définancement de la police? S’il était dans l’équipe Coderre, il y aurait probablement un tollé de protestations beaucoup plus fort. C’est inadmissible que la mairesse Plante le garde dans son équipe, ça devrait être tolérance zéro quand il s’agit d’une collaboration avec un milieu criminel.

3 « J'aime »

Ce que je trouve dommage dans tout ça, c’est qu’on est prêt à pardonner Coderre qui abuse de ses positions de pouvoir à son avantage depuis le début de sa carrière politique, mais on refuse systématiquement à d’autres de faire des erreurs.

Il faut aussi reprendre tout le contexte de tout ça: Will a grandi à Montréal-Nord. NÉCESSAIREMENT, il y a des personnes proches de lui qui ont été criminalisées avec raison ou à tort. Ensuite, ce qui se passe à Montréal-Nord est endémique, donc se perpétue sans vraiment d’actions concrètes, souvent juste des paroles (et j’inclus tout le monde, y compris Valérie, mais aussi (et surtout) Coderre et les autres élu·e·s de Montréal-Nord à travers le temps). On a quelqu’un qui a fait une erreur, certes grave, mais qui est repenti et SURTOUT réhabilité. Il a depuis plusieurs années travaillé très fort au niveau communautaire pour aider à sortir/empêcher les jeunes de se criminaliser.

Je trouve hypocrite que certaines personnes croient en a réhabilitation théoriquement, mais qu’au moment de l’appliquer, c’est un gros non. Il a payé pour son erreur: il a perdu son emploi. Je ne minimise pas du tout son erreur au contraire, c’est grave.

Les personnes qui ont fait des erreurs ne pourraient donc plus jamais se présenter? C’est donc dire que beaucoup de personnes de Montréal-Nord, malgré leur acharnement, en raison d’interpellations policières douteuses et de fichage policier avoué par la police elle-même, n’ont pas d’affaire en politique? Un ex-détenu non plus alors qu’il a vécu le système de l’intérieur et pourrait absolument être utile dans sa réforme? Un p’tit gars de Montréal-Nord qui connait la réalité de beaucoup de jeunes du quartier, l’ayant vécue, n’est pas digne de se présenter?

Tout le monde a le droit à son opinion, mais il faut aussi se regarder en face: on est prêt à pardonner l’opacité, la malhonnêteté et la mégalomanie de l’un, mais pas une erreur de l’autre? Pourquoi?

9 « J'aime »

Son crime car c’est ce qu’il s’agit est très très grave…et elle le garde…ouf.

Le point de presse de ce soir a été désastreux pour elle.

Elle doit corriger le tir et vite car là les balles viennent de partout , de la droite comme de la gauche.

Comme je le mentionnais il y a quelques jours…les médias de masse parlent toujours très peu de politique et des campagnes électorales à Montréal…à part pour ce genre de dossier.

Ils raffolent de ce genre de scandale…que ce soit Coderre.ou Plante…les programmes ont pratiquement zéro importance pour les chroniqueurs du Journal de Montréal etc…mais un dossier peut te faire très mal.

Je persiste à dire que Coderre avait eu somme toute un bon mandat mais un dossier…un seul l’a coulé auprès de l’électorat mais surtout les médias: la formule électrique.

Coderre a très mal géré la crise…il a pas fait campagne et a eu l’air d’un junior.

Plante doit se ressaisir sur ce dossier et vite car ce soir…elle se fait ramasser solide…

2 « J'aime »

En complément, j’ai écouté le commentaire du journaliste d’enquête très respecté: Félix Seguin.

Ouff… Il a complètement démoli Prosper…

Ce gars là ment sur son passé depuis 20 ans et elle le garde…quel jugement epouvantable de Plante

Elle a pas 48h pour le mettre dehors…elle a jusqu’à demain matin…sinon elle va couler a pic avec lui

1 « J'aime »

Je me risque d’avancer un commentaire qui en choquera peut-être certains. Si Prosper avait été un homme blanc de 50 ans, au nom de famille italien ou francophone, il aurait été largué par Valérie Plante dans les 12h de cette nouvelle!

2 « J'aime »

À l’inverse de ces cas hypothétiques, je crois, si Prosper avait été renvoyé immédiatement, on aurait bien pu accuser Projet Montréal de ne pas donner une seconde chance des décennies plus tard à un homme issu d’une communauté qui ne l’a pas facile et qui a souvent une proximité avec la criminalité dès un jeune âge, et renforcer une impression de racisme systémique; les gens qui ont été dans sa situation ne peuvent pas s’en sortir, ou du moins s’impliquer en politique, à cause de circonstances du milieu d’où ils viennent. (Un argument critiquable sans doute, mais je parle de perception)

Bref, j’ai l’impression que c’est une patate chaude sans réel solution idéale. Le lien de confiance est brisé avec une communauté ou avec d’autres électeurs, et franchement, je crois que tout le monde a raison ici, les arguments sont forts et concrets des deux côtés, ça tient finalement beaucoup à une question de valeur et de priorités personnelles à savoir s’il doit être renvoyé ou gardé.

La morale de cette histoire, c’est qu’il faut avoir une transparence totale quand on se présente dans une élection. Les squelettes vont ressortir, c’est certain. Par le passé, si cette histoire était connue et qu’il n’avait pas pu œuvrer dans le communautaire, est-ce que le monde serait un meilleur endroit? Probablement pas, et je peux comprendre qu’il se faisait discret sur ça. Mais du moment que des journalistes d’enquête sont sur ton cas, qu’il y a des questions de confiance avec la population en général, il faut dévoiler, expliquer, et assumer.

Passer cela, des électeurs vont trouver que Projet Montréal fait des liens avec une communauté malgré des erreurs du passé et que c’est un geste fort de représentation et de connexion, de l’autre on peut voir des gens qui ont des principes d’intégrité qui sont incompatible entre la faute commise et la position que ce candidat souhaite obtenir. Et ce sont deux visions valides.

4 « J'aime »

Ce matin dans les chroniques: Mario Girard qui défend plus la décision de Projet Montréal que Patrick Lagacé ? Peut-être que cette nouvelle chamboule réellement l’équilibre en politique municipale !

1 « J'aime »

Au delà du débat, il y a de superbes vues de certains projets en construction.

3 « J'aime »

My god, la majorité des gens interviewés savent pas du tout de quoi ils parlent et c’est excessivement lourd. Plus haut, ça va pas plus caché la montagne que construit a 200m. Les cônes de vues à partir de la ville offre des vues sur la montagne entre les immeubles bâtis et avec les rues. N’importe qui marcherait sur St-Jacques ne remarquerait même pas si le Victoria sur le parc aurait 10 ou 20 étages de plus que l’actuel en construction…

Qu’on aie construit les Roccabella le double de la hauteur, ça aurait pas caché la montagne, on aurait juste vue la tour de plus loin! Ce qui cache la vue, c’est les énormes îlots super dense aka coin Bleury Sherbrooke. On aurait eu des immeubles plus slims et on aurait vue entre eux, mais non ! On a des plateaux et quand on maximise le plateau, on a un gros bloc massif.

Valérie Plante parle de densification, okay qu’on nous apporte des exemples, car juste sortir l’argument de plus de logements par surfaces de plancher, on est très loin des solutions ici. Plusieurs promoteurs le font déjà et on se retrouve avec des immeubles remplis de petits studios dispendieux… pas la meilleure façon d’augmenter l’accès et la rétention des familles en ville… De plus, cet argument ne fonctionne pas avec un hôtel ou des bureaux…

Suffit de prendre Griffintown, le pire exemple en ville. Les tours n’auraient pas toute été fat et larges, si elles avaient pu allées plus haut… Ce même principe s’applique partout. Juste à voir ce qui est hypothétiquement proposé à l’OACI… on a de l’espace au sol pour 2 tours, et on peut aller a 200m, donc on va remplir toute l’espace constructible par les tours, au diable l’harmonie avec le milieu, au diable des dégagements et au diable les vues. On irait plus haut et on réduirait la hauteur de une ou en rendrait une plus slim et on serait gagnant.

Des fois, j’ai impression qu’on pense qu’on a la vue du Mont-Royal intégrale entre l’Oratoire et le Monument Georges-Étienne Cartier quand on dit qu’on a la vue sur la montagne, mais c’est épouvantablement faux. Les immeubles font partis intégrantes du passable et c’est pas fixe comme concept, sinon aurait construit à l’Haussmann avec des rangées interminables de 8 étages partout.

Comment on peut protéger les vues ? On y va avec la simple géométrie, si la tour A proposée bloque une partie, on la tourne, on la met plus haute, mais moins large, on change son orientation. On peut pas juste ce dire : il y a un risque d’obstruction, on nivèle par le bas. Cette mentalité est arriérée et vraiment réductrice, surtout pour une ville qui est supposément ville de Design UNESCO… Quand on a un ‘‘problème’’ on trouve une solution innovante, pas juste un refus. Juste à prendre l’exemple du projet de La Baie…

Dernier argument, c’est quand est-ce qu’on a déjà eu des commentaires, post-mortem sur un projet qui a été construit et qui a caché un élément visuel quelconque ? Les YUL ont cachés une partie de la montagne quand on se trouve sur St-Antoine en bas de l’autoroute, mais ici tous était légal et permis, mais c’est pas leur hauteur qui cache, mais bien toute la tour. Donc est-ce que 20m de plus aurait fait une différence ici ? PAS DU TOUT.

L’ironie ici c’est que les vues qu’on perds, sont les vues prise directement de la montagne… (vue sur les ponts, les églises, les monuments, le fleuve)

Fin de ma rant :relieved:

10 « J'aime »

WOW !!! Votons Coderre :slight_smile:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1817595/gratte-ciel-tours-hauteurs-centre-ville-mont-royal-ensemble-montreal

J’ai rassemblé tes messages dans cette conversation, et garder juste un. On essaye de garder la politique dans le fil sur la politique, et de ne pas copier le même message dans trop de sujets SVP :slight_smile:

Sentez-vous à l’aise d’en débattre ici!

2 « J'aime »

Amen.

Valérie Plante qui milite contre l’étalement urbain mais qui ne veut pas densifier, elle parle plutôt dit-elle, d’augmenter le nombre de logement et le nombre de pieds carrés… Euuhhh ok mais si ton terrain est limité, j’veux dire, y’a pas 36 milles solutions. Elle veut le beurre et l’argent du beurre, ses propres arguments ne font pas de sens.

Malheureusement ce genre d’activisme écologique performatif fonctionne. Ça conforte les gens dans leur narcissisme bien-pensant, ils se sentent dont heureux de “protéger les vues, protéger la nature, sauver la planète!” même si la plupart d’entre eux ont aucune idée de ce dont il est question. Aucune idée d’ailleurs si oui ou non le Mont-Royal est bel et bien déjà obstrué ou non, selon quel angle et orientation.

On parle d’augmenter les hauteurs au centre-ville, mais il y a encore des bungalows et des cottages avec une faible occupation de leur terrains, et des strip mall dont le stationnement occupe 3 fois plus d’espace que le bâtiment, juste à côté de plusieurs stations de métro sur l’île, et ce depuis plusieurs années… pourtant ce sont des terrains stratégiques. Ça me fait douter qu’il s’agisse réellement de contrer l’étalement urbain, d’améliorer l’offre de logement, et réduire nos GES. Il s’agit avant tout de rentabiliser les terrains ultra dispendieux du centre, ce qui est 100% correct, mais qui est moins vendeur comme message électoral.

Coderre parle d’augmenter les hauteurs à Royalmount? Très bien, mais est-ce que la mairie centre a ce genre de pouvoir sur le territoire de TMR? Et est-ce que son administration serait prête à gérer l’addition et la complexification des travaux d’infrastructure qui viendrait avec une augmentation de l’ampleur de tout ces nouveaux quartiers?

5 « J'aime »

En fait, avec l’article 119 et 119.1 de la loi sur la communauté métropolitaine de Montréal, en principe, le maire de Montréal, comme président du conseil, pourrait s’ingérer dans tout projet qui ce trouve sur le territoire de la CMM, et qui irait à l’encontre du plan métropolitain d’aménagement et de développement…

Donc, en principe, le conseil de la CMM pourrait voté une résolution pour modifier le projet qu nom de la communauté…

Mais pour le moment, personne n’a osé utilisé de tel pouvoirs, et ont plutôt choisis la médiation et la negotiation…

Coderre serait-il vraiment prêt à utiliser se tel pouvoirs et créer un précédent, qui pourrait froisser plusieurs autres villes de la CMM?

Ce n’est pas les hauteurs au Centre-ville qui me préoccupe, je trouve qu’on est bien parti à ce niveau là. Je suis plutôt préoccupé par les hauteurs et la densité dans les quartiers ailleurs qu’au centre-ville. Comme le dit Michael_A, il y a beaucoup de terrains stratégiques à développer ou l’on devrait hausser les hauteurs permises.

Personnellement, j’avais complètement coupé des nouvelles depuis un certains temps, car comme l’a si bien mentionné @Blitz , nous sommes tous fatigués de la période que nous traversons depuis plus d’un an et demi, avec la pandémie, les crises, les scandales, les mauvaises nouvelles, etc. Et nous voulons tous retourner à une vie “normale”.

Mais cette histoire sur Will Prosper a attiré mon attention, et avec toute la folie que nous avons passé à travers avec la pandémie et les militants pour la justice sociale (ou “woke”), ça ne pouvait pas tomber à pire moment pour Projet Montréal.

Pour vous dire la vérité, j’avais voté pour Projet Montréal la dernière fois, comme je l’ai fait pour les autres élections municipales. Mais cette fois-ci, je n’en ai pas l’intention, et j’ai encore moins l’intention de voter pour Coderre. Je me cherche encore un troisième candidat.

Ce que cette pandémie a révélé, pas seulement à l’échelle municipale, mais aussi provinciale, fédérale et internationale, est qui étaient les bons et mauvais leaders, surtout durant une période aussi critique que cette pandémie. Et nous avions beaucoup de mauvais leaders pour nous diriger, surtout lorsque des vies étaient en jeu. Durant cette période chaotique, j’ai passé du temps à lire des livres d’histoire, écouter des interviews et des podcasts. Et il y a une citation qui m’est resté en tête, c’était de la part de Rob Johnson, du Institute for New Economic Thinking aux États-Unis, et qui a autrefois travaillé au sénat américain.

Après son expérience en politique, il a mentionné ceci: un politicien qui est véritablement courageux et un grand leader est quelqu’un qui possède en lui un élément de courage et qui fait pression pour du changement dans la politique et la société qui sera sain pour le bien commun, et auquel il pourrait y avoir de la résistance. Mais un politicien qui apparaît courageux est quelqu’un qui essaie toujours de se joindre aux défilés, aux parades et manifestations que les gens ordinaires ont commencés.

Cette expression est certainement vrai, et elle vise plusieurs nos leaders locaux et internationaux aujourd’hui.

1 « J'aime »

:open_mouth:

Personnellement je ne suis pas contre augmenter les hauteurs au centre ville, mais si on cherche à densifier et à rendre le logement abordable c’est pas la meilleure façon. La meilleur façon c’est vraiment de densifier les quartiers autour du centre ville et en périphérie avec des batiments de hauteur moyenne. C’est simplement une réalité économique.

Plus on batie haut plus ça coute cher et plus on est proche du centre plus ça coute cher. C’est deux facteurs pris en compte font qu’un appart dans une tour au centre ville va couter PLUS DU DOUBLE parfois même le triple du prix que de le même appart à Brossard, à dollard des ormeaux ou à pointe aux trembles. Pour le même investissement on peut batir le double des logements et les vendre à la moitier du prix.

D’accord les apparts de pointe aux trembles ne sont pas des bons examples de densité, mais la réalité est qu’on pourrait y batir le quartier le plus dense de Montreal, composé de batiments de 5 à 10 étages et le prix du pied carré serait pareil la moitié du prix que au centre ville. Il manquerait juste offir du transport en commun et actif, des services et une vie de quartier pour que le monde veuille y vivre.

Ça ne veut pas dire que batir au centre ville c’est mal. C’est juste pas une solution pour le logement abordable. Si on cherche une solution pour augmenter la densité de la ville, on pourrait interdire la construction de maisons unifamiliales, demander une densité minimale pour tous les développements, augmenter les services de proximité et les transports éco dans les périphéries, mettre de la pression pour le développement des centres commerciaux, taxer les investisseurs étrangers, batir des logements sociaux et il a sans doute nombreuses autres solutions. Dans plusieurs cas on pourrait aussi augmenter la hauteur de construction.

Mon point n’est pas qu’il ne faut pas batir plus haut au centre ville. Je pense que certains développements vont contribuer à rendre la ville plus accessible et peut-être même un peu plus abordable. Si la demande est la pour des logements dans le centre on est mieux de l’offir sinon ça peut créer de la pression sur les quartiers centraux. Mais la réalité est que augmenter la hauteur plus haut que 200m n’aura probablement pas d’effet positif sur l’offre et l’accessibilité du logements.

PS - C’est en partie pour ça que je trouve le royal-mount ridicule, ça pourrait être des batiments de 5-10 étages et ça offrirait la même surface. Les logements seraient 30% moins cher, ils seraient plus écologique et ils offriraient une meilleure qualité de vie.

8 « J'aime »

Sur de grandes surfaces à développer, l’argument se tient. Il est possible de faire très dense sans aller très haut en maximisant l’occupation au sol. Par contre sur des petits lots ça et là dans une ville déjà bien construite comme Montréal l’argument devient caduque! Paris est dense parce qu’on a 105km carrés de grosses bâtisses de 5-6 étages- avec des toutes petites rues. Montréal c’est majoritairement du 2 étages. C’est pas en construisant à 4-5 étages sur des petits lots que l’on va augmenter la densité globale. L’approche consistant à construire beaucoup de logements autour des stations de transport en commun est intéressante selon moi. On préserve les quartiers centraux tout en augmentant la densité globale. Mais on voit bien que l’administration Plante n’a jamais poussé dans ce sens. Elle n’a commencé à en parler que quand Coderre est arrivé avec son idée pour dire “Oui mais selon moi on doit densifier autrement que d’aller en hauteur”. SUPER ! Dis nous comment tu comptes densifier dans le contexte montréalais ? Soit elle a peur de se mouiller soit elle ne maîtrise pas du tout le sujet. Je me demande comment le Maestria aurait par exemple pu présenter la même densité à 10-15 étages qu’aux 61 étages prévus actuellement. Pour moi il ne servait pas à grand chose de sa part de balancer qu’aller haut c’est obsolète sans contextualiser quoi que ce soit. Mais bon quand on sait que beaucoup de citoyens font de l’urticaire dès qu’un projet propose 5 étages dans leur quartier on comprend pourquoi.

Bref s’il y a de place c’est facile de ne pas aller haut mais quand tu as des terrains en plein centre plus petits, très chers, comment on fait pour les exploiter sans aller en hauteur ?

6 « J'aime »