Les chèques vont être moins gros, donc on pourra avoir plus de chèques.
Non, car l’ARTM faisait seulement la planification pour le grand Montréal. MIQ le fera pour le Québec en entier.
C’est vrai que ça peut créer un stress important sur les finances municipales de payer pour l’infrastructure de transport à sa création. Par contre, ça peut aussi forcer les villes à réellement songer à l’aménagement autour des stations de transport lourds pour qu’elles soient rentabilisés au maximum. De plus, la captation foncière va permettre de fermer la boucle de création de valeur vers l’infrastructure de transport au lieu d’entièrement aller dans les poches de propriétaires de maisons autour des stations.
2 « J'aime »
MIQ ne fera pas de planification provinciale avec des projets de portée régionale… Ce sont des belles phrases vides de politiciens.
Elle va étudier des projets à la pièce selon ce que le gouvernement lui confie. Je l’ai déjà dit (et la Ministre Guilbault l’a mentionné) mais le seul réel gain de centraliser ça selon moi c’est de réunir l’expertise à un endroit et si ça adonne, de pouvoir faire des commandes groupées (pour du matériel roulant de tramway par exemple).
Ça ne veut pas dire que MIQ va développer une vision pour le Québec en entier, car au contraire tout part des politiciens qui ont souvent une vision à très court terme (les prochaines élections).
S’il y a une vision à avoir concernant notre province, c’est pour les transports interurbains mais c’est quelque chose qui est sur bien peu de lèvres politiques…
5 « J'aime »
L’echangeur Turcot n’a pas couté le double. Sortez moi les vrai chiffres.
Si je me fie au chiffres du MTQ le projet a couté 3.248 milliards$
1 « J'aime »
Premier projet entre $1.2G et $1.5G.
Coût final: $3.7G
1 « J'aime »
Le MIQ va fonctionner par décret du gouvernement, et donc possiblement par projet.
L’ARTM et les villes pourraient continuer de faire les premières étapes d’idéation et lorsque le gouvernement du Québec est intéressé, le MIQ serait mandaté pour prendre le relais et continuer le développement ainsi que la réalisation.
Geneviève Guilbault a cependant dit qu’ils pourraient aussi mandater le MIQ pour faire une évaluation des besoins et un plan développement pour une municipalité par exemple. Un peu comme ce que CDPQ Infra fait en ce moment pour la ville de Québec. De ce que j’ai compris des différents propos de leur patron, CDPQ Infra va présenter une vision à long terme pour la mobilité pour la ville de Québec avec différents projets spécifiques et un ordre de priorité. Bref, ce que l’ARTM devait produire et n’a toujours pas fait depuis 2017. Cela veut dire que la ville de Québec va avoir son plan de développement pour les prochaines décennies avant Montréal…
Dans ce sens, je ne dirais pas non à ce que MIQ soit mandaté pour produire un plan de développement des transport en commun pour Montréal dans une période de 6 mois. De cette façon, on aura enfin une vision à long terme qu’on nous avait promis lors de la création de l’ARTM.
1 « J'aime »
Le 1.2 milliard et 1.5 millard c’Est plusieurs années avant le debut du projet.
Quand ils ont signé le contrat avec Kiewit on a eu une bonne idée du prix.
3.7 milliards $ c’est un deal pour un tel projet.
1 « J'aime »
C’est sûr que si on ajuste toujours le budget en cours de route on va toujours finir bang on… c’est un peu comme dire que le REM a un an de retard alors qu’il en aura 5 par rapport à l’annonce originale de 2016…
Beaucoup de projet on doubler de prix en cours de route mais pas Turcot.
Les chiffres de 1.5 milliard date de 2009 .
Le projet a commencer en 2015 si je ne me trompe.
Les couts finaux du projet s’approche du prix du contrat signé avec Kiewit et Parsons. Pas tellement de dépassement de cout.
En 2015 avant que le projet débute le ministre poeti a sorti le chiffre de 3.67 milliards.
En 2020 a la fin du projet on arrive a peu pres a cela. Meme peut etre moins car le MTQ donne un chiffre de 3.248 milliards de $
La reconstruction de Turcot atteindra 3,67 milliards de dollars | Le Devoir?
1 « J'aime »
C’est sûr que quand tu es main dans la main avec le gouvernement et que tu ne consultes pas tes élus municipaux ni la population c’est facile produire un plan de transport en 6 mois. Chaque parti politique en produit un avant les élections aussi…
Avoir un vrai plan c’est pas juste étayer quels grands projets doivent être faits, c’est savoir où améliorer le service en premier, qu’est-ce qui devrait dicter la priorisation des projets, arrimer le tout avec la planification municipale, améliorer différentes facettes du réseau… C’est beaucoup plus large et complexe qu’on peut le penser (ce qui ne veut pas dire que ça doit prendre des années et des années non plus).
Effectivement, mais ne pas avoir réussi à produire un plan de développement de nouveaux projets de transport en 6 ans…
Je ne suis pas un fan de la CDPInfra et j’attends de voir ce qu’ils vont présenté avant de formuler une opinion finale sur ce dossier, mais de ce qui a été partagé jusqu’à maintenant, ils semblent qu’ils aient rencontré tous les acteurs et ont eu accès à tous les documents et études. Le MIQ pourrait rencontré des conditions semblables pour Montréal.
Je ne suis pas en désaccord, mais il faut que le gouvernement joue le jeu aussi.
C’est facile pour la CAQ de refuser un plan stratégique de l’ARTM si les projets majeurs qui s’y trouvent ne cadrent pas avec sa vision.
En tout cas, je ne crois pas que MIQ doive devenir un outil pour court-circuiter davantage les instances de planification régionales ou municipales.
Mais ils n’ont pas réellement présenté de projet… Ils ont présenté une liste d’axes à étudier sans indiqué de priorités ou si ces axes découlerait en des projet à recommandé ou non. Il n’y avait pas de mode indiqué pour ces axes, etc.
Je souhait également que l’ARTM présente enfin un plan précis de développement de projet de transport collectif après plus de 6 ans, mais rien n’indique que son efficacité s’améliore… De ce fait, j’indique seulement que nous n’avons rien à perde à ce que MIQ tente sa chance…
1 « J'aime »
C’est probablement comme ça que ça va se passer, mais bon sang que c’est inefficace et n’importe quoi…
Le meilleur timing est arrivé quand on a , a peu pres tout fait en même temp Turcot , Pont Champlain et l’emprise du rem sur le meme pont. Le fédéral et le provincial se sont bien coordonné pour les projets respectif. On peut aussi rajouter le CN pour le déplacement des voies ferrées.
Le REM n’aurait problablement jamais vu le jour si on avait pas eue une vision d’ensemble et penser a l’inclure sur le pont.
La CAQ devrait prendre exemple la dessus.
Je ne pense pas que ça changera grand chose. Si l’enjeu principal était d’exporter l’expertise de l’ARTM, elle aurait pu faire quelque chose de similaire à la RATP et créer une filiale de génie-conseil qui accompagnerait les autres sociétés de transport du Québec pour un montant forfaitaire, puis accompagner les autres sociétés du globe au prix du marché.
Moi, ce que je regarde, c’est le calendrier.
- 2024 : Mise en place de l’agence
- 2025 : Premier mandat du gouvernement
- 2026 : Année d’élection, la CAQ n’aura aucun résultat à présenté à l’électorat dans le domaine des transport, aucun projet en construction. Au mieux, il aura un premier rapport de MIQ.
Faut pas oublier que des parties du projet Turcot ont été sacrifié aussi, dont la fameuse dalle-parc, pour justement ne pas défoncer le budget !
1 « J'aime »
La dalle devait couter 40 millions$ ca aurait ete mieux de la faire en meme temps. Le faire ensuite triplera le cout.
Quand meme le projet turcot a respecter les couts c’est tout un exploit. Que l on dépasse de 15% cela a toujours été dans les norme.
C’est justement parce qu’au Québec on a de l’expertise à faire des routes. Il faut qu’on ait cette concentration d’expertise et de base industrielle ici mais pour le transport en commun. Imagine si on avait une entreprise privée qui a fait des investissements majeurs pour fabriquer des caténaires, rails, etc.
2 « J'aime »